Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              27 июля 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Определенцевой О.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. № 73 В0086243 от 3 ноября 2011 года, которым

Определенцева О.И.,

<данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Определенцева О.И. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. № 73 В0086243 от 3 ноября 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 2 ноября 2011 года в 13 часов 14 минут водитель транспортного средства ВАЗ-000, государственный регистрационный знак У 000 ВВ 73, собственником которого является, как указано в постановлении, Определенцева О.И., на автодороге Вешкайма-Барыш 92 км. +500 м. Ульяновской области в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Определенцева О.И. обжаловала его в судебном порядке.

В обоснование своей жалобы Определенцева О.И. указывает, что на момент фиксации административного правонарушения она не являлась собственником указанного выше транспортного средства, поскольку продала его 25 октября 2011 г. Я*В.А.

Также просит восстановить срок для обжалования указанного выше постановления, поскольку о нем ей стало известно лишь 25 июня 2012 г. от судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим просит постановление по данному делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд, с учетом того, что в постановлении отсутствует указание на номер почтового отправления, полагает, что оно Определенцевой О.И. заказной почтой направлено не было, доказательства своевременного вручения постановления отсутствуют, в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту, считает необходимым восстановить срок обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Определенцева О.И. поддержала доводы жалобы, дополнила, что 25 октября 2011 г. между ней и Я*В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-000, государственный регистрационный знак У 000 ВВ 73, который она передала покупателю со всеми документами в тот же день. Я*В.А. обязался провести дальнейшие регистрационные действия лично по своему заявлению с сохранением прежних номеров автомобиля. При этом присутствовал также ее муж О*Е.Г., который фактически до этого и управлял автомобилем.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении Определенцева О.И. привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля ВАЗ-000, государственный регистрационный знак У 000 ВВ 73.

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль ВАЗ-000, государственный регистрационный знак У 000 ВВ 73 5 сентября 2009 г. был зарегистрирован на Определенцеву О.И., снят с учета 21 декабря 2011 г., в тот же день зарегистрирован за Я*В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от 25 октября 2011 г. указанное выше транспортное средство было продано Я*В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в с. <адрес>, в договоре стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания договора.

Свидетель О*Е.Г. суду показал, что 25 октября 2011 г. указанным выше автомобилем управлял он, после оформления договора купли-продажи автомобиль был передан Я*В.А., который обязался сам зарегистрировать изменения о собственнике транспортного средства с сохранением регистрационного знака.

Свидетель Я*В.А. суду дал показания, аналогичные показаниям Определенцевой О.И. и О*Е.Г., подтвердив, что автомобиль был ему передан именно 25 октября 2011 г., однако своевременно документы об изменении регистрационных данных он не смог подать, поскольку у него истек срок действия паспорта, он обращался за его обменом, автомобиль зарегистрирован за ним был в декабре 2011 г.

Как установлено судом, паспорт гражданина РФ был выдан Я*В.А. 14 ноября 2011 г.

Согласно п. 6 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом законом не предусмотрена государственная регистрация права собственности на транспортные средства, а их регистрация в органах ГИБДД направлена на обеспечение безопасной эксплуатации и учета.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что по состоянию на 2 ноября 2011 г., то есть на момент фиксации административного правонарушения Определенцева О.И. не являлась собственником указанного выше транспортного средства, привлечена она была к административной ответственности необоснованно, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, а состоявшееся постановление по делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. № 73 В0086243 от 3 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Определенцевой О.И., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          Д.С. Старостин