Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                              27 июля 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Старостина Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Определенцевой О.И. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. № 73 В0042818 от 16 октября 2011 года, которым

Определенцева О.И.,

<данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Определенцева О.И. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. № 73 В0042818 от 16 октября 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 15 октября 2011 года в 10 часов 38 минут водитель транспортного средства ВАЗ000, государственный регистрационный знак У 000 ВВ 73, собственником которого являлась Определенцева О.И., по адресу: «в сторону г. Димитровграда перекресток Димитровградское ш. ул. Димитрова, 75 Ульяновская область, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 91 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Определенцева О.И. обжаловала его в судебном порядке.

В обоснование своей жалобы Определенцева О.И. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял О*Е.Г..

Также просит восстановить срок для обжалования указанного выше постановления, поскольку о нем ей стало известно лишь 25 июня 2012 г. от судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим просит постановление по данному делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд, с учетом того, что в постановлении отсутствует указание на номер почтового отправления, полагает, что оно Определенцевой О.И. заказной почтой направлено не было, доказательства своевременного вручения постановления отсутствуют, в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту, считает необходимым восстановить срок обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Определенцева О.И. поддержала доводы жалобы и просила вышеуказанное постановление отменить, поскольку ее вины не имеется, а автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении, управлял О*Е.Г..

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении Определенцева О.И. привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля ВАЗ-000, государственный регистрационный знак У 000 ВВ 73.

Определенцевой О.И. в обоснование доводов жалобы о том, что во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении, она не управляла указанным выше транспортным средством, представлено заявление О*Е.Г., <данные изъяты> из которого следует, что при указанных в постановлении обстоятельствах транспортным средством ВАЗ-000 государственный регистрационный знак У 000 ВВ 73, управлял он по доверенности, выданной Определенцевой О.И.

Согласно доверенности от 10 января 2011 г., выданной сроком на 1 год, Определенцева О.И. доверила право управления указанным выше транспортным средством О*Е.Г.., который также включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Объективность данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для этого у суда не имеется, допрошенный судом свидетель Определенцев Е.Г. подтвердил, что именно он управлял 15 октября 2011 года в 10 часов 38 минут вышеуказанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент фиксации специальным техническим средством по настоящему делу транспортное средство ВАЗ-000, государственный регистрационный знак У 000 ВВ 73, в пользовании (владении) его собственника Определенцевой О.И. не находилось, им она не управляла, поэтому непосредственно в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Я*Р.З. № 73 В0042818 от 16 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Определенцевой О.И., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                          Д.С. Старостин