Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 15 августа 2012 г. Судья Барышского городского суда Ульяновской области Старостин Д.С., при секретаре Вдовиной Е.Ю., Барашков А.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, У С Т А Н О В И Л: Барашков А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в 21 час 30 минут 1 июня 2012 г. на 58 километре автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка Ульяновской области, управляя с признаками алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак А № ВА 73, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, Барашков А.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, сотрудники ГИБДД при управлении транспортным средством его не останавливали, поскольку он находился на стоянке в лесном массиве около родника в 150 метрах от дороги вместе со своими знакомыми. Сотрудники ГИБДД подъехали непосредственно к месту стоянки, потребовали документы на автомобиль, а также прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он был освидетельствован алкотестером, сотрудники ГИБДД пояснили, что результат положительный. В акте освидетельствования он указал, что не согласен с результатами освидетельствования, поскольку его не ознакомили с данными результатами. Свидетель Л*А.А. при рассмотрении дела дал несоответствующие действительности показания о том, что алкотестером его не освидетельствовали, хотя об этом в судебном заседании говорили другие свидетели. Кроме того, Л*А.А. пояснил, что его автомобиль был остановлен на трассе, поскольку не были включены габаритные огни. Протоколы были подписаны им под влиянием обмана со стороны сотрудников полиции. Кроме того, полагает, что бланки процессуальных документов являются недействующими. В протоколе судебного заседания неверно были отражены его пояснения, а также пояснения свидетеля В*С.П. Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, Барашкова А.В., показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании Барашков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить и дал пояснения в отношении вмененного ему административного правонарушения, аналогичные доводам жалобы. Свидетель Ш*И.А. при рассмотрении жалобы показала, что 1 июня 2012 г. вечером они на автомобиле под управлением Барашкова А.В. с друзьями последнего поехали на родник, около родника Барашков остановил автомобиль, все вышли. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, пригласили его в служебный автомобиль, где провели освидетельствование алкотестером, после чего куда-то уехали вместе с Барашковым, через некоторое время он вернулся, пояснил, что сотрудники полиции изъяли у него водительское удостоверение. Барашков А.В. в тот день был трезвым, спиртное не употреблял. Свидетели В*С.П., К*Е.В., К*А.Н. при рассмотрении дела мировым судьей в целом дали показания, аналогичные показаниям Барашкова А.В. и Ш*И.А. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Барашков А.В. в 21 час 30 минут 1 июня 2012 г. на 58 километре автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка Ульяновской области, управляя с признаками алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак А № ВА 73, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Барашков А.В. указал о согласии с протоколом и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Барашков А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в указанных протоколах Барашковым А.В. каких-либо пояснений о том, что не управлял транспортным средством, не отражено. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М*В.Е. при рассмотрении жалобысуду показал, что 1 июня 2012 г. на 58 километре автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка был остановлен автомобиль под управлением Барашкова А.В., направлявшийся к роднику, в автомобиле находились также пассажиры. Поскольку от Барашкова А.В. исходил запах алкоголя, то имелись основания для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого в присутствии понятых Барашков А.В. отказался, в связи с чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также в присутствии понятых отказался. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Также в протоколах расписывался и давал собственноручные пояснения лично Барашков А.В. В целом аналогичные показания по делу дал свидетель Л*А.А. при рассмотрении дела мировым судьей. Как следует из показаний свидетеля Щ*А.Н., данных при рассмотрении жалобы, а также показаний свидетеля Я*С.В., данных при рассмотрении дела мировым судьей, 1 июня 2012 г. в районе родника около р.п. Ленина Барышского района Ульяновской области в их присутствии Барашкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Следует учесть, что как сотрудники полиции М*В.Е., Л*А.А., так и свидетели Щ*А.Н., Я*С.В., ранее с Барашковым А.В., знакомы не были, не имели с ним неприязненных отношений, а, соответственно, не имеют оснований оговаривать его в совершенном административном правонарушении Таким образом, исследованными доказательствами установлена вина Барашкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Существенных противоречий в показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М*В.Е., свидетелей Л*А.А., Щ*А.Н., Я*С.В., влияющих на доказанность вины Барашкова А.В. и квалификацию его действий, не имеется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей В*С.П., К*Е.В., К*А.Н., Ш*И.А., находящихся в дружеских отношениях с Барашковым А.В., о том, что оснований для его освидетельствования на состояние опьянения не имелось, являются способом оказания содействия ему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы Барашкова А.В. о том, что по делу был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут. Совершенное Барашковым А.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание наложено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имеющихся смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Барашкова Антона Владимировича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Барашкова А.В. - без удовлетворения. Судья Д.С. Старостин