Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                         19 июля 2012 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Макарова В.А., на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области 73 В0059560 от 23 октября 2011 года, которым

Макаров В.А., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.А. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области 73 В0059560 от 23 октября 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 22 октября 2011 года в 12 часов 24 минуты водитель транспортного средства марки ..., регистрационный знак ... собственником которого он является, двигаясь в: сторону ул. Академика Павлова, г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, д.16, в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Макаров В.А.. обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование своей жалобы Макаров В.А. указывает, что в автоматическом режиме зафиксировано транспортное средство иностранного производства, с регистрационным знаком ..., собственником которого он не является. В связи с тем, что о наличии указанного постановления ему стало известно лишь от судебного пристава-исполнителя, то просит восстановить срок обжалования постановления. Просит постановление по данному делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

          Суд, с учетом имеющихся обстоятельств дела, соблюдения конституционного права на судебную защиту, а также того, что данных о своевременном вручении Макарову В.А. постановления по делу об административном правонарушении не имеется, считает, что срок обжалования постановления не пропущен

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Макаров В.А., просивший о рассмотрении жалобы в его отсутствие, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Я*Р.З. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении Макаров В.А. привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля ..., регистрационный знак ....

Вместе с тем, как непосредственно следует из фотоматериала, в момент совершения административного правонарушения было зафиксировано транспортное средство с эмблемой другой марки автомобиля, регистрационный знак ..., то есть имеются расхождения в регистрационных знаках автомобилей и их марке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по настоящему делу в момент совершения административного правонарушения было зафиксировано не транспортное средство ..., регистрационный знак ..., собственником которого является Макаров В.А., а иное транспортное средство с эмблемой другой марки автомобиля, регистрационный знак ..., собственником которого он не является, и которым он не управлял, поэтому от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, Макаров В.А. подлежит освобождению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.А. подлежит прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области 73 В0059560 от 23 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Макарова В.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                Р.Х. Пайгин