Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                     11 сентября 2012 г.

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Старостин Д.С.,

с участием защитника - адвоката филиала № 1 Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., представившей удостоверение № 39 и ордер № 250 от 6 сентября 2012 г.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

Татаринов А.Н.,

<данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринов А.Н. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 15 июля 2012 года в 22 часа 45 минут на * км. автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка в районе р.<адрес> управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, Татаринов А.Н. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 15 июля 2012 г. вечером у него в связи с работой возникла необходимость поездки из <адрес> в <адрес>. Поскольку в тот день он употреблял пиво, то указанным выше автомобилем по его просьбе управлял Ф*В.Ю. Во время движения на участке дороги между р.<адрес> и <адрес> автомобиль заглох, после чего Ф*В.Ю. ушел в р.<адрес> с целью отыскания автомобиля для буксировки. Он (Татаринов А.Н.) в это время пересел на водительское место. После этого подъехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что у него сломался автомобиль, они указали на то, что он не выставил аварийный знак, пригласили его проследовать в их служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, поскольку работал на указанном выше автомобиле. Результат освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не сообщили, но составили в отношении него протокол об административном правонарушении, со слов сотрудников полиции, за то, что он не выставил аварийный знак, в связи с чем ему выносится предупреждение. Протокол он подписал, не читая его. С привлечением к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ он не согласен, поскольку автомобилем управлял Ф*В.Ю., о чем он сотрудникам ГИБДД не сообщил, так как данный вопрос у него не выяснялся. Кроме того, при освидетельствовании отсутствовали понятые, в бумажном носителе и акте освидетельствования подписи выполнены не им. Факт того, что он не управлял автомобилем, подтвердил в судебном заседании Ф*В.Ю. Полагает, что к показаниям свидетелей З*,Ю*,Н* следует отнестись критически.

Проверив материалы дела, заслушав доводы Татаринова А.Н. и его защитника, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Татаринов А.Н. и его защитник Аширова Н.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, заявитель жалобы также дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Свидетель К*Р.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что в ночное время 15 июля 2012 г. он находился на своем автомобиле около кафе в р.<адрес>. К нему подошел, как впоследствии оказалось, Ф*В.Ю., который попросил помочь отбуксировать сломавшийся автомобиль в <адрес>. Они проехали по автодороге в направлении <адрес>, где на обочине находился неисправный автомобиль, там же находился Татаринов А.Н. Данный автомобиль был отбуксирован в <адрес>.

Из показаний свидетеля Ф*В.Ю., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что 15 июля 2012 г. в вечернее время он по просьбе Татаринова А.Н., который в тот день употреблял пиво, поехал в качестве водителя на автомобиле последнего в <адрес>, при этом по проезду р.<адрес> автомобиль сломался, в связи с чем Татаринов остался в автомобиле, а он ушел за другим автомобилем для буксировки, впоследствии по возращению узнал, что сотрудники ГИБДД изъяли у Татаринова водительское удостоверение, поскольку тот находился в состоянии опьянения, между тем Татаринов не управлял автомобилем.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Как следует из п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, З*М.А., свидетель М*Р.М. суду показали, что 15 июля 2012 г. они находились на дежурстве, следовали на служебном автомобиле в вечернее время из р.<адрес> в г. <адрес> При этом вблизи <адрес> водитель встречного автомобиля сообщил им о том, что впереди движется автомобиль, водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения. Действительно, далее по ходу движения в районе р.<адрес> они обнаружили автомобиль марки ИЖ, водитель которого, то есть Татаринов А.Н., следовал на автомобиле один, на их требование остановился. Татаринов находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие запаха алкоголя из полости рта, поведение Татаринова. В связи с этим он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован с его согласия алкотестером. Поскольку было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, то в отношении Татаринова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С результатами освидетельствования, а также с инкриминированным правонарушением Татаринов был согласен, расписывался во всех процессуальных документах, а также в бумажном носителе алкотестера.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 июля 2012 года в 22 часа 45 минут на * км. автодороги Бестужевка-Барыш-Николаевка в районе р.<адрес> Татаринов А.Н. управлял в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), где имеются собственноручные пояснения Татаринова А.Н. о согласии с протоколом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем технического средства, определившего наличие в выдыхаемом Татариновым А.Н. воздухе 1,050 promille алкоголя, в котором Татаринов А.Н. указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д. 3-4), протоколом об отстранении Татаринова А.Н. от управления транспортным средством (л.д. 2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетелей Н*А.О. и Ю*И.В., допрошенных мировым судьей, следует, что освидетельствование Татаринова А.Н. сотрудниками полиции было проведено в их присутствии как понятых, алкотестер установил наличие в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого наличие алкоголя, о чем был составлен акт, в котором, а также в бумажном носителе к нему и других процессуальных документах они расписались, Татаринов при этом каких-либо возражений не высказывал, не заявлял, что не управлял транспортным средством.

При рассмотрении жалобы свидетель Ю*И.В. суду дал аналогичные показания.

Таким образом, доводы Татаринова А.Н. и его защитника, в том числе и о том, что в отношении Татаринова А.Н. был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Делая данный вывод, суд основывается на требованиях ст. 26.11 КоАП РФ. По делу установлено совокупностью доказательств, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, Татаринова А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований, предусмотренных п. 10 Правил, для направления Татаринова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку Татаринов А.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, в котором, в том числе указано, что установлено алкогольное опьянение.

Данное обстоятельство давало сотруднику ГИБДД основание для составления в отношении Татаринова А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Татаринова А.Н. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, являются несостоятельными, опровергаются как показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, З*М.А., свидетеля М*Р.М. так и показаниями свидетелей Н*А.О. и Ю*И.В.

Данные ими показания согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Каких-либо оснований полагать, что понятые Н*А.О. и Ю*И.В., удостоверившие факт освидетельствования в их присутствии на состояние алкогольного опьянения Татаринова А.Н., являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Татаринова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, суд расценивает их как способ защиты.

Показания свидетелей К*Р.А. и Ф*А.О., суд, с учетом исследованных по делу доказательств, признает недостоверными и расценивает их как стремление оказать Татаринову А.Н. содействие избежать административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не имеется.

Совершенное Татариновым А.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание на Татаринова А.Н. наложено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Барышского административного района Ульяновской области Пайгиной О.К. от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Татаринова А.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Татаринова А.Н. - без удовлетворения.

Судья         Д.С. Старостин