Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барыш Ульяновской области 30 августа 2012 г. Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Соловьева Ю.А., адвоката филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов - Мясникова В.И., представившего удостоверение № 414 и ордер № 61 от 28 августа 2012 г., при секретаре - Чернышевой Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, - Соловьева Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области - Коваль И.В. от 19 июля 2012 года, которым Соловьев Ю,А., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 19 июля 2012 года Соловьев Ю.А. привлечен к административной ответственности за то, что 18 июня 2012 г., в 21 час. 40 минут, на улице Ленина г. Барыша Ульяновской области, управляя мотоциклом марки «Урал», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с данным решением, лицо, привлеченное к административной ответственности, - Соловьев Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ не имелось, также как и не имелось оснований у сотрудников ГИБДД направлять его для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД его при управлении транспортным средством не останавливали и не задерживали. 18.06.2012 года, около 22 часов 45 минут, сотрудники ГИБДД его задержали, когда он вместе с ФИО6 и К*Ю.И. выходил из магазина «555», расположенного по ул. Ленина г. Барыша. Как он понял, задержали его за то, что находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД стали составлять на него административный протокол, при этом спросили про мотоцикл, который стоял около магазина. Он им пояснил, что данный мотоцикл ему не принадлежит, и чей он, не знает. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в больницу, на что он ответил отказом. Тогда они стали на дороге останавливать водителей, которым говорили, что он якобы отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При нем никакие протоколы на него, как на водителя, не составлялись, копии протоколов ему не вручались, он нигде не расписывался и записи - «отказываюсь», в протоколах не выполнял. Впоследствии он узнал, что находящийся около магазина мотоцикл принадлежит П*О.В., который в тот день управлял им и именно он (Павлов) оставил мотоцикл около магазина. В судебном заседании у мирового судьи П*О.В. представил документы на мотоцикл, но они были оставлены мировым судьей без внимания. Сотрудники ГИБДД 18. 06. 2012 г. привлекли его еще к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.1 и 12.3 КоАП РФ, и об этом он узнал только - 19.07.2012 г., когда сотрудник ГИБДД давал показания у мирового судьи и когда суд повторно запросил карточку водителя. Данные правонарушения он также не совершал, не согласен с привлечением его к административной ответственности, в связи с чем, данные постановления он обжаловал в суд. Сотрудники ГИБДД, понятые - С* и С* у мирового судьи давали противоречивые показания. Просит постановление мирового судьи от 19.07.2012 г. отметить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Соловьев Ю.А. и его представитель адвокат Мясников В.И. доводы жалобы поддержали, при этом Соловьев Ю.А. дал показания, аналогичные, указанным в жалобе, дополнив, что сотрудники ГИБДД знали, что он водитель и что у него имеются права, поэтому именно в отношении него был составлен протокол по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. Пройти освидетельствование с помощью алкотестора сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а от прохождения освидетельствования в Барышской ЦРБ он действительно отказался, поскольку, во-первых, не отрицал, что употреблял пиво и, во -вторых, посчитал, что при составлении протокола за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не требуется. С содержанием составляемых в отношении него протоколов его не знакомили, нигде он не расписывался, мотоцикл ему не принадлежит, им он в тот вечер не управлял, в связи с чем, к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ привлечен необоснованно, постановление мирового судьи должно быть в отношении него отменено и дело производством прекращено. Адвокат Мясников В.И. поддержал доводы Соловьева Ю.А., дополнив их следующим, что сотрудники ГИБДД, составляя административный протокол, не указали какое же транспортное средство было задержано, то есть, указав в протоколе сведения о мотоцикле «Урал», они указали не марку транспортного средства, а сведения о заводе-изготовителе, поскольку мотоцикла с маркой «Урал», не существует, имеется марка мотоцикла ИМЗ, как и указано в справке об утилизации, выданной МРЭО ГИБДД УМВД П* Также сотрудниками ГИБДД в составляемом ими протоколе не были указаны такие данные в отношении транспортного средства, как его регистрация, номер двигателя, какой имелся боковой прицеп. В протоколе было ошибочно указано время нахождения Соловьева около магазина. В обоснование протокола по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД составили на Соловьева дополнительные протоколы по ст. 12. 1; 12.3 ч. 1 КОАП РФ, которые впоследующем были отменены судом и указали очевидцев, без расшифровки их подписей. Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит только водитель, а не лицо, которое находится около транспортного средства, как имело место в данном случае. Соловьев мотоциклом не управлял и об этом в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели - К*, П*, у мирового судьи - и свидетель К*, об обратном показали только заинтересованные лица, то есть сотрудники ГИБДД, составившие протокол на Соловьева с нарушениями. На основании изложенного, также просит постановление мирового судьи о привлечении Соловьева к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы показал суду, что 18 июня 2012 года, в вечернее время, когда он вместе с Соловьевым, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и К* стояли около магазина «555», то к ним подъехали сотрудники ГИБДД и стали выяснять принадлежность мотоцикла, стоявшего рядом с ними. Кому принадлежал данный мотоцикл, они не знали и Соловьев им не управлял. Потом сотрудники ГИБДД пригласили Соловьева в свою служебную автомашину и, как он узнал впоследующем, составили на него административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель П*О.В. показал суду, что действительно у него имеется мотоцикл «Урал», который он приобрел у Б* на запасные части, так как мотоцикл утилизирован. Но поскольку данный мотоцикл на ходу, он на нем ездит. 18 июня 2012 года, вечером, он на данном мотоцикле поехал к другу, а перед этим заехал в магазин «555», на ул.Ленина г. Барыша. Выйдя из магазина, к другу он пошел пешком, а мотоцикл оставил около магазина. Когда вернулся, то мотоцикла у магазина не было. Продавец ему сказала, что мотоцикл забрали сотрудники ГИБДД. Обратившись к начальнику ГИБДД, он узнал, что мотоцикл находится на штрафстоянке, но забирать его оттуда он не собирается, так как опасается, что на собственника мотоцикла будет составлен протокол за управление транспортным средством, снятом с учета для выбраковки, и в связи с тем, что нахождение мотоцикла на штрафстоянке нужно будет оплачивать. При рассмотрении жалобы Соловьева Ю.А. в судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД МО МВД России «Барышский» - Б*М.Ш. и Г*Д.А., которые, дав по существу аналогичные показания, показали суду, что 18. 06. 2012 года, вечером, во время дежурства, проезжая по ул. Ленина г. Барыша, они увидели, что им навстречу, со стороны магазина «Альянс», ехал мотоцикл «Урал», которым управлял, как оказалось впоследующем, Соловьев Ю.А. Сзади водителя находился пассажир, который как и сам водитель, был без мотошлема. Увидев их, Соловьев свернул к магазину «555», они проследовали за ним, Соловьева из их поле зрения не выпадал, практически они его преследовали и подъехали к магазину одновременно. Когда Соловьев заглушил мотоцикл и вышел из-за руля, они стали выяснять, почему он и пассажир нарушают Правила движения, ездят без мотошлемов и попросили Соловьева предъявить документы на мотоцикл. Однако Соловьев им ответил, что документов при себе не имеет. Беседуя с Соловьевым, они почувствовали, что от него исходит запах спиртного, в связи с чем, в присутствии понятых предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, но Соловьев отказался, отказался последний пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому в отношении Соловьева был составлен административный протокол по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, а также протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписывать которые Соловьев, отказался. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Соловьева Ю.А., по инициативе суда, был также допрошен государственный инспектор МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Барышкий» - М*А.А., который, при обозрении им справки о снятии транспортного средства с учета для выбраковки, предъявленной в судебном заседании свидетелем П*О.В., показал суду, что «ИМЗ», как указано в справке, - это разновидность модели мотоцикла «Урал», а 810330 - это модификационный номер модели. Отсутствие в данной справке указания на название «Урал» могло произойти по тем причинам, что до определенного времени при регистрации транспортного средства велся ручной учет и когда собственники транспортного средства обращались с заявлением о регистрации, они могли в этом заявлении указать не все данные транспортного средства. На основании их заявления им выдавался паспорт транспортного средства, а когда перешли на автоматизированный учет, то внести какие-то изменения в регистрационную карточку, в паспорт транспортного средства было уже нельзя, поэтому в данной справке в графе - марка, модель ТС и значится ..., вместо - «УРАЛ» .... Проверив материалы дела, заслушав доводы Соловьева Ю.А., его представителя адвоката - Мясникова В.И., показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу Соловьева Ю.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Соловьев Ю.А. 18 июня 2012 г., в 21 час. 40 минут, на улице Ленина г. Барыша Ульяновской области, управляя мотоциклом марки «Урал», без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Соловьев Ю.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Соловьев Ю.А. также указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у Соловьева Ю.А. признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Соловьева Ю.А., как водителя транспортного средства, в данном случае мотоцикла, на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Все процессуальные действия инспектором ГИБДД были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью удостоверили факт отказа Соловьева Ю.А. от прохождения освидетельствования и об этом показали при рассмотрении материала у мирового судьи. Оснований не доверять показаниям понятых - С*Н.А., С*Р.В., а также инспекторов ГИБДД - Б*М.Ш., Г*Д.А., показавшим суду, что именно Соловьев Ю.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не имеется. Показания данных свидетелей носят подробный и последовательный характер. Оснований для оговора Соловьева Ю.А. у них не имеется. Профессиональная квалификация сотрудников ГИБДД сомнений не вызывает и их действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются указанными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все указанные выше доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Соловьева Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Что касается показаний Соловьева Ю.А. о том, что он, 18. 06. 2012 г., в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, то суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД и показаниями понятых - С*Р.В. и С*Н.А. Надлежащая оценка показаниям Соловьева Ю.А. в этой части была дана и в постановлении мирового судьи. Что касается показаний свидетелей ФИО6 и К*Ю.И., П*О.В., показавших в судебном заседании о том, что Соловьев Ю.А. 18. 06. 2012 г. транспортным средством, а именно мотоциклом, не управлял, то суд, рассматривающий жалобу последнего, также как и мировой судья, относится к их показаниям критически, усматривая, что своими показаниями они стремятся дать Соловьеву Ю.А. возможность избежать должной ответственности за содеянное. Предъявление в судебном заседании свидетелем П*О.В. справки, выданной МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области о снятии транспортного средства ИМЗ 810330 с учета для выбраковки, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Соловьева Ю.А. решения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Не могут также служить основанием для отмены состоявшегося в отношении Соловьева Ю.А. решения и доводы адвоката Мясникова В.И. о том, что административный протокол инспектором ГИБДД был составлен с нарушением действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей не усматривается. Наказание Соловьеву Ю.А. назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 19. 07. 2012 г., в том числе по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Соловьев Ю.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соловьева Ю.А. - без удовлетворения. Судья: Н.А. Кузьмичева