Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                     9 августа 2012 года

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгина Р.Х.,

рассмотрев жалобу Фроловой Н.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области № от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, которым

Фролова Н.Г., ...

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Н.Г. постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области № от 12 декабря 2011 года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 10 декабря 2011 года в 15 часов 28 минут по адресу: автодорога Ульяновск-Казань, 4 км 900 м (левая полоса в направлении Правобережья) водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Фролова Н.Г., в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час, двигаясь со скоростью 129 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 98 км/час.

В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица, Фролова Н.Г. просит указанное постановление признать незаконным и освободить ее от ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль ... принадлежит ей на праве собственности, 1 июня 2011 года ею был заключен договор аренды указанного транспортного средства с ООО «...». В связи с тем, что о наличии обжалуемого постановления ей стало известно лишь 23.07.2012 года от судебного пристава-исполнителя, то просит восстановить срок обжалования постановления.

Суд, с учетом имеющихся обстоятельств дела, соблюдения конституционного права на судебную защиту, считает необходимым восстановить Фроловой Н.Г. срок обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих её доводы в этой части, суду не представлено

        В судебное заседание Фролова Н.Г. и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ксерокопии договора на безвозмездную аренду автомобиля ... (с физическим лицом) и акта приема-передачи автомобиля от 1 июня 2011 года следует, что 01.06.2011 года Фролова Н.Г. передала в пользование ООО «...» на срок с 1 июня 2011 года по 10 января 2012 года принадлежащий ей автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

Из справки, выданной директором ООО «...», следует, что автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находящимся в безвозмездном пользовании, 00.00.0000 в момент фиксации административного правонарушения управлял работник их организации.

Анализ материалов дела показывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ... 2.5D, государственный регистрационный знак ... принадлежащий Фроловой Н.Г., находился в пользовании ООО «...», поэтому собственник транспортного средства Фролова Н.Г. подлежит освобождению от административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях Фроловой Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Н.Г. подлежит прекращению.

        На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области № от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой Н.Г. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                               Р.Х. Пайгин