Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2012 г. г.Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Рожкова Н.Г.,

при секретаре Советкиной Л.Б.,

а также с участием лица, привлеченного к административной ответственности-Капустина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Капустина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского административного района Ульяновской области от 24.08.2012 г., которым

Капустин С.В.-<данные изъяты>, работающий руководителем дискотеки в МАУК «<данные изъяты>»,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Барышского административного района Ульяновской области от 24 августа 2012 года Капустин С.В. признан виновным в том, что 11 июля 2012 года в 01 час 55 минут в районе <адрес> <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Капустин С.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что 11.07.2012 г., около 24 часов, на <адрес>, он и Р* в салоне указанного автомобиля употребляли пиво. Он не намеревался в тот день куда-то ехать на автомобиле, поскольку хотел остаться у Р*. Около 01 часа к нему подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили его в служебный автомобиль, где он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Результат оказался положительным, понятые при этом не присутствовали. После этого по предложению сотрудника ГИБДД З*М.А. он на своем автомобиле проехал на участок автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка», где сотрудник ГИБДД вновь стал проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования оказался положительным, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и другие документы. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, запись в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил пива, ехал домой, с протоколом согласен, сделал под диктовку сотрудника ОГИБДД.

Просит постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы Капустин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения Капустиным С.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении-З*М.А., свидетелей Б*Д.И., М*Г.А., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно протоколу * Капустин С.В. 11 июля 2012 года в 01час 55минут управлял транспортнымсредством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу * от 11.07.2012 года Капустин С.В. отстранен от управления транспортным средством связи с тем, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» З*М.А., данных им в суде первой инстанции, следует, что в июле 2012 г., точную дату не помнит, около 02 часов, он и инспектор ДПС М* следовали на служебном автомобиле по <адрес>. В это время во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, увидев их, остановился возле магазина, расположенного по <адрес>. Поскольку при проверке документов от водителя этого автомобиля Капустина исходил запах алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти соответствующее освидетельствование, на что тот согласился. В результате освидетельствования, которое проводилось в присутствии понятых и после разъяснения Капустину его прав, у последнего было установлено алкогольноеопьянение. Результаты освидетельствования Капустин С.В. не оспаривал.

Свидетели Б*Д.И. и М*Г.А. в суде первой инстанции подтвердили, что освидетельствование Капустина С.В. проводилось в их присутствии, результаты исследования на состояние алкогольногоопьянениябыли положительные.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели исказили в своих показаниях известные им обстоятельства по делу или оговорили Капустина С.В., не имеется.      

В результате освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Капустина С.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,045 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом последний собственноручно зафиксировал в акте свое согласие с указанными результатами.

Вышеуказанные доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, а потому обоснованно признаны допустимыми и положены мировым судьей основу судебного решения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г.N 1090, водителю запрещается управлять транспортнымсредствомвсостоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, вболезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

При этом для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, важно установление самого факта опьяненияводителя, управляющего транспортнымсредством.

Таким образом, совершенное Капустиным С.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортнымсредствомвсостоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Капустиным С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела, которые могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

Права Капустина С.В., том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Постановление мирового судьи основано на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, которые были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, при этом мировой судья мотивировал свои выводы, почему одни доказательства признаются им достоверными, а другие подвергаются критической оценке.

Постановление о привлечении Капустина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Проверив утверждения Капустина С.В.о том, что он не совершал административного правонарушения, мировой судья     обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, с приведением в постановлении убедительных выводов о признании данных доводов несостоятельными, правильно расценив их избранной позицией защиты. При этом в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Решетовой, как противоречащим совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено Капустину С.В. соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований жалобы об отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского административного района Ульяновской области от 24 августа 2012 года в отношении Капустина С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Рожкова