Мировой судья Коваль И.В.

г. Барыш Ульяновской области                                                   12 сентября 2012 года

          Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Долмашкина С.В. и его защитника Иркина С.А.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долмашкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 25 июля 2012 года, которым

                                                            Долмашкин С.В., родившийся ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Долмашкин С.В. привлечен к административной ответственности за то, что 16 июня 2012 года в 23 часа 00 минут в ..., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области от 25 июля 2012 года Долмашкин С.В. за указанное административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

        Не согласившись с указанным постановлением, Долмашкин С.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлено место и время совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано место - улица и номер дома, а свидетели Л*А.А., М*И.Ю., К*Д.Н. и К*Д.В. дали противоречивые показания в части времени совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, места остановки транспортного средства Долмашкина и каким транспортным средством управлял он. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к пояснениям Долмашкина С.В. и показаниям свидетелей Д*С.А., К*С.В. и Е*А.Ф., поскольку их показания не противоречивые. Автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, из показаний свидетеля М*И.Ю. следует, что алкотестера у них с собой не было, анализ показаний понятых свидетельствует, что им не разъяснялись их процессуальные права, а сам протокол составлен неразборчивым почерком. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, по делу имеются сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, в связи с этим просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

          В судебном заседании Долмашкин С.В. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 16 июня 2012 года около 23-х часов 10 минут, находясь у своих родителей в ..., он, употребил пиво, вышел на улицу, открыл дверку своего автомобиля ... и стал искать свой мобильный телефон. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, и инспектор Л*А.А. спросил, употреблял ли спиртное, на что он ответил утвердительно. После этого тот составил в отношении него протокол об административном правонарушении якобы за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения он отказался, поскольку не отрицал употребление спиртного. При составлении процессуальных документов понятых не было, права ему не разъясняли, с содержанием протокола об административном правонарушении он не знакомился, полагая, что протокол составили за совершение указанного сотрудником ДПС административного правонарушения. Под диктовку сотрудника ДПС в указанном протоколе он собственноручно указал, что отказывается ехать в больницу, при этом им были подписаны незаполненные бланки документов. Он не управлял автомобилем, поэтому сотрудники ДПС не имели право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с этим просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

         Защитник Долмашкина С.В. - Иркин С.А. также требуя отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, привел аналогичные доводы и дополнил, что Долмашкин С.В. не управлял автомобилем, поэтому у сотрудников ДПС не имелось законных оснований предлагать Долмашкину С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, полагает, что сотрудник ДПС М*И.Ю. видел другой двигавшийся автомобиль, поскольку он указывает цвет автомобиля «хаки», а у Долмашкина С.В. другой цвет автомобиля.

        Изучив представленные материалы административного дела и доводы жалобы Долмашкина С.В. и его защитника Иркина С.А, а также заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения этой жалобы не имеется.

Обстоятельства совершённого правонарушения установлены по делу в полном объёме. Выводы мирового судьи о виновности Долмашкина С.В. в совершении данного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведённых в постановлении доказательствах.

          Свидетель М*И.Ю., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский», показал суду, что 16 июня 2012 года совместно с инспектором ДПС Л*А.А. он находился на маршруте патрулирования в .... Примерно в период с 00 часов 30 минут до 01 часа, увидев на улице села двигавшийся впереди них автомобиль УАЗ, у которого не были включены задние габаритные фары, путем включения проблесковых маячков, они остановили его. У водителя Долмашкина С.В. не оказалось документов, и он пригласил его в служебный автомобиль. Из разговора Л* и водителя он понял, что последний употреблял спиртное. Он остановил проезжавший мимо автомобиль и пригласил двух понятых, при этом, находясь с другой стороны автомобиля, он услышал, как в присутствии понятых Л* предложил Долмашкину пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. После этого в отношении Долмашкина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Он не помнит цвет автомобиля Долмашкина С.В., предполагает, что цвет «хаки».

         Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Л*А.А., данных им в судебном заседании первой инстанции, следует, что ночью, 16 июня 2012 года, совместно с инспектором ДПС М*И.Ю. он находился на маршруте патрулирования в .... Увидев на улице села двигавшийся впереди них автомобиль, у которого не были освещены регистрационные знаки, они остановили его. Водитель Долмашкин С.В. был приглашен в служебный автомобиль, у последнего при себе не оказалось документов. При беседе с ним он заметил, что у Долмашкина С.В. имеются признаки опьянения. М*И.Ю. пригласил двух понятых, в присутствии которых Долмашкину предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. По данному факту им были составлены протокол об административном правонарушении и другие документы, в которых Долмашкин сам расписался.

Свидетель К*С.В. показал суду, что в июне 2012 года, дату не помнит, его друг Долмашкин С.В. рассказал ему, что в отношении него сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении якобы за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, хотя в действительности, как он пояснил, автомобилем не управлял, а вышел на улицу, чтобы забрать из салона автомобиля свой телефон. Кроме того, Долмашкин ему пояснил, что в протоколе в качестве понятых указаны жители ... К*Д.Н. и К*Д.В. и, узнав, что он (К*) знает их, они подъехали домой к Кульбейкину, который заявил, что в ... он не был. Через пару дней К* и К* приехали к нему домой и в присутствии Долмашкина пояснили, что они были в ..., где участвовали в качестве понятых при составлении документов в отношении Долмашкина.

Свидетель Д*С.А. показала суду, что 16 июня 2012 года около 23-х часов ее муж Долмашкин С.В. вышел из дома на улицу, чтобы посмотреть свой телефон в автомобиле. На автомобиле он никуда не ездил, ключи и документы находились дома. Через несколько минут подъехал какой-то автомобиль, её отец сообщил, что Долмашкин сидит в салоне автомобиля сотрудников ДПС. Она вышла и подошла к указанному автомобилю и видела, как её муж под диктовку сотрудника ДПС что-то писал, при этом понятых не было. В тот же день муж ей пояснил, что надо будет заплатить штраф.

Свидетель Е*А.Ф. показал суду, что 16 июня 2012 года в ночное время его зять Долмашкин С.В. вышел из дома на улицу, чтобы посмотреть свой телефон в автомобиле. На автомобиле он никуда не ездил, ключи и документы находились дома. Увидев, что возле его дома остановился автомобиль сотрудников ДПС, он сообщил дочери, которая тоже вышла на улицу. Долмашкина пригласили в салон служебного автомобиля, при этом понятых не приглашали. Когда сотрудники ДПС уехали, зять ему сообщил, что надо будет заплатить штраф за какое-то административное правонарушение.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Е*А.Ф., К*С.В. и Д*С.А. и расценил их как стремление помочь Долмашкину С.В. уйти от законной ответственности. Показания указанных лиц опровергаются показаниями сотрудников ДПС Л*А.А., М*И.Ю., из которых достоверно установлено, что автомобиль Долмашкина С.В. не стоял на улице, а они остановили его, когда он двигался по улице.

        Доводы Долмашкина С.В. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении административного протокола понятых не было, не нашли своего объективного подтверждения. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей М*И.Ю., К*Д.Н., К*Д.В. и пояснениями Л*А.А., а также материалами административного производства.

Кроме того, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали и им не разъясняли их процессуальные права. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС и сами понятые подтвердили, что присутствовали при оформлении материала. Долмашкин С.В. при получении вышеуказанных документов, замечаний по отраженным в них сведениям не делал.

        Объективность и правдивость показаний свидетелей М*И.Ю., К*Д.Н., К*Д.В., а также пояснений Л*А.А.. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные свидетели дали показания с целью оговора Долмашкина С.В. в совершении административного правонарушения. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется Мировой судья обоснованно признал сведения, изложенные указанными свидетелями достоверными, поскольку фактов заинтересованности инспекторов ДПС и понятых в исходе дела, или наличия у них неприязненных отношений к виновному судом не установлено.

Доводы Долмашкина С.В. о том, что он не управлял автомобилем, не знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении и не получал копию указанного протокола, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении *** от 16 июня 2012 года, из которого следует, что с содержанием протокола об административном правонарушении он был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись и письменные пояснения, в которых он собственноручно указал, что был остановлен ДПС, согласен с указанным протоколом.

Утверждения Долмашкина С.В. о том, что процессуальные права ему никто не разъяснял, суд расценивает как попытку уйти от ответственности. Его доводы опровергаются вышеуказанным протоколом об административном правонарушении.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Данных о том, что Долмашкин по каким-либо причинам оговорил себя в совершении административного правонарушения, не имеется. С учетом изложенного оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

         Вопреки доводам жалобы Долмашкина С.В., время и место совершения административного правонарушения, установлено и доказано. Согласно исследованным материалам дела административное правонарушение было совершено в ..., при этом не указание в протоколе об административном правонарушении названия улицы и номера дома не влияют на доказанность вины Долмашкина С.В. в совершении правонарушения.

          Что касается расхождений в показаниях свидетеля М*И.Ю. по вопросу времени совершения административного правонарушения, то они объясняются давностью рассматриваемых событий, а также напряжённостью и спецификой его работы.

          Доводы защиты о том, что сотрудник ДПС М*И.Ю. видел двигавшийся автомобиль не под управлением Долмашкина С.В., а другой автомобиль, опровергаются показаниями указанного свидетеля, который категорично показал, что им был остановлен автомобиль под управлением именно Долмашкина С.В.

Таким образом, вина Долмашкина С.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена в полном объёме. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и т.д.

         Как установлено судом, сотрудник ДПС Л*А.А. установил, что от водителя Долмашкина С.В. исходит запах алкоголя, нарушены речь и координация движений, поэтому у него имелись основания для проведения его освидетельствования на состояние опьянения.

         С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении Долмашкина С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 25 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Долмашкина С.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Долмашкина С.В. - без удовлетворения.

Судья                                        Р.Х. Пайгин