г. Барыш Ульяновской области 26 августа 2010 г.
Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи - Кузьмичевой Н.А.,
с участием адвоката филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Арсентьева М.Н., представившего удостоверение № 32 и ордер № 2788 от 22.07. 2010 г.
при секретаре - Чернышевой Е.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, -Круглова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 15 июля 2010 года, которым
Круглов А.А., ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 15 июля 2010 года Круглов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с данным решением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Круглов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:
При рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1. 5 КоАП РФ, о презумпции невиновности, и требования ст. 1.6 КоАП РФ, в которой говорится об обеспечении законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.
По мнению Круглова А.А. мировой судья, необоснованно подвергнув критике показания троих свидетелей, неустранимые сомнения его виновности истолковал против него, при чем очевидцами того, что он (Круглов) не виновен, являлись еще десять человек, которые судом не были вызваны, и явка их обеспечена не была.
Также мировой судья не обеспечил явку сотрудника ГИБДД М*А.Н для допроса последнего в судебном заседании в качестве свидетеля.
Круглов А.А. считает, что сотрудник ГИБДД М*А.Н проявил неуважение к суду, к нормам закона, и вместе с тем мировой судья документы, составленные данным лицом, принял за основу своего решения, а к показаниям законопослушных свидетелей отнесся критически. Без допроса сотрудника ГИБДД М*А.Н остались невыясненными ряд важных обстоятельств, которые должны были повлечь прекращение в отношении него административного производства. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Круглова А.А. доводы своей жалобы поддержал и показал суду, что административный протокол в отношении него о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, является незаконным, поскольку он автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не управлял. Вечером 04. 06. 2010 года, ему позвонил Ч*Н.А., в охотхозяйстве которого он работает егерем, и сообщил, что из вольера выбежали кабаны и что их нужно загнать. Встретиться с Ч*Н.А., чтобы потом поехать в лес, они договорились около пожарной части, что расположена на ул. Базарная г. Барыша. К пожарной части он подъехал на своей автомашине - УАЗ, оставил ее около территории пожарной части, ключи от автомашины отдал работнику данной части А*А.А., чтобы тот поставил ее на территорию пожарной части, где он (Круглов) обычно, с разрешения начальника данной организации, ставил автомашину на ночь, а сам вместе с своим знакомым С*А.И. и Ч*Н.А. на автомашине последнего поехал в лес. В лесу, по окончанию работы, они со С*А.И. выпили пива, Ч*Н.А. их довез до пожарной части, а сам уехал. Когда его Ч*Н.А. довез до пожарной части, время было примерно около 24 часов. Оказавшись около пожарной части, он увидел, что его автомашина продолжает стоять около ворот, а находившийся в беседке, около пожарной части, А*А.А., пояснил ему, что автомашину на территорию поставить не успел, поэтому вместе с А*А.А. они пошли к воротам пожарной части, чтобы тот поставил его автомашину на территорию части. Подойдя к воротам, они открыли их и в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых, как потом было установлено - Р*В.Н., в грубой форме, указывая на его (Круглова) автомашину, спросил, кому принадлежит данная автомашина, употреблял ли он спиртное и стал требовать у него документы. Он ответил, что спиртное употреблял, но в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял. Его не стали слушать, Р*В.Н. потребовал у него ключи от автомашины. Ключи в это время продолжали находиться у А*А.А.. Он их взял у А*А.А. и передал Р*В.Н.. Тот сел на место водителя в его автомашину, сам он сел на место пассажира и они поехали, сначала на территорию стоянки, а потом к зданию ОВД по МО «Барышский район», где Р*В.Н. вызвал другой наряд сотрудников ГИБДД. И когда наряд прибыл, тот же Р*В.Н. сказал инспектору ДПС - М*А.Н, чтобы тот его освидетельствовал и составил протокол, что якобы он (Круглов) управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. М*А.Н предложил пройти ему освидетельствование при помощи алкотестера, однако никаких документов на него не предъявлял, а потом составил в отношении него административный протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола права ему никто не разъяснял и пользоваться мобильным телефоном, а он хотел позвонить в это время адвокату Арсентьеву М.Н., никто не разрешал. С показаниями свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД он не согласен, считает, что последние его оговаривают, поскольку если бы он и ехал по главной дороге, а затем резко повернул на ул. Базарная, как утверждают последние, то движение его автомашины не просматривалось бы, поскольку автомашина была бы закрыта деревьями и зданием, кроме того, учитывая, что съезд с главной дороги в районе автовокзала идет под углом почти 130-140 градусов, резко свернуть с дороги на данном участке - невозможно, также, считает, невозможно было, исходя из технических характеристик транспортного средства, на котором были сотрудники ДПС, если бы он действительно свернул с главной дороги, догнать его и следовать за ним на расстоянии 2-3 метра. Тот факт, что он, приехав вместе с Ч*Н.А. и С*А.И. из леса в ночь с 04. 06. 2010 г. на 05. 06. 2010 г. к пожарной части и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной не управлял, считает могут подтвердить работники пожарной части.
Свидетель А*А.А., работник пожарной части, показал в судебном заседании, что вечером 04.06.2010 года он находился на дежурстве, когда к пожарной части на своей автомашине подъехал его знакомый Круглов. Последний отдал ему ключи от автомашины, попросил поставить ее на территорию, а сам уехал. Приехал Круглов около 24 часов. Автомашина Круглова в это время так и продолжала находиться около ворот пожарной части, так как он (А*А.А.) поставить ее на территорию не успел. Вместе с Кругловым они пошли открывать ворота пожарной части, ворота открыли, он (А*А.А.) собирался поставить автомашину на территорию и в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали спрашивать, чья это автомашина, указывая при этом на автомашину Круглова. Потом попросили ключи от автомашины, посадили в нее Круглова и уехали. Впоследующем от Круглова ему стало известно, что в отношении того составили административный протокол за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, хотя Круглов автомашиной не управлял.
Свидетели - Ф*В.Н., Ф*М.С. К*В.Н., У*Ю.В., также работники пожарной части, дав суду в целом аналогичные показания, показали в судебном заседании, что они видели как Круглов вечером 04. 06. 2010 года, оставив свою автомашину около пожарной части и передав ключи от этой автомашины А*А.А., куда-то уехал на другой автомашине, а когда вернулся, то вместе с А*А.А. пошел ставить автомашину на территорию пожарной части. Но автомашину они (Круглов и А*А.А.) не заводили, так как если бы машину завели, то они услышали бы как начал работать двигатель. Также они видели, что к месту нахождения автомашины Круглова проехали сотрудники ДПС ГИБДД, и впоследующем им стало известно, что в отношении Круглова сотрудники ГИБДД составили административный протокол за управление им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель С*А.И. показал суду, что вечером 04. 06. 2010 года он вместе с Кругловым и Ч*Н.А., на автомашине последнего, ездили в лес, а свою автомашину Круглов оставлял около пожарной части. По возвращению из леса, Ч*Н.А. высадил Круглова тамже, около пожарной части, так как тот должен был забрать ключи от своей автомашины, а он вместе с Ч*Н.А. поехал дальше.
Из показаний сотрудника ОБ ДПС ГИБДД М*А.Н, допрошенного судом в порядке судебного поручения, следует, что в начале лета 2010 года, примерно около двух месяцев назад, он вместе с другими сотрудниками ДПС ГИБДД находился в рейде, в г. Барыше. Работали они в составе трех экипажей, и старшим у них был подполковник Р*В.Н. Экипажи при патрулировании в г. Барыше каждый находился в определенном месте. Его экипаж стоял на втором по счету перекрестке от железнодорожного переезда, вверх, а выше них стоял экипаж, в состав которого входили: Р*В.Н., В*С.В. и еще один сотрудник, фамилию которого он не помнит. Находясь на дежурстве, он видел, как им навстречу движется автомашина - «УАЗ», зеленого цвета типа «Фермер», которая, не доехав до экипажа, в состав которого входил Р*В.Н., свернула, и тот экипаж стал ее преследовать. Через некоторое время его вызвали по радиостанции и попросили подъехать к зданию ОВД. Подъехав к отделу, он увидел ту же автомашину «УАЗ» и Р*В.Н. ему сказал, что водитель данной автомашины пытался скрыться. Водитель был с явными признаками опьянения и к отделу его привезли для установления личности, поскольку предоставить документы, как на автомашину, так и удостоверяющие личность, водитель отказался. Он предложил водителю пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что последний согласился. Водитель также был согласен с результатами освидетельствования и он (М*А.Н) составил в отношении него протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Во время составления протокола на водителя, а впоследующем стало известно, что фамилия его -Круглов, никаких заявлений со стороны Круглова о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт, что его к пожарной части привезли на другой автомашине, не было. С нарушением Круглов был согласен, заявлений с его стороны о вызове адвоката не было, и он свободно пользовался мобильным телефоном.
По инициативе суда апелляционной инстанции в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОБ ДПС ГИБДД - В*С.В. и Т*С.Н., которые входили в состав экипажа №818, выполняющий в период с 04.06.2010 г. по 05.06.2010 г., согласно служебного задания, утвержденного временно исполняющим обязанности начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области, в г. Барыше оперативно-профилактические мероприятия.
Так, свидетель В*С.В. показал суду, что действительно, согласно служебного задания, утвержденного руководством ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области, он вместе с другими сотрудниками ДПС ГИБДД в период с 04.06. по 05.06. 2010 г., в г. Барыше, осуществлял оперативно-профилактические мероприятия. Старшим у них являлся подполковник Р*В.Н., который патрулировал вместе с ними на автомашине ВАЗ 2115. Когда их экипаж во время патрулирования находился вдоль главной дороги, ведущей вверх от железнодорожного переезда, то они увидели, что им навстречу движется автомашина марки «УАЗ», водитель которой, не доехав до них метров 50, резко свернул влево. Поведение водителя у них вызвало подозрение и они, сев в свою автомашину, стали автомашину «УАЗ» преследовать. Ехали они за данной автомашиной примерно на расстоянии 2 метров, и она всегда была у них на виду. Автомашина «УАЗ» подъехала к воротам, как они потом поняли, пожарной части, и остановилась. За рулем данной автомашины находился водитель Круглов, от которого исходил запах алкоголя. Когда Круглов вышел из автомашины, то сразу стал звонить куда-то по мобильному телефону, документы представить им отказался, в связи с чем он был доставлен к отделу внутренних дел, где была установлена его личность и в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Т*С.Н. дал в судебном заседании показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля В*С.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Круглова А.А., свидетелей, адвоката Арсентьева М.Н., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Из протокола об административном правонарушении видно, что 05. 06. 2010 года в 00 часов 02 минуты Круглов А.А., следуя на автомашине УАЗ -3909 Р Номер обезличен АТ/73 по ул. Базарная г. Барыша, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения анализатора алкоголя АКПЭ-01.01 М и количество алкоголя, согласно показаниям прибора, составило 0,81 промилле. Перед проведением освидетельствования инспектор ОБ ДПС ГИБДД М*В.Н. разъяснил Круглову А.А., что освидетельствование будет проведено именно с применением алкотестора, на что последний был согласен и проведение медицинского освидетельствования не требовал.
Лицо, привлеченное к административной ответственности - Круглов А.А. также показал суду, что перед освидетельствованием ему было разъяснено, с помощью каких технических средств будет проведено освидетельствование, и в его присутствии была проведена подготовительная работа по введению алкотестора в эксплуатацию.
В самом акте освидетельствования также инспектором ДПС были отражены данные, с помощью какого средства измерения было проведено освидетельствование, его технические данные, а также имела место отметка, когда данный прибор прошел последнюю поверку.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения в отношении данного прибора подтвердили имевшиеся в акте освидетельствования отметки.
Таким образом, анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что освидетельствование водителя Круглова А.А. было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26. 06. 2008 года, и нарушений при этом со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД установлено не было.
Поэтому доводы Круглова А.А. и адвоката Арсентьева М.Н. о ненадлежащем освидетельствовании Круглова и о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД не было представлено сведений о том с применением какого технического средства проводится освидетлеьствование, являются несостоятельными.
Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при составлении данных документов правонарушителю Круглову А.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 27.12 КоАП РФ. С изложенными в данных документах фактами последний был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах и собственноручные записи.
Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД - М*В.Н. также следует, что при составлении протокола Круглов адвоката вызвать не просил, общаться по мобильному телефону его никто не ограничивал.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам Круглов А.А., пояснив, что он по поводу составления на него административного протокола звонил начальнику ДПС ГИБДД ОВД по МО «Барышский район» - Я*
Таким образом, доводы Круглова А.А. и адвоката Арсентьева М.Н. о том, что при составлении протокола были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Свидетели М*В.Н., В*С.В., Т*С.Н. показали суду, что именно автомашина водителя Круглова А.А. следовала к пожарной части г. Барыша и что именно он управлял данной автомашиной, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что водитель Круглов А.А. 05.06. 2010 года в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, критически относясь при этом к показаниям самого Круглова А.А.
К показаниям свидетелей, допрошенным по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, - С*А.И., А*А.А., Ф*В.Н., Ф*М.С., К*В.Н., У*Ю.В. о том, что автомашина Круглова находилась около здания пожарной части и последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ею не управлял, суд апелляционной инстанции также относится критически, находит их недостоверными, полагая при этом, что все они находятся в дружеских отношениях между собой и дают такие показания с одной целью - желая помочь Круглову А.А. избежать должной ответственности за содеянное.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ водителю запрещается: управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ФЗ РФ №210 от 24.07.2007 года в ст. 27.12 ч.7 КоАП РФ внесены изменения, в силу которых «под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ».
Приняв за основу акт освидетельствования инспектора ДПС ГИБДД, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что 05. 06. 2010 года водитель Круглов А.А. управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и усмотрела в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КОАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Процессуальных нарушений при составлении самого протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущено не было.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей также допущено не было.
Исследование материала проведено всесторонне, объективно, всем доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы.
Наказание Круглову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области от 15 июля 2010 года в отношении Круглова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круглова А.А. - без удовлетворения.
Судья: Н.А. Кузьмичева