Мировой судья судебного участка№ 3 Барышского административного районаУльяновской области Коваль И.В. Дело № 12-47/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Барыш Ульяновской области 31 августа 2010 г.
Судья Барышского городского суда Ульяновской области Старостин Д.С.,
с участием защитника - адвоката филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Чураковой Н.В., представившей удостоверение № 660 от 16 декабря 2002 г. и ордер № 370 от 31 августа 2010 г.,
при секретаре Вдовиной Е.Ю.,
рассмотрев жалобу Сидоренко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 27 июля 2010 г., которымСидоренко В.В., ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоренко В.В. привлечен к административной ответственности за то, что в 2 часа 30 минут ... года на ул. ... г. Барыша Ульяновской области, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак ХХХХХ, с признаками опьянения, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей ... года. Сидоренко В.В. за указанное административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, Сидоренко В.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечен к административной ответственности по ст. 26.2 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Сидоренко В.В. и его защитника, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Сидоренко В.В. и его защитник Чуракова Н.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сидоренко В.В. ... года на ... г. Барыша Ульяновской области, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак ХХХХХ с признаками опьянения, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Сидоренко В.В. собственноручно указал, что выпил пива, от медицинского освидетельствования отказывается л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Сидоренко В.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Сидоренко В.В. также указал об отказе пройти медицинское освидетельствование л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом мировым судьей дана объективная оценка пояснениям Сидоренко В.В. в судебном заседании. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что его пояснения являются способом защиты.
Выводы о виновности Сидоренко В.В. подтверждаются также и показаниями следующих свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении жалобы.
Свидетель М* Р.М. суду показал, что примерно полтора месяца назад находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Б* М.Ш. в г. Барыше в районе железнодорожного переезда, где расположена .... В третьем часу ночи они увидели, что сверху в сторону железнодорожного переезда по улице движутся два автомобиля. Решено было проверить данные транспортные средства, на жест Б* М.Ш. об остановке первый автомобиль свернул влево по ..., после чего остановился на расстоянии около 10 метров от перекрестка улиц, а второй автомобиль остановился недалеко от их служебного автомобиля. Б* М.Ш. подошел к первому автомобилю, водителем которого оказался Сидоренко В.В. После этого Б* М.Ш. сопроводил Сидоренко в их служебный автомобиль, пояснив, что у Сидоренко имеются признаки алкогольного опьянения. От Сидоренко исходил запах спиртного, речь была невнятной, поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим были приглашены понятые, одним из которых являлся пассажир второго остановленного автомобиля М* С.В. вторым понятым был пассажир такси М*.Н.И. Данные лица вели себя адекватно. В присутствии понятых Сидоренко подтвердил, что употреблял спиртное, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены протоколы, в которых Сидоренко собственноручно сделал записи, протоколы были подписаны понятыми. Также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Все копии протоколов были вручены Сидоренко. Указывая в протоколе об административном правонарушении время (2 часа 30 минут), он имел в виду время непосредственного отказа Сидоренко от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо давления на Сидоренко В.В. не оказывалось.
Свидетель Б* М.Ш. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М* Р.М. дополнил, что о необходимости остановки транспортного средства под управлением Сидоренко В.В. им был сделан жест рукой с помощью жезла. Остановка данного транспортного средства была вызвана необходимостью проверки документов, дающих право управления, автомобиль «вилял» по дороге.
Свидетель М* Н.И. суду показал, что в начале лета в ночное время в районе «Гурьевка» г. Барыша недалеко от железнодорожного переезда проезжал на такси, был приглашен сотрудниками ГИБДД М* и Б* в качестве понятого, поскольку, как ему стало известно с их слов, водитель транспортного средства отказывается пройти медицинское освидетельствование, о чем он расписался в протоколах.
Свидетель М* С.В. суду показал, что около месяца назад в ночное время на автомобиле возвращался с рыбалки, был пассажиром. При этом в районе «Гурьевка» впереди их автомобиля двигался другой автомобиль, как он полагает - ВАЗ-2105. Их остановили сотрудники ГИБДД. Его пригласили в качестве понятого сотрудники ГИБДД М* и Б*, в их автомобиле находился Сидоренко, который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался ехать в больницу, о чем он расписался в протоколах. При этом также присутствовал второй понятой - М* Н.И.
Таким образом, исследованными доказательствами установлена вина Сидоренко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Показания свидетеля М*Н.И. о том, что он не знает, кто именно направлялся на медицинское освидетельствование, что при участии в качестве понятого находился в нетрезвом состоянии, не видел второго понятого, участвовал при аналогичных действиях в качестве понятого в другие дни в том же месте, его сомнения в подлинности его подписи в протоколах, сами по себе не могут свидетельствовать о невиновности Сидоренко В.В.
Совокупность других доказательств - показания свидетелей М*,Б*,М*, письменные доказательства свидетельствует о том, что М* Н.И. был адекватен, зафиксировал факт отказа Сидоренко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М*, Б*,М* у суда не имеется, в том числе и по тем основаниям, что они ранее неприязненных отношений с Сидоренко В.В. не имели, то есть у них отсутствуют основания его оговаривать.
Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины Сидоренко В.В., суд не усматривает.
Действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортных средств в данном случае не противоречат требованиям п.п. 63-67 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы Сидоренко В.В. о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и в связи с тем, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось непосредственно освидетельствование техническим прибором определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, учитывая, что Сидоренко В.В. от такого освидетельствования отказался, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Делая данный вывод, суд основывается на требованиях ст. 26.11 КоАП РФ. По делу установлено совокупностью доказательств, что Сидоренко В.В. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Таким образом, доводы Сидоренко В.В. о своей невиновности в целом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сидоренко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы в целом не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Совершенное Сидоренко В.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание на Сидоренко В.В. наложено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко В.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сидоренко В.В. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Старостин