Мировой судья судебного участка№ 3 Барышского административного районаУльяновской области Коваль И.В. Дело № 12-52/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Барыш Ульяновской области 6 октября 2010 г.
Судья Барышского городского суда Ульяновской области Старостин Д.С.,
при секретаре Вдовиной Е.Ю.,
рассмотрев жалобу Каликанова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 1 октября 2010 г., которымКаликанова С.С., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 14 суток административного ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Каликанов С.С. привлечен к административной ответственности за то, что в 23 часа 35 минут 29 сентября 2010 г. на ул. ... г. Барыша Ульяновской области, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-000 государственный регистрационный знак М 000 УК 73, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
В жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, Каликанов С.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ он был необоснованно, поскольку правил дорожного движения не нарушал, транспортным средством не управлял. Действительно, он находился в транспортном средстве, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, доставили его в Барышский ОВД. При составлении процессуальных документов понятых не было, указанные в качестве понятых лица не могли расписаться в протоколах.
Мировой судья не установил ни одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, вместе с тем ему назначено суровое наказание, данное решение не мотивировано. Действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Каликанова С.С., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Каликанов С.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что автомобиль ВАЗ-000, государственный регистрационный знак М 000 УК 73, принадлежит его отцу. 29.09.2010 г. в вечернее время данным автомобилем управлял его знакомый, фамилию, которого он назвать не может, сам же он (Каликанов) являлся пассажиром, в тот день употребил спиртное, но в нетрезвом состоянии не находился. На данном автомобиле они подъехали на ул. ... г. Барыша, его знакомый ушел из автомобиля, а он пересел с пассажирского места на водительское место, после чего через непродолжительное время к нему подъехали сотрудники милиции, доставили его в ОВД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, понятых при этом не было, что является незаконным. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Каликанов С.С. в 23 часа 35 минут 29 сентября 2010 г. на ул. ... г. Барыша Ульяновской области, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи от 11 марта 2010 г. лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-000, государственный регистрационный знак М 000 УК 73, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Каликанов С.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника милиции, из которых также следует, что Каликанов С.С. также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 4, 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом мировым судьей дана объективная оценка доводам Каликанова С.С. в судебном заседании о том, что транспортным средством он не управлял. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данные доводы являются способом защиты.
Выводы о виновности Каликанова С.С. подтверждаются также и показаниями следующих свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении жалобы.
Свидетели З*М.А. и Л*С.П. суду показали, что около недели назад в ночное время находились на дежурстве. При этом по ул. ... г. Барыша двигался автомобиль ВАЗ-2106, который свернул с дороги, что вызвало подозрение. Они на автомобиле проследовали за указанным транспортным средством, которое находилось в поле их зрения непосредственно до момента остановки. На ул. ... г. Барыша данный автомобиль остановился, при этом из него никто не выходил. Они подъехали к данному автомобилю, водителем которого оказался Каликанов С.С., документов у которого при себе не имелось, находился он в состоянии опьянения. Для установления личности он был доставлен в Барышский ОВД, где в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было процессуально оформлено.
Аналогичные показания З*М.А. и Л*С.П. дали при рассмотрении дела мировым судьей.
Свидетель Ш*В.Э. суду показал, что в ночное время 30.09.2010 г. находился в Барышском РОВД, отбывал наказание в виде административного ареста. Он был приглашен в качестве понятого сотрудниками милиции. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, Каликанов С.С. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлялись протоколы.
Таким образом, исследованными доказательствами установлена вина Каликанова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей З*М.А., Л*С.П., Ш*В.Э. у суда не имеется, данные лица ранее с Каликановым С.С. знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, то есть у них отсутствуют основания его оговаривать, их показания последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.
К доводам Каликанова С.С. о том, что свидетели могли договориться между собой, оговорить его в связи с возможными неприязненными отношениями к нему, суд относится критически, поскольку они являются надуманными, объективного подтверждения в судебном заседании на нашли.
Действия сотрудников ГИБДД в данном случае не противоречили требованиям п.п. 63-67 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы Каликанова С.С. о том, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что Каликанов С.С. от прохождения освидетельствования отказался, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Делая данный вывод, суд основывается на требованиях ст. 26.11 КоАП РФ. По делу установлено совокупностью доказательств, что Каликанов С.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Таким образом, доводы Каликанова С.С. о своей невиновности в целом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Каликанова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы жалобы в целом не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Совершенное Каликановым С.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание на Каликанова С.С. наложено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.
Суд не усматривает каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, дающих основание для назначения Каликанову С.С. более мягкого наказания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 1 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Каликанова С.С. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Каликанова С.С. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Старостин