Дело № 12-49 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
30 сентября 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Судья Барышского городского суда Ульяновской области Гаврилова Е.И., при секретаре Киселевой Н. В., рассмотрев жалобу директора ООО «С*» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Барышского административного района Лазаревой А.В. от 13 августа 2010 года, которым ООО «С*» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Барышского административного района Лазаревой А.В. от 13 августа 2010 года юридическое лицо - ООО «С*» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно, в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за что было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «С*» Тагиров Б.Ш. подал на него жалобу, в которой просит признать оспариваемое постановление незаконным, отменить его и производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указал на то, что суд рассмотрел дело без подготовки дела к судебному разбирательству и без проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «С*»; в отношении ООО «С*» протокол об административном правонарушении не составлялся, представитель ООО «С*» для составления протокола не приглашался. В дополнениях к жалобе, поданных представителями ООО «С*», помимо вышеизложенных мотивов указано, что в нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении, а сослался на техническую ошибку; мировой судья не заявил самоотвод по тому основанию, что находится в близких родственных отношениях с помощником прокурора, возбудившим дело об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, которое незаконно привлечено к участию в деле в качестве свидетеля.
В судебном заседании представитель ООО «С*» Павлов М.И., поддержав жалобу, привел аналогичные доводы.
Проверив представленный административный материал, выслушав доводы представителя ООО «С*», представителя Управления Росприроднадзора, суд находит жалобу директора ООО «С*» необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению государственного инспектора Управления Росприроднадзора Ш*Р.Б. от 5 апреля 2010 года юридическое лицо - ООО «С*» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ, за что было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «С*» обжаловало его в Арбитражный суд Ульяновской области. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2010 года вышеуказанное постановление признано законным, в удовлетворении жалобы отказано. Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем у юридического лица возникла обязанность по исполнению постановления об уплате административного штрафа.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцать дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из протокола об административном правонарушении от 2 августа 2010 года следует, что в отношении юридического лица - ООО «С*» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт того, что до настоящего времени административный штраф не уплачен, не отрицал и представитель юридического лица при рассмотрении данной жалобы.
Оценив доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «С*» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его действия были квалифицированы правильно.
Тем самым с учетом всех обстоятельств дела сам факт совершенного деяния ( событие административного правонарушения ) установлен.
Согласно ст.28.1 ч.4 п.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что протокол об административном правонарушении не составлялся, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в суде, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «С*» по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен 2 августа 2010 года.
В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что меры о надлежащем извещении ООО «С*» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора были приняты, извещение на 2 августа 2010 года вручено директору ООО «С*» Тагирову Б.Ш.. заблаговременно ( в первой половине дня 27 июля 2010 года ), вручено оно государственным инспектором Управления Росприроднадзора С*О.М.. по месту нахождения юридического лица. От подписи в получении данного извещения Тагиров Б.Ш. отказался.
Оснований сомневаться в том, что данное извещение директору ООО «С*» было вручено, у суда не имеется. Поэтому доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что представитель ООО «С*» для составления протокола не приглашался, суд так же находит несостоятельными.
В соответствии со ст.25.1 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что меры о надлежащем извещении ООО «С*» о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей были приняты, извещение на 13 августа 2010 года направлено директору ООО «С*» Тагирову Б.Ш. также заблаговременно, вручено оно 12 августа 2010 года ( как следует из отметки секретаря судебного заседания ) главному бухгалтеру Г*В.В.. Доказательств отсутствия в ООО «С*» данного лица суду не представлено.
Поэтому доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что представитель ООО «С*» о месте и времени рассмотрения дела не извещался, суд так же находит несостоятельными.
Несостоятельны, по мнению суда, и доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что суд рассмотрел дело без подготовки дела к судебному разбирательству и без проведения предварительного судебного заседания, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях проведение предварительного судебного заседания не предусмотрено. Подготовка же к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей согласно ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей вынесено определение.
Доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что мировой судья не заявил самоотвод по тому основанию, что находится в близких родственных отношениях с помощником прокурора, возбудившим дело об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Как установлено в суде, прокурором дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы так же не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Нарушений процессуальных норм права при вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено, административное наказание юридическому лицу назначено с учетом обстоятельств правонарушения, в пределах санкции.
Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Барышского административного района Лазаревой А.В. от 13 августа 2010 года о привлечении ООО «С*» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «С*» - без удовлетворения.Судья Е.И. Гаврилова