Дело №12-40/2010 г.
Мировой судья Лазарева А.В.
РЕШЕНИЕг. Барыш Ульяновской области 28 июля 2010 года
Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Абдрезакова М.А. и его защитника - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., представившей удостоверение № 660 и ордер № 287 от 27 июля 2010 года,
при секретаре Чебаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдрезакова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Барышского административного района Ульяновской области Лазаревой А.В. от 5 июля 2010 года, которым
Абдрезаков М.А., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Абдрезаков М.А. привлечен к административной ответственности за то, что 00.00.0000 года в 03 часа 30 минут на ул. ... р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской области, управляя автомобилем ВАЗ-2110, регистрационный знак *** в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Барышского административного района Ульяновской области от 5 июля 2010 года Абдрезаков М.А. за указанное административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Абдрезаков М.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что действительно 00.00.0000 года около 03-х часов он управлял автомобилем ВАЗ-2110, однако он был трезвый и не мог быть в состоянии опьянения, так как в эту ночь он вернулся из г. Москвы на указанном автомобиле и примерно в 03 часа 30 минут развозил по поселку нескольким лицам привезенную зарплату, а около 05 часов вместе с братом он должен был уехать в г. Самару. В момент составления протоколов в отношении него понятых И*А.А. и Г*А.С. не было, считает, что эти лица были привлечены сотрудниками милиции после составления протоколов и неизвестно в каком населенном пункте они подписывали протокол. Автор жалобы указывает, что в административных протоколах его подпись, подписи понятых, а также подпись сотрудника милиции визуально практически одинаковы, полагает, что они выполнены одним лицом. В протоколах подписи выполнены не им, возможно, только одна или две подписи в каких-то протоколах выполнены им, поскольку сотрудник ДПС ему говорил, чтобы он расписался под протоколом за нарушение правил пользования ремнями безопасности. Кроме того, полагает, что суд по его ходатайству должен был назначить почерковедческую экспертизу с целью установления, выполнены ли подписи в административных протоколах им и понятыми. Также он указывает, что для остановки транспортного средства необходимы основания, у сотрудников ГИБДД не было таких оснований для остановки его транспортного средства, поскольку при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ он не нарушал, что подтвердили и допрошенные свидетели З*С.С. и Ч*А.В. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, по делу имеются сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, в связи с этим просит указанное постановление отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании Абдрезаков М.А. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 00.00.0000 года около 02-х часов 30 минут вместе со своим братом А* Д.А.. он приехал домой из г. Москвы и сразу же повез раздавать зарплату другим лицам, которые работают вместе с ними. Они завезли деньги С*Р.Х., его брат остался у него, а он поехал отдать деньги еще одному мужчине. В пути следования по ул. ..., расположенной параллельно ул. ..., р.п. Старотимошкино он заметил, что водитель какого-то автомобиля, следовавшего сзади, миганием фар попросил остановиться, что он и сделал. Из автомобиля, на котором не было проблесковых маячков, вышли двое сотрудников ДПС и попросили проследовать в их автомобиль. Один из сотрудников ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. С содержанием протокола он не знакомился, но со слов сотрудника узнал, что протокол составлен за нарушение им правил пользования ремнями безопасности, в котором он расписался в двух или трех местах. У него с собой было только водительское удостоверение и паспорт, поэтому он поехал домой за остальными документами, а когда через пять минут вернулся, то сотрудников ДПС уже не было. От освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, ему даже не предлагали пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении административного протокола понятых не было. Он не может пояснить, почему его брат А*Д.А. утверждает, что после приезда из Москвы они сразу повезли раздавать зарплату, хотя они заезжали домой, где он оставил часть документов на автомобиль.
Защитник Абдрезакова М.А. - адвокат Аширова Н.И. также требуя отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, привела аналогичные доводы и дополнила, что у сотрудников ДПС в соответствии с действующим законодательством не было законных оснований для остановки автомобиля под управлением Абдрезакова М.А. и проведения освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей З*С.С. и Ч*А.В. противоречивые, указанные лица заинтересованы в исходе дела, вина Абдрезакова в совершении правонарушения не доказана.
Проверив представленный административный материал, заслушав доводы Абдрезакова М.А., его защитника Ашировой Н.И. и свидетелей, суд находит жалобу Абдрезакова М.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель З*С.С., инспектор ДПС ОВД по МО «Барышский район», предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что 00.00.0000 года в 03-м часу совместно с инспектором ДПС Ч*А.В. он находился на маршруте патрулирования в р.п. Старотимошкино Барышского района. Находясь на улице в центре поселка недалеко от здания администрации, увидев автомобиль, который сначала двигался прямо, а потом «завилял» на дороге, он стал останавливать водителя, но тот проехал мимо. Включив проблесковые маячки, они проследовали за ним и остановили его недалеко от мечети. Водителя Абдрезакова они пригласили в служебный автомобиль для проверки его документов. При разговоре он заметил, что от Абдрезакова исходит запах алкоголя и у него нарушена речь, поэтому предложил ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Инспектор Ч*А.В. остановил проезжавший мимо автомобиль и пригласил двух понятых, в присутствии которых он еще раз предложил Абдрезакову пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянении, от проведения которых он отказался. По данному факту им были составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, в которых Абдрезаков сам расписался.
Свидетель Ч*А.В., инспектор ДПС ОВД по МО «Барышский район», предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что 00.00.0000 года в 03-м часу совместно с инспектором ДПС З*С.С. во время проведения рейда в р.п. Старотимошкино Барышского района в центре поселка недалеко от здания администрации, увидев двигавшийся навстречу им автомобиль, остановились, включили проблесковые маячки, после чего З*С.С. жезлом дал указание водителю остановиться, но последний проехал мимо. Они проследовали за ним, остановили его и пригласили его в служебный автомобиль для проверки документов. Когда он разговаривал с водителем Абдрезаковым М.А., то почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Он остановил проезжавший мимо автомобиль и пригласил двух понятых, в присутствии которых З*С.С. предложил Абдрезакову пройти освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался. В связи с этим в отношении Абдрезакова были составлены протокол об административном правонарушении и другие документы.
Свидетель И*А.А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что вечером 00.00.0000 года вместе с друзьями он был на рыбалке на пруду, расположенном между с. Заречное и р.п. Старотимошкино Барышского района. Около 03-х часов 00.00.0000 года вместе со своим знакомым Г*А.С. он поехал в р.п. Старотимошкино за минеральной водой, в поисках магазина заблудились и, когда они ехали по какой-то центральной улице, недалеко от мечети их остановил сотрудник милиции и пригласил их в качестве понятых. В их присутствии водителю Абдрезакову М.А. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался. Он и второй понятой расписались в протоколах, Абрдрезаков также расписался в указанных документах.
Свидетель С*Р.Х., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что 00.00.0000 года Абдрезаков М.А. совместно со своим братом А*Д.А. около 02-х часов 30 минут приехал из Москвы и привез ему деньги. А*Д.А. остался у него, а Абдрезаков М.А. поехать отдавать деньги и другим лицам. Около 03-х часов 45 минут Абдрезаков М.А. вернулся и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение правил пользования ремнями безопасности.
Свидетель А*Д.А. , предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С*Р.Х., и дополнил, что когда они приехали из Москвы и заехали в р.п. Старотимошкино, то сразу поехали к С*Р.Х.
Дав оценку указанным обстоятельствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Абдрезакова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей А*Д.А. и С*Р.Х. и расценил их как стремление последней помочь Абдрезакову М.А. уйти от законной ответственности.
Доводы Абдрезакова М.А. о том, что от освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, ему не предлагали пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении административного протокола понятых не было, подписи в протоколах выполнены не им, не нашли своего объективного подтверждения. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей З*С.С., Ч*А.В., И*А.А.
Объективность и правдивость показаний свидетелей З*С.С., Ч*А.В., И*А.А. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные свидетели дали показания с целью оговора Абдрезакова М.А. в совершении административного правонарушения. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется Мировой судья обоснованно признал сведения, изложенные указанными свидетелями достоверными, поскольку фактов заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или наличия у них неприязненных отношений к виновному судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что заявитель Абдрезаков М.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, отношения к делу об административном правонарушении не имеют, поскольку в вину Абдрезакову это обстоятельство не вменялось.
Доводы Абдрезакова М.А. о том, что он не знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, полагал, что в отношении него составили протокол за нарушение правил пользовании ремнями безопасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении 73 КТ №*** от 00.00.0000 года.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и т.д.
Как установлено судом, сотрудники ДПС З*С.С. и Ч*А.В. установили, что от водителя Абдрезакова М.А. исходит запах алкоголя и у него нарушена речь, поэтому у них имелись основания для проведения его освидетельствования на состояние опьянения.
При остановке автомобиля под управлением Абдрезакова М.А. сотрудниками ДПС каких-либо нарушений закона допущено не было, поэтому его доводы в этой части являются необоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении Абдрезакова М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Барышского административного района Ульяновской области Лазаревой А.В. от 5 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Абдрезаков М.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Абдрезакова М.А. - без удовлетворения.
Судья Р.Х. Пайгин