РЕШЕНИЕ
по жалобе на не вступившее в силу постановление по делу
об административном правонарушении
21 июля 2010 года г. Барыш Ульяновской области
Судья Барышского городского суда Ульяновской области Зотова Л. И.,
при секретаре Захаровой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагирова Б.Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 11 июня 2010 года, по которому:
Тагиров Б.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области Лазаревой А.В. от 11 июня 2010 года Тагиров Б.Ш., являясь должностным лицом- директором ООО «Строительная компания «Сириус», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Мелиоративная, д. 5, кв. 3, привлечен к административной ответственности за то, что в установленный срок, допустил неуплату административного штрафа, наложенный на него постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Тагирова Б.Ш., по доверенности- К.А.П.. подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное, и необоснованное полагая, что при рассмотрении административного материала были допущены нарушения материального и процессуального права.
В судебное заседание Тагиров Б.Ш. не явился, извещен надлежащим образом. Его представители по доверенности К.А.П. и Ш.В.А. поддержав жалобу, приведя аналогичные доводы пояснили, что мировой судья в нарушение ст. 30.4 КоАП РФ лишил Тагирова Б.Ш. процессуальных прав, в частности, предоставлять доказательства, знакомиться доказательствами, представленными органом Росприроднадзора, приводить доводы в обоснование своих требований, в том числе изложить их в письменном виде.
Кроме того, указали, что постановление о привлечении Тагирова Б.Ш. к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ от 05.04.2010 года и протокол от 07.06.2010 года вынесены с нарушениями закона, а именно: Тагиров Б.Ш. не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела; в данном постановлении указано место составления «г. Ульяновск», тогда как оно должно было быть рассмотрено по месту совершения или по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. в г. Барыше. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о вручении указанного постановления Тагирову Б.Ш., он его не получал и о наложенном штрафе не знал. Также полагают, что протокол о привлечении Тагирова Б.Ш. к административной ответственности составлен с пропуском срока на его составление.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области Сыркин В.И. возражая против жалобы пояснил, что ссылка заявителя на ст. 30.4. КоАП РФ не может быть принята во внимание, т.к. касается подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Относительно указания заявителя на пропуск административным органом сроков составления протокола по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ отметил, что 20 мая 2010 года истек срок добровольной оплаты административного штрафа. 25 мая 2010 года в адрес Тагирова Б.Ш. было направлено уведомление № 02-08/1017 о привлечении к административной ответственности должностного лица, не уплатившего сумму административного штрафа в установленный срок, с приглашением Тагирова Б.Ш. на составление протокола на 07.06.2010 г. на 11 час. В назначенное время Тагиров Б.Ш. не явился, в связи с чем, протокол в отношении него по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен в его отсутствие. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протоколов об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются присекательными.
Полагает, что доводы заявителей о незаконности протокола № 64 от 07.06.2010 г. об административном правонарушении в отношении Тагирова Б.Ш. по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, положенного в основу обжалуемого постановления являются надуманными. Поскольку частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. В данном случае правонарушение является оконченным. Дата его совершения - 21 мая 2010 г. Исходя из требования вышеприведенной нормы, постановление по данному делу может быть вынесено до 21 июля 2010 г. Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено 11.06.2010 г. При таких обстоятельствах требования законодательства соблюдены.
Кроме того полагает, что заявитель неправомерно ссылается на то, что неизвестно где, кем и когда составлен протокол по делу об административном правонарушении. Поскольку заявитель был своевременно уведомлен о месте и времени составления протокола, приглашался на его составление заказным письмом от 25.05.2010 г. № 02-08/1017 с почтовым уведомлением о вручении. Судя по этому уведомлению, письмо Тагировым Б.Ш. получено 27.05.2010 г. Поэтому он не мог не знать какой протокол, кем, когда, где и за что будет составляться в отношении него. Считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
Рассмотрение подобных жалоб производится судьей в соответствии с главой 30 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы вышестоящей инстанцией в основном тот же, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 29.1-29.13 КоАП РФ). Поэтому в целях обеспечения всестороннего и объективного разбирательства дела по жалобе судья обязан исследовать обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего. Выяснить: назначено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив представленный административный материал, суд считает жалобу Тагирова Б.Ш. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.3, ст. 26.7, ст. 26.11 КоАП РФ правильно определила юридически значимые обстоятельства, полно исследовала представленные сторонами доказательства, проверила доводы сторон.
Из материалов дела следует, что ООО «С К «Сириус» в период с 12.03.2009 года по 10.03.2010 года осуществляло добычу подземной воды за счет 14 водозаборных скважин, расположенных на территориях муниципальных образований: «Измайловское городское поселение», «Малохомутерское сельское поселение», «Земляничное сельское поселение» в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения граждан и организаций, проживающих и расположенных на территории вышеназванных муниципальных образований, не имея лицензии на право пользования недрами, что является нарушением требований ст. 11 и п.1 ст. 23 Закона РФ «О недрах». На директора ООО «С К «Сириус» Тагирова Б.Ш., являющего должностным лицом, возложена ответственность за обеспечение соблюдения законодательства в сфере недропользования. Однако, он не обеспечил получение лицензии на право пользования недрами и допустил безлицензионное пользование недрами (подземной водой), тем самым, нарушив требования ст.11 и п.1 ст. 23 Закона РФ «О недрах».
Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области за № 31 от 05.04.2010 года на должностное лицо - директора ООО «С К «Сириус» Тагирова Б.Ш, был наложен штраф за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей. Данное постановление вступило в законную силу 20.04.2010 года. Поэтому доводы представителей заявителя о его незаконности, в настоящее время являются несостоятельными.
Доводы Тагирова Б.Ш. о том, что он не знал о наличии указанного постановления, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении данного постановления, следует, что указанная почтовая корреспонденция, направленная по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Мелиоративная, д. 5, кв. 3, то есть по адресу являющемуся как местом регистрации юридических лиц ООО «С К «Сириус» и ООО «Мастер» директором которых значится Тагиров Б.Ш., так и местом регистрации и жительства Тагирова Б.Ш., была вручена 09 апреля 2010 года - работнику ООО «Мастер» Г.В.В. Сам заявитель и установлено в суде от 11.06.2010 года, при рассмотрении дела сообщил адрес проживания: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Мелиоративная, д. 5, кв. 3. Других адресов Тагиров Б.Ш. ни работникам Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, ни мировому судье, не сообщал. Доказательств обратного, Тагировым Б.Ш. в суд не представлено.
Тагиров Б.Ш. в нарушение требований ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, зная о вступившем в законную силу указанном постановлении, не исполнил его в установленный законом срок- 30 дней (до 20.05.2010г.) административный штраф не оплатил.
Далее, как следует из материалов дела, 25 мая 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, в адрес Тагирова Б.Ш. было направлено уведомление № 02-08/1017 о привлечении к административной ответственности должностного лица, не уплатившего сумму административного штрафа в установленный срок, с приглашением Тагирова Б.Ш. на составление протокола на 07.06.2010 г. на 11 часов. Более того, Тагиров Б.Ш. о вывозе на 07.06.2010 г. для составления протокола был извещен еще телефонограммой от 25.05.2010г. № 4. Поскольку в назначенное время Тагиров Б.Ш. не явился, протокол в отношении него по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ был составлен в его отсутствие, что допускается нормами КоАП РФ.
Ссылку представителей заявителя на незаконность протокола № 64 от 07.06.2010 г. об административном правонарушении в отношении Тагирова Б.Ш. по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, суд считает несостоятельной. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протоколов об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются присекательными.
Как следует из материалов дела, протокол № 64 от 07.06.2010 г. об административном правонарушении в отношении Тагирова Б.Ш. по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ был направлен мировому судье в день его составления, т.е. 07.06.2010 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма. В данном случае требование ч. 2 ст. 28.8. КоАП РФ соблюдены.
Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. В данном случае правонарушение является оконченным. Дата его совершения - 21 мая 2010 года. Исходя из требования вышеприведенной нормы, постановление по данному делу может быть вынесено до 21 июля 2010 года. Постановление мировым судьей вынесено 11.06.2010 года, то есть задолго до истечения установленного срока. Следовательно, требования законодательства соблюдены.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в постановлении от 11 июня 2010 года, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Тагирова Б.Ш. административного правонарушения предусмотренного ст. ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств уплаты штрафа, в установленный срок заявителем в суде не представлено.
Приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, наличие признаков указанного выше состава правонарушения, постановление мирового судьи является правильным, соответствующим принципам разумности и справедливости.
Другие доводы, вышеизложенные представителями заявителя в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет как несостоятельные.
Каких либо нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении мировым судьей административного материала судом также не установлено.
Согласно статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В суде установлено, что Тагирову Б.Ш. копия постановления о наложении штрафа от 11.06.2010 года, мировым судьей была направлена в этот же день, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела. Жалоба в Барышский городской суд поступила 22.06.2010 года, то есть и в данном случае, каких либо нарушений прав Тагирова Б.Ш. не выявлено.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п.п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 11 июня 2010 года, по которому Тагиров Булат Шарифуллович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.И. Зотова