Мировой судья Коваль И.В.
РЕШЕНИЕ
г. Барыш Ульяновской области 26 ноября 2010 года
Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лифанова П.А. и его защитников - адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И., представившего удостоверение №414 и ордер № 425 от 7 октября 2010 года, адвоката коллегии адвокатов «Законность» Ребровой Л.Н., представившей удостоверение №970 и ордер №281 от 18 октября 2010 года,
при секретаре Чебаковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Лифанова П.А. и его защитников на постановление мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 18 октября 2010 года, которым
Лифанов П.А., <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лифанов П.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на ул. <адрес> г. Барыша Ульяновской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Барышского административного района Ульяновской области от 18 октября 2010 года Лифанов П.А. за указанное административное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобах:
- Лифанов П.А. и его адвокат Реброва Л.Н. просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не установлено место совершения аварии, так как схема дорожно-транспортного происшествия отсутствует. В постановлении мировой судья уточнил место совершения административного правонарушения, но при этом не указала источник, из которого получены указанные сведения. В судебном заседании не было установлено, что ДТП произошло на <адрес>, а не на <адрес>. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения. Авторы жалобы считают, что не установлено время совершения административного правонарушения, из материалов и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Лифанов был отстранен от управления транспортным средством в 23 час. 30 мин., и в этом же документе ниже указано, что он управлял транспортным средством в 23 часа 35 мин., при этом суд не дал надлежащей оценки указанным документам, и пришел к выводу, что Лифанов совершил административное правонарушение в 23 часа 30 мин. Кроме того, в показаниях сотрудников ГИДД ФИО8 и Ч*А.В. имеются существенные противоречия, мировой судья в своем решении исказил показания свидетеля Ч*А.В.. Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №/у-05, состояние Лифанова врачом было определено только по внешним клиническим признакам, которые не всегда позволяют сделать правильное заключение. Лифанов не получил своевременную медицинскую помощь, что привело к ухудшению состояния его здоровья, поэтому при диагностике алкогольного опьянения данные клинического обследования должны подтверждаться результатами определения алкоголя в крови и мочи.
- адвокат Мясников В.И. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в связи с внесенными изменениями в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится только при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и анализе крови, клинические признаки не учитываются. Автор жалобы считает, что клинически не доказано, что Лифанов П.А. имел признаки опьянения, так как при медицинском освидетельствовании не учитывалось, что он до освидетельствования был участником дорожно-транспортного происшествия и получил при этом травмы, в том числе сотрясение головного мозга. Просит исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин., а направлен в 23 ч.55 мин., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Лифанов не мог управлять транспортным средством в 23 ч. 35 м., так как он был отстранен от управления в 23 ч. 30 м. Согласно справке ДТП произошло в 23 аса 43 мин, и на него еще никто не мог составить протокол. Подлежат исключению из числа доказательств также протокол об административном правонарушении, поскольку неправильно указаны время, место правонарушения, не установлено, что Лифанов находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол в присутствии Лифанова не составлялся, копии протоколов ему не выдавались; акт № медицинского освидетельствования, так как заключение было вынесено с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В судебном заседании Лифанов П.А.. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов 40 минут в ночное время при движении по ул. <адрес> г. Барыша в направлении железнодорожного переезда на его автомобиле лопнуло колесо, поэтому он не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Какие-то посторонние лица помогли ему выйти из салона автомобиля. Примерно через 20-30 минут подъехали сотрудники ДПС. Предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не помнит, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. В больнице он жаловался врачу на плохое самочувствие после травм, полученных при ДТП, но помощь ему не была оказана, врач измерил ему давление, потом дал алкотестер, чтобы проверить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но из-за плохого самочувствия он не смог выдохнуть воздух. Сотрудники ДПС протокол об административном правонарушении в отношении него не составляли, понятых не было, права ему не были разъяснены. Считает, что свидетель ФИО7 дал ложные показания, утверждая, что он ехал со стороны переезда, наоборот, он ехал в обратную сторону, на месте происшествия он последнего не видел. Полагает, что сотрудники милиции ФИО8 и Ч*А.В. также дают в отношении него ложные показания, так как в это время они находились в другом месте, что подтверждается исследованными материалами административного дела в отношении ФИО10 Все это свидетельствует о том, что в отношении него сфальсифицированы документы.
Защитник Лифанов П.А. - адвокат ФИО5 поддержала доводы своей жалобы, привела аналогичные доводы и дополнила, что протоколы, составленные в отношении Лифанов П.А., имеют ряд нарушений: неправильно указаны время и место совершения административного правонарушения. Исходя из механических повреждений, обнаруженных на автомобиле Лифанов П.А. после ДТП, он никак не мог на нем двигаться. В материалах дела имеются сведения, что Лифанов П.А. перенес операцию на желудок, поэтому он вообще не употребляет спиртное. Она полагает, что не доказано, что Лифанов П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался на своем автомобиле. Свидетель ФИО11 не отрицает, что при заполнении акта медицинского освидетельствования могла допустить нарушения.
Защитник Лифанов П.А. - адвокат ФИО6 поддержал доводы своей жалобы, привела аналогичные доводы, и дополнил, что протоколы в отношении Лифанов П.А. и акт медицинского освидетельствования составлены с нарушениями, что является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. В судебном заседании было установлено, что инспектора ДПС Ч*А.В. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 минут находились на <адрес>, поэтому не могли оказаться на <адрес> в указанное время.
Проверив представленный административный материал, заслушав доводы Лифанов П.А., его адвокатов ФИО5 и ФИО6 и свидетелей, суд находит жалобу Лифанов П.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ГИБДД по МО «Барышский район», предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ к железнодорожному переезду на <адрес>, где он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Ч*А.В. на автомобиле подъехал незнакомый водитель, с которым был пассажир, и сообщил, что в районе железнодорожного переезда в восточной части <адрес> произошло ДТП. По его просьбе указанное лицо согласилось показать место ДТП, после чего на служебном автомобиле они поехали за ним. Во время следования по рации или по телефону они получили сообщение о ДТП и из дежурной части милиции. Доехав до места происшествия, он увидел, что автомобиль с включенными аварийными огнями медленно поворачивает с дороги в направлении магазина «Охотник». Они включили проблесковые маячки, автомобиль остановился и Ч*А.В. пригласил водителя в салон их автомобиля. Водитель Лифанов П.А. пояснил, что выпил немного, его автомобиль перевернулся, каких-либо жалоб на состояние здоровья он не высказывал. Почувствовав запах алкоголя, исходивший от Лифанов П.А., предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Пригласив понятых, он и Ч*А.В. составили протоколы, а потом поехали в больницу, где врач осмотрел Лифанов П.А., измерил ему давление, при этом Лифанов П.А. никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, после чего врач предложила ему пройти пробу на алкоголь с помощью алкотестера, но последний умышленно не выдыхал воздух в полном объеме, врач требовала, чтобы он нормально выдыхал воздух, но Лифанов П.А. ругался с ней. Из-за этого пробы с алкотестером не дали результатов, состояние опьянения Лифанов П.А. врачом было установлено по клиническим признакам, после чего в присутствии понятых он составил протокол об административном правонарушении в отношении Лифанов П.А., но тот от подписи отказался. Все копии процессуальных документов были вручены Лифанов П.А.. Место совершения административного правонарушения в протоколе он указал со слов женщины, проходившей по улице, впоследствии было установлено, что оно произошло на <адрес>, а не на <адрес> того, правильным следует считать, что авария произошла в 23 часа 30 минут, это он установил со слов Лифанов П.А. и указал это время в протоколе об отстранении транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении допущена техническая ошибка, следует считать, что это произошло в 23 часа 30 минут. Полагает, что в деле об административном правонарушении в отношении ФИО10 допущены технические ошибки при указании времени.
Свидетель Ч*А.В., инспектор ДПС ГИБДД по МО «Барышский район», предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, и дополнил, что Лифанов П.А. не выдыхал воздух в алкотестер, поскольку при выдыхании воздуха раздается характерный звук, а в случае с Лифанов П.А. этого не произошло. Он не может объяснить, как в одно и то же время составлялись документы в отношении ФИО10 и Лифанов П.А. в разных местах. Полагает, что в одних из этих документов допущена ошибка по времени, но в каком из них, он не знает.
Свидетель ФИО7., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что в сентябре 2010 года, дату не помнит, примерно в период с 22 часов 30 минут до 00 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле по дороге в направлении железнодорожного переезда, в пути он посадил пассажира. Не доезжая до переезда, он заметил, что автомобиль, двигавшийся навстречу, перевернулся. Примерно через минуту, поравнявшись с указанным автомобилем, он остановился и, не выходя из салона, предложил находившемуся возле автомашины мужчине помощь, но он отказался. Он поехал дальше, в центре <адрес> встретил патрульную автомашину и сообщил им о ДТП. Сотрудники милиции попросили его показать место аварии. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что автомобиль медленно движется с включенными аварийными огнями и поворачивает с главной дороги. Сотрудники милиции остановились и подошли к Лифанов П.А.. Через некоторое время по просьбе сотрудников милиции они поехали в больницу, Лифанов П.А. провели в кабинет, потом сотрудники милиции вышли и показали ему и второму понятому акт медицинского освидетельствования, после чего сотрудник милиции составил протокол об административном правонарушении в отношении Лифанов П.А.. Последнему сотрудники милиции отдали какие-то документы.
Свидетель ФИО11, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении Барышской ЦРБ она провела медицинское освидетельствование Лифанов П.А. на состояние опьянения, осмотрела его объективно по тестам, указанным в акте, изо рта исходил запах алкоголя, а потом предложила ему пройти пробы для определения алкоголя на алкотестере. Были проведены три пробы, но алкотестер не срабатывал из-за того, что Лифанов П.А. делал поверхностные выдохи воздуха, а не глубокие, как требуется. Состояние его здоровья не мешало ему глубоко выдыхать воздух. Поэтому состояние опьянения Лифанов П.А. было установлено только на основании клинических признаков. Она забыла указать в акте о том, что от Лифанов П.А. исходил именно запах алкоголя и заводской номер алкотестера и дату его последней проверки, хотя фактически все эти данные имеются, и указанный прибор прошел соответствующую проверку, эти данные она отразила в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством. Из-за того, что на тот период она работала непродолжительное время в Барышской ЦРБ, фельдшер подсказывала ей, какие графы акта заполнять, но все данные в акте заполнены ею. При проведении проб алкотестором Лифанов П.А. вел себя агрессивно.
Дав оценку указанным обстоятельствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лифанов П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Отсутствие схемы дорожно-транспортного происшествия в данном материале не влияет на юридическую оценку действий Лифанов П.А.
Мировым судьей и совокупностью исследованных доказательств было установлено и правильно уточнено место и время совершения административного правонарушения, при этом она дала надлежащую оценку собранным доказательствам.
В материалах административного производства не имеется каких-либо объективных данных о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были искажены показания свидетеля Ч*А.В.
Доводы Лифанов П.А. и его защиты о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него в его присутствии не составлялся, понятых не было, его права были нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО8, Ч*А.В., ФИО7.
Объективность и правдивость показаний свидетелей ФИО8, Ч*А.В., ФИО7 сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные свидетели дали показания с целью оговора Лифанов П.А. в совершении административного правонарушения. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Суд признает сведения, изложенные указанными свидетелями достоверными, поскольку фактов заинтересованности инспекторов ДПС и свидетеля в исходе дела или наличия у них неприязненных отношений к виновному судом не установлено.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона соответствующими должностными лицами. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Поэтому ходатайство защиты об исключении из числа доказательств указанных документов являются несостоятельными.
Медицинское освидетельствование Лифанов П.А. было проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, действовавшей на момент проведения освидетельствования. Факт опьянения Лифанов П.А. был установлен на основании клинических признаков опьянения, наличие которых подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, проводившая медицинское освидетельствование. Поэтому оснований для исключения данного акта из числа доказательств не имеется.
Доводы Лифанов П.А. о том, что он не смог выдохнуть воздух для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе по состоянию своего здоровья не нашли своего объективного подтверждения.
Доводы Лифанов П.А. и его защиты о том, что в отношении него были сфальсифицированы документы, голословны и ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, Ч*А.В., ФИО7 Доводы о том, что сотрудники ДПС, находясь в разных местах в одно и то же время, проводили производство по фактам административного правонарушения в отношении двоих лиц, не свидетельствует о фальсификации доказательств в отношении Лифанов П.А.. Из пояснений самого Лифанов П.А., так и из показаний вышеуказанных свидетелей судом достоверно установлено, что сотрудники ДПС Чикин и ФИО8 в указанное в протоколах время составляли протоколы и другие документы в отношении Лифанов П.А..
Доводы защиты о том, что ФИО11 не отрицала факта допущения нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования в отношении Лифанов П.А., являются явно надуманными.
Отсутствие указания в акте медицинского освидетельствования заводского номера алкотестера и даты последней его проверки не имеет существенного значения для квалификации действий Лифанов П.А..
В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и т.д.
Как установлено судом, сотрудники ДПС ФИО8 и Ч*А.В. установили, что от водителя Лифанов П.А. исходит запах алкоголя, поэтому у них имелись основания для проведения его освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении Лифанов П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Барышского административного района <адрес> Коваль И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лифанов П.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы Лифанов П.А. и его защитников - адвокатов ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.
Судья ФИО3