Мировой судья судебного участка№ 1 Барышского административного районаУльяновской областиЛазарева А.В. Дело № 12-3/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Барыш Ульяновской области 31 января 2011 г.
Судья Барышского городского суда Ульяновской области Старостин Д.С.,
при секретаре Вдовиной Е.Ю.,
рассмотрев жалобу Смирнова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Барышского административного района Ульяновской области от 22 декабря 2010 г., которымСмирнов В.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнов В.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что * ноября 2010 года в 6 часов 20 минут на ул. ** г. ** Ульяновской области, управляя транспортным средством - трактором МТЗ, государственный регистрационный знак *, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За указанное административное правонарушение Смирнов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, Смирнов В.В. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ПДД РФ он не нарушал. В отношении него были составлены административные протоколы, которые он, не читая, подписал, поскольку был без очков. *.11.2010 г. сотрудник ГИБДД М* давал ему алкотестер, который не определил наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с этим он подписал протоколы, полагая об отсутствии возможности наступления неблагоприятных последствий. Водительское удостоверение сотрудником ГИБДД у него не изымалось, от управления транспортным средством он не отстранялся, чем также был введен в заблуждение.
Кроме того, при составлении протоколов не присутствовали понятые, данные, указанные о понятых в протоколе, являются вымышленными.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Смирнова В.В., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Смирнов В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения * ноября 2010 г. он не находился, накануне около 18 часов выпил стакан пива. Утром * ноября 2010 г. он по работе поехал на тракторе в г. Инза. На ул. ** г. ** его остановили сотрудники милиции. Инспектор ДПС М* предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, на что он согласился. После освидетельствования алкотестер показал наличие в выдыхаемом воздухе 0,99 промилле алкоголя. С этими результатами он (Смирнов) не согласился, стал требовать, чтобы его направили на медицинское освидетельствование. После этого водительское удостоверение М*Р.М. у него не изымал, от управления транспортным средством его не отстранял, чем ввел его в заблуждение. После этого под диктовку М*Р.М. он расписался в протоколах о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Понятых при составлении протоколов не было, копии протоколов ему не вручались. Полагает, что указанные в качестве понятых лица могли расписаться в протоколах позже.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М*Р.М. суду пояснил, что в ноябре2010 г. в утреннее время на ул. ** г. ** был остановлен трактор МТЗ под управлением Смирнова В.В., которомув связи с наличием запаха алкоголя изо рта было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соответствующим техническим средством, имевшемся в автомобиле, отчего тот отказался, пояснив, что употреблял спиртное. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, указав об этом в протоколах собственноручно.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Смирнов В.В. * ноября 2010 года в 6 часов 20 минут на ул. ** г. ** Ульяновской области, управляя транспортным средством - трактором МТЗ, государственный регистрационный знак *, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Смирнов В.В. собственноручно указал, что накануне выпил пива, выразил свое согласие с протоколом (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что от освидетельствования Смирнов В.В. отказался (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Смирнов В.В. также указал об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в отношении Смирнова В.В. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и в связи с тем, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали понятые, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.
Делая данный вывод, суд основывается на требованиях ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку при данных обстоятельствах он также подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Смирнова В.В. о том, что при составлении протоколов у него не имелось очков, в связи с чем он не мог ознакомиться с протоколами, чем был введен в заблуждение, суд считает несостоятельными, поскольку он при этом расписывался в соответствующих графах протоколов, дал собственноручные пояснения.
Согласно книге учета доставленных, М*Г.В., указанная в качестве понятой в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с 6 часов 10 минут до 6 часов 15 минут * ноября 2010 г., находилась в ОВД по МО «Барышский район» с 15.11.2010 г. до 9 часов 30 минут *.11.2010 г.
Сотрудник ДПС ОГИБДД М*Р.М. утверждает, что М*Г.В. была приглашена в качестве понятой, когда проходила по ул. ** г. **, личность ее он установил с ее слов, поскольку документов у нее не имелось. Личность второго понятого, являвшегося пассажиром следовавшего мимо автомобиля, также была установлена им со слов данного лица (Е*И.П.).
Вместе с тем данные обстоятельства также объективно не свидетельствуют об отсутствии в действиях Смирнова В.В., с учетом исследованных по делу доказательств, состава вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы в целом не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Совершенное Смирновым В.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание на Смирнова В.В. наложено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Барышского административного района Ульяновской области Лазаревой А.В. от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Василия Вячеславовича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Старостин