Дело № 12-6/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Барыш Ульяновской области 3 февраля 2011 года
Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Старостина Д.С.,
защитника - адвоката филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Чураковой Н.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 626 от 2 февраля 2011 года,
при секретаре Вдовиной Е.Ю.,
рассмотрев жалобу Колчина И.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области К*А.С. по делу об административном правонарушении, которым
Колчин И.М., <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Колчин И.М. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области К*А.А. от * января 2011 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что * января 2011 года в 12 часов 20 минут на ул. ***, д. * г. *** Ульяновской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В жалобе, не согласившись с постановлением должностного лица как с незаконным, Колчин И.М. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Колчин И.М. указывает, что * января 2011 г. двигался на автомобиле по ул. Совхозной г. ***, по ходу движения ему необходимо было повернуть налево на ул. ***. На его стороне движения не имелось дорожного знака уступить дорогу, он в соответствии с ПДД убедился, что справа никаких препятствий для движения не было, слева на ул. *** также не было транспортных средств. После завершения маневра поворота налево с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением С*Р.П.
Сотрудник ГИБДД необоснованно пришел к выводу о нарушении им (Колчиным И.М.) пункта 8.3 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Вместе с тем он двигался по ул. Совхозной, то есть не по территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, а по дороге, которая с одной стороны пересекается с ул. ***, а с другой стороны пересекается с ул. Заводской, то есть предназначена для сквозного движения транспортных средств.
Полагает, что он выезжал на нерегулируемый перекресток, поскольку на данном участке ул. *** и ул. Совхозной не имеется каких-либо знаков дорожного движения, в том числе дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», в связи с чем он руководствовался требованиями пунктов 13.11, 13.12 ПДД РФ.
Водитель С*Р.П. обязан был уступить ему дорогу, поскольку при движении у него имелось препятствие справа, кроме того, превысил допустимую скорость движения.
Заявитель жалобы Колчин И.М. и его защитник Чуракова Н.В. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Колчин И.М. также пояснил, что *.01.2011 г. поехал на автомобиле от своего дома по ул. Совхозной, * г. ***. При повороте налево с ул. Совхозной на ул. *** произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С*Р.П., который двигался с большой скоростью. Считает, что С*Р.П. должен был уступить ему дорогу на перекрестке, поскольку у него имелась помеха справа. Каких-либо дорожных знаков на данном перекрестке не имеется. На дороге в тот день был снег. Дорожное покрытие как на ул. *** непосредственно на месте ДТП, так и на ул. Совхозной грунтовое, о чем ему известно, улица *** по отношении к улице Совхозной в данном случае не является главной.
Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника Чуракову Н.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС МОВД «Барышский» К*А.С. возражал против доводов жалобы и пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей транспортных средств Колчина И.М. и С*Р.П. им совместно с инспектором ДПС Р*С.А. осуществлялся выезд на место ДТП. Было установлено, что автомобиль под управлением С*Р.П. двигался по ул. ***. С улицы Совхозной около дома № * из-за забора выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Колчина И.М., в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением С*Р.П. В отношении Колчина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил преимущественное право движения автомобилю под управлением С*Р.П. Вывод о том, что Колчин И.М. двигался по прилегающей территории, он сделал, поскольку дорожных знаков не имелось, съезд с ул. *** по ул. Совхозной осуществляется во дворы жилых домов. Перед перекрестком ул. Красноармейской и *** имеется знак 2.1 «Главная дорога», который действует на данном перекрестке. При этом улица *** по отношению к улице Совхозной является главной дорогой, поскольку улица *** асфальтированная, что он видел на месте ДТП, ул. Совхозная была занесена снегом, визуально наблюдалось, что сквозного проезда она не имеет.
Свидетель Р*С.А. дал показания, в целом аналогичные пояснением К*А.С., дополнил, что ул. *** имеет асфальтное покрытие, и является главной дорогой по отношению к ул. Совхозная имеющей грунтовое покрытие.
Свидетель С*Р.П. суду показал, что *.01.2011 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. *** г. ***. При этом перед перекрестком с ул. Красноармейской по ходу его движения имелся знак 2.1 «Главная дорога», других знаков не имелось, то есть он двигался по главной дороге. После перекрестка он продолжил движение по ул. ***, при приближении к дому № * данной улицы увидел, что из-за забора справа по ходу его движения повернуло налево транспортное средство, в связи с чем он принял меры к остановке транспортного средства, но произошло столкновение с данным автомобилем <данные изъяты> под управлением Колчина И.М., поскольку тот при повороте налево оказался на встречной полосе движения. Полагает, что Колчин И.М. выезжал с прилегающей территории, поскольку в данном месте осуществляется выезд со дворов жилых домов.
Согласно схеме от *.01.2011 г. место ДТП находится около дома № * по ул. *** г. ***, автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. ***, отображен поворот налево автомобиля <данные изъяты> с необозначенной проезжей части за домом № * по ул. ***.
В соответствии с п 1.1 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Дорогой же является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
К дорогам относятся улицы, проспекты, магистрали, а также грунтовые, лесные, полевые пути.
Перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Главная дорога определяется правилами дорожного движения как дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Судом в ходе непосредственного осмотра установлено, что по пути следования перед перекрестком улиц Красноармейской и *** имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога», далее ул. *** пересекается с переулком Пушкина, далее непосредственно после дома № * к ул. *** справа примыкает улица Совхозная, на прилегающей территории к которой располагаются дома с соответствующими указателями.
К улице Совхозной по ходу движения по ней справа поочередно примыкают улицы Мелиоративная, Крупской, располагающиеся параллельно улице ***, далее улица Совхозная примыкает к улице Заводской.
Таким образом, установлено, что улица Совхозная предназначена для сквозного движения по ней транспортных средств, является дорогой, примыкающей к ул. ***, что образует нерегулируемый перекресток, движение транспортных средств на которых регламентировано п.п. 13.9-13.13 ПДД РФ, нарушение которых Колчину И.М. не вменялось.
Часть 2 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Следовательно, вопрос о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не может решаться, поскольку это ухудшает его положение.
В связи с этим суд приходит к выводу, что Колчиным И.М. п. 8.3 ПДД РФ не нарушался, привлечен он к административной ответственности за действия, которые им не совершались, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не усматривает оснований для их взыскания с МОВД «Барышский» в пользу Колчина И.М., что не лишает его права реализовать данное право на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Барышский» Ульяновской области К*А.С. 73 КН 482808 от * января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Колчина И.М. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток.
Судья Д.С. Старостин