РЕШЕНИЕ
по жалобе на не вступившее в силу постановление по делу
об административном правонарушении
31 марта 2011 года г. Барыш Ульяновской области
Судья Барышского городского суда Ульяновской области Зотова Л. И.,
при секретаре Захаровой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка ... Барышского административного района Ульяновской области Пайгиной O.K. от ..., по которому постановлено:
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств ...» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей
УСТАНОВИЛ:
... в ходе проведения проверки исполнения предписания ... от ... по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области образования в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская школа искусств ...» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее МОУ ДОД «Детская школа искусств ...»), расположенного в ... Барышского района Ульяновской области, ..., были выявлены нарушения требований в области образования. Выявленные нарушения противоречат требованиям Федерального закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании», Федерального закона РФ от 11.08.1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».
В связи с этим ... в отношении МОУ ДОД «Детская школа искусств ...» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Барышского административного района от ... МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...» привлечено к административной ответственности за то, что в установленный срок, т.е. до ... не выполнило п.п. ... предписания Комитета по надзору и контролю в сфере образования ... ... от ... по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в области образования. Правонарушителю назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...» подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное. В судебном заседании представители МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...» Кулишова Н.Е. и Саранцева С.М. поддержав жалобу, привели следующие основания.
В постановлении судьи отсутствуют доказательства о виновности образовательного учреждения, а приводятся лишь ссылки на предписание Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области.
При этом не указывается, в чем заключается виновность МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...», как юридического лица, не указывается, какие конкретно нормы действующего законодательства в области образования нарушены.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, в том числе и пожарные органы Российской Федерации, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:
- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых
законом;
- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для
соблюдения указанных норм.
Как видно из материалов дела МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...» были приняты все меры для соблюдения норм действующего законодательства в области образования, выполнены все пункты предписания Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области.
Так, в постановлении в вину МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...» вменяется невыполнение двух пунктов предписания от ..., это пунктов ... (...). Однако, утверждают, что оба эти пункта предписания учреждением выполнены. О чем, свидетельствует приказ по образовательному учреждению об утверждении плана работы совета школы, куда входят учащиеся МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...» на ... год от ..., и сам план работы Совета школы на ... год.
Не согласны с выводами мирового судьи о том, что Глава ... «Совет школы» Устава образовательного учреждения исключалась из Устава в ... года, поскольку предписание Комитета по надзору и контролю в сфере образования выносилось в ... года, когда Устав действовал в полном объеме и в нем присутствовала глава (раздел) ... Требования Комитета по надзору и контролю, указанные в п. ... предписания, также исполнены еще в ... года. Был издан приказ об отмене Положения о .... Данный приказ и Положение были представлены суду.
Учитывая, что представленные доказательства о выполнении образовательным учреждением предписания надзорного органа в полном объеме и об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения предусмотренного 19.5 ч.1 КоАП РФ протокол мирового судьи об административном правонарушении нельзя считать законным.
В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФадминистративное правонарушение может быть совершено только при наличии умыслакак прямого, так и не осторожного.
Под наличием прямого умысла подразумевается сознательное действие или бездействие юридического лица по выполнению или невыполнению возложенных на него функций. Как следует из материалов дела, школой принимались все зависящие от неё меры по выполнению норм и требований действующего законодательства в области образования и никакого умысла на нарушение и невыполнение предписаний надзорного органа, в действиях учреждения не имеется.
МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...» является бюджетным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета в пределах средств, выделенных из бюджета распорядителем бюджета. Своего бюджета школа не имеет. Самостоятельно распоряжаться муниципальными бюджетными средствами не имеет ни права, ни возможности.
Учитывая изложенное, просят суд, исходя из презумпции невиновности и действующего законодательства, отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Барышского административного района Ульяновской области от ... и производство по делу прекратить, в связи сотсутствием в действиях образовательного учреждения состава административного правонарушения.
Представитель Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП Российской Федерации порядок рассмотрения жалобы вышестоящей инстанцией в основном тот же, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 29.1-29.13 КоАП РФ). Поэтому в целях обеспечения всестороннего и объективного разбирательства дела по жалобе судья обязан исследовать обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего. Выяснить: назначено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив представленный административный материал, заслушав доводы представителей юридического лица, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...». Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.1, ст. 26.2, ст. 26.3, ст. 26.7, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации правильно определила юридически значимые обстоятельства, полно исследовала представленные сторонами доказательства, проверила доводы представителей юридического лица.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из материалов дела усматривается, что в качестве события правонарушения и основания для привлечения заявителя, к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации послужило невыполнение в срок предписания ... от ... по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области образования со стороны МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...».
Из копии предписания ... от ... следует, что в ходе проверки соблюдения МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...» требований законодательства Российской Федерации в области образования исполняющим обязанности председателя Комитета по надзору и контролю в сфере образования Ульяновской области были выявлены нарушения многочисленные и предоставлен срок для их устранения до ....
Из протокола ...... об административном правонарушении от ... видно, что МОУ ДОД «Детская школа искусств .... Ленина» не выполнило п. ... (в нарушение п. 4 ст. 50 Закона Российской Федерации от 10 июня 1992 года №3266-1 «Об образовании» документально не подтверждено ...), и п. ... (в нарушение ст.ст. 1-5 Федерального закона от 11 августа 1995 года №135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» в п. ... Устава закреплена ...) названного предписания.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, и его действия были квалифицированы правильно.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Состав указанного административного правонарушения образует факт неисполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В судебном заседании установлено, что действительно, в пункт ... Устава МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...» о закреплении права обучающихся школы, на участие в управлении школой были внесены в ... года изменения. Вместе с тем, был исключен пункт ... Устава, предусматривающий, что оперативное планирование школьных мероприятий, решение стратегических и текущих вопросов развития школы осуществляет Совет школы, куда в том числе, входят обучающиеся школы. Таким образом, закрепив в Уставе право обучающихся на управление образовательным учреждением, руководство МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...» сделало невозможным его реализацию. И лишь ..., Устав вновь был дополнен пунктом ... то есть за пределами установленного в предписании срока. Доводы о своевременности устранения нарушений, указанных в п. ... предписания, также опровергаются копией постановления администрации МО «Барышский район» от ... ...-... «О внесении вменений в Устав Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств ... ...» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, согласно которой, казанные изменения в налоговом органе были зарегистрированы лишь ....
Следовательно, доводы изложенные в жалобе, и доводы законных представителей МОУ ДОД «Детская школа искусств .... ...» в судебном заседании, о своевременном выполнении указанных выше пунктов предписания, а также относительно отсутствия в постановлении мирового судьи доказательств о виновности образовательного учреждения несостоятельны.
Доводы об отсутствии в МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...» своего бюджета, и как следствие, наличие трудностей в финансовой сфере являются не состоятельными. По мнению суда, отсутствие денежных средств не освобождает лицо, виновное в нарушении закона, от предусмотренной законодательством меры ответственности.
Согласно частям 2, 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в постановлении от ... мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях МОУ ДОД «Детская школа искусств ... ...» административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации. Приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, наличие признаков указанного выше состава правонарушения, постановление является правильным, соответствующим принципам разумности и справедливости. Административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме ... руб. назначено юридическому лицу с учетом положений ст. 4.1, 4.2 Кодекса в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.
Нарушений норм права при вынесении мировым судьей постановления, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено, административное наказание юридическому лицу назначено с учетом обстоятельств правонарушения, в пределах санкции и является минимальным.
Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п.п. 1 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Барышского административного района Ульяновской области Пайгиной O.K. от ..., по которому Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств ... ...» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Л.И. Зотова