Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                    17 октября 2012 г.

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Старостин Д.С.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

Варфоломеев А.В.,

<данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Варфоломеев А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в 0 часов 50 минут 22 августа 2012 г. на <адрес> <адрес> возле <адрес>, управляя с признаками алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак * не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Варфоломеева А.В. - Вилков В.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены процессуальные нарушения, поскольку во всех процессуальных документах местом их составления указана <адрес>, где фактически был остановлен автомобиль под управлением Варфоломеева А.В., тогда, как установлено в судебном заседании, понятые Г*Т.Ш. и А*Х.А. находились на автотрассе возле <адрес>, в связи с чем не могли участвовать при отстранении Варфоломеева А.В. от управления транспортным средством и не могли знать о том, каким именно транспортным средством он управлял, также следует вывод, что при составлении всех процессуальных документов они не участвовали. Кроме того, на <адрес> в отсутствие понятых фактически было проведено освидетельствование Варфоломеева А.В. на состояние алкогольного опьянения соответствующим техническим средством, результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе был положительным, но соответствующий протокол не был составлен и бумажный носитель алкотестера к делу не приобщен. В протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено в 0 часов 50 минут, тогда как отстранен Варфоломеев А.В. от управления транспортным средством был в 0 часов 35 минут, неверно указаны его анкетные данные в части места рождения. Копии процессуальных документов Варфоломееву А.В. непосредственно после их составления выданы не были. Таким образом, все доказательства получены с нарушением закона.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Вилкова В.А., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Вилков В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнил, что в процессуальных документах отсутствуют отметки о том, владеют ли понятые русским языком, в связи с чем невозможно сделать вывод, понимали ли они суть процедуры по направлению Варфоломеева А.В. на медицинское освидетельствование. Кроме того, фактически транспортное средство, которым он управлял, не задерживалось, а было передано непосредственно Варфоломееву А.В., что также свидетельствует о том, что он не находился в состоянии опьянения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Варфоломеев А.В., при рассмотрении дела мировым судьей виновность в инкриминируемом административном правонарушении не признал, показал, что управлял вышеуказанным автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции (ДПС) на <адрес>, где на месте ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера составили 0,08 промилле, но бумажного носителя не имелось. Объяснения он писал в процессуальных документах под диктовку сотрудников полиции, после чего они проехали за пределы р.<адрес> в сторону <адрес> где на автотрассе из стоящей автомашины были приглашены двое понятых, которые расписались в протоколах, хотя в их присутствии ему освидетельствование пройти не предлагалось.

Свидетель Б*Д.С. показал суду, что 22 августа 2012 г. в ночное время они на автомобиле под управлением Варфоломеева А.В. двигались по <адрес> р.<адрес>, где были остановлены сотрудниками ДПС. Варфоломеев А.В. был трезвым, алкогольных напитков не употреблял, пил безалкогольный энергетический напиток, но сотрудники полиции проверили у него документы, пригласили его в служебный автомобиль, после чего куда-то уехали. При этом автомобиль Варфоломеева А.В. оставался на ул. <адрес>. Через непродолжительное время сотрудники полиции подъехали обратно, высадили Варфоломеева А.В. и уехали, после чего Варфоломеев А.В. управлял автомобилем сам.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 августа 2012 г. на <адрес>, Варфоломеев А.В., управляя с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *, в 0 часов 50 минут 22 августа 2012 г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Варфоломеев А.В. указал о согласии с протоколом и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подтвердил наличия запаха алкоголя (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Варфоломеев А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Варфоломеев А.В. также выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в указанных протоколах Варфоломеев А.В. каких-либо пояснений о том, что он не употреблял алкогольных напитков, не отражено, напротив, в протоколе об административном правонарушении он объяснил наличие запаха алкоголя именно употреблением энергетического напитка, что подтверждает наличие основания для освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель М*В.Е. при рассмотрении жалобыпоказал, что автомобиль под управлением Варфоломеева А.В. был остановлен в <адрес>, от водителя исходил запах алкоголя. Поскольку незаинтересованных лиц, необходимых для участия в качестве понятых, непосредственно на месте остановки транспортного средства не имелось, то они совместно с Варфоломеевым А.В. и сотрудником ДПС М*И.Ю. проехали на автотрассу в направлении <адрес>, где привлекли к участию двух понятых, в присутствии которых Варфоломееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от чего также отказался, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом Варфоломеев А.В. записывал свои объяснения собственноручно, все документы оформлялись в присутствии понятых.

В целом аналогичные показания по делу дал М*И.Ю. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей.

Из показаний свидетеля Г*Т.Ш., допрошенного мировым судьей, следует, что процессуальные документы по данному делу составлялись в его присутствии и присутствии второго понятого А*Х.А., что полностью согласуется с исследованными протоколами процессуальных действий, составленных уполномоченным должностным лицом, в которых в присутствии понятых был зафиксирован отказ Варфоломеева А.В. как от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследованными доказательствами установлена вина Варфоломеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных противоречий в показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, М*И.Ю., свидетелей М*В.Е., Г*Т.Ш. влияющих на доказанность вины Варфоломеева А.В., не имеется.

При этом проведение предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое, как следует из показаний М*И.Ю. и Варфоломеева А.В., имело место непосредственно после отстранения последнего от управления транспортным средством на <адрес> р.<адрес> и было проведено при отсутствии понятых, также каким-либо образом, с учетом исследованных доказательств, на квалификацию его действий не влияет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Варфоломеева А.В. о своей невиновности являются способом защиты.

Показания свидетеля Б*Д.С., находящегося в дружеских отношениях с Варфоломеева А.В., о том, что последний не употреблял алкогольных напитков, суд расценивает как способ оказания ему содействия избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В целом же показания Б*Д.С. не опровергают показаний сотрудников полиции о том, что в ночное время у них не имелось возможности непосредственно на месте остановки транспортного средства под управлением Варфоломеева А.В. привлечь к участию в качестве понятых незаинтересованных лиц, в связи с чем они и привлекли в качестве понятых Г*Т.Ш. и А*Х.А.

У суда не имеется объективных оснований полагать, что Г*Т.Ш. и А*Х.А. не владеют русским языком, поскольку доводы защитника являются в этой части недостоверными, вопрос о владении свидетелем Г*Т.Ш. русским языком выяснен мировым судьей.

Мировым судьей объективно установлено, что правонарушение имело место именно 22 августа 2012 г., обоснованно уточнены анкетные данные лица, привлеченного к административной ответственности, что не ухудшает положение Варфоломеева А.В.

Таким образом, доводы Варфоломеева А.В. и его защитника Вилкова В.А. о том, что по делу был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку оснований для этого не имелось, в том числе и о нарушении порядка задержания транспортного средства, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств сотрудниками полиции по данному делу, не установлено.

Совершенное Варфоломеевым А.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание наложено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имеющихся смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Барышского административного района Ульяновской области Коваль И.В. от 20 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Варфоломеева А.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Вилкова В.А. - без удовлетворения.

Судья          Д.С. Старостин