П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с. Баргузин Дата обезличена г.
Федеральный судья ... суда ФИО0 Э.Ф., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО0 ФИО4, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен*, ордер Номер обезличен*, потерпевшего *, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
ФИО3, родившегося * года в п. *, проживающего в *, ул. *, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что * года он находился в местности «Н*», расположенной в 6 км от трассы *, где он занимался рыбалкой. В указанный день ФИО3 распил спиртные напитки у знакомых, проживающих в данной местности. Около * года, ФИО3 собрался выехать домой в ... и обнаружил, что топливо мотоцикла, на котором он приехал израсходовано и ему необходимо заправить бензобак мотоцикла. С этой целью он решил попросить бензин у *., проживающего в местности «*» по указанному адресу, в доме без номера, и направился к нему. Однако, дверь дома ему не открыли и находясь в ограде дома *он увидел велосипед и металлическую канистру, при осмотре которой он увидел, что внутри находится бензин. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на хищение велосипеда и канистры с бензином, принадлежащих *. * года около * часов, ФИО3 реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: * 6 км. от трассы *, местность *, в ограде дома без номера, принадлежащем *., действуя незаконно, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий – в виде причинения имущественного вреда * и желая наступления данных последствий, преследуя личную корыстную заинтересованность, умышленно, тайно, путем свободного доступа, достоверно зная, что в ночное время хозяева дома спят в доме и не наблюдают за его преступными действиями, похитил велосипед марки «Урал» стоимостью 5000 рублей и металлическую канистру объемом 20 литров, стоимостью 500 рублей, в которой находился бензин АИ-92, в количестве 20 литров, стоимостью 480 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии в своих корыстных интересах. Тем самым ФИО3 своими действиями причинил потерпевшему * значительный материальный ущерб в сумме 5980 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с которым он согласен и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены адвокатом. С потерпевшим * он примирился, причиненный ущерб возместил, извинился перед ним и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник ФИО2 поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после ее консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевший * не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий в ФИО3 не имеет, материальный ущерб ему возмещен, подсудимый извинился, с подсудимым примирился и просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым.
Государственный обвинитель ФИО4 считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении дела не имеется.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО3 согласился, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
ФИО7 не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО7 исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3, а именно: копия паспорта, согласно которой установлена его личность л.д.60), требование ИЦ МВД согласно которой он не судим л.д. 61), справка о составе семьи, согласно которой у него имеется малолетний сын л.д. 64), характеристика, согласно которой характеризуется положительно л.д.65), справка психиатра-нарколога, согласно которой он на учете не состоит л.д.67), характеристика УУМ ОВД по ...у * согласно которой характеризуется посредственно л.д.60).
Обсудив заявление потерпевшего * о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ такое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В суде установлено, что ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим *., загладил причиненный вред, то есть извинился перед потерпевшим, причиненный ущерб возместил, и потерпевший не имеет материальных претензий к подсудимому. Потерпевший * заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, счел возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в виду примирения с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный ФИО7 в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
ФИО7:
Копия верна: ФИО5