П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с. Баргузин Дата обезличена г.
Федеральный судья ... суда ФИО0 Э.Ф., единолично, с участием государственного обвинителя - прокурора ... ФИО0 ФИО4, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен*, ордер Номер обезличен*, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
ФИО3, родившегося * года в с. *, проживающего с. *, ул. *, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что *года около * часов он находился на берегу ... в местности *, расположенной в 9 километрах в северном направлении от села *, на рыбалке на берегу, где во время этого, в кустах увидел резиновую лодку зеленого цвета, в которой находилось два весла, синего цвета и насос лодочный, принадлежащий гр. * Решив прокатиться на данной лодке, он подплыл к своим друзьям, сидящим на берегу реки Ина, и оставил ее возле берега. * года около * часов, продолжая находиться на вышеуказанной местности, ФИО3 собирал свои вещи для поездки домой, в этот момент у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанной лодки с принадлежностями в ней и обращения ее в личную пользу, принадлежащую гр. *., путем свободного доступа. Реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, ФИО3 * года около * часов находясь на берегу реки Инна в местности *, расположенной в 9 километрах в северном направлении от села *, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения имущественного вреда гр. *. и желая наступления данных последствий, тайно, путем свободного доступа, незаконно похитил резиновую лодку зеленого цвета стоимостью 10000 рублей, два весла стоимостью 500 рублей каждое, на сумму 1000 рублей, насос лодочный стоимостью 500 рублей. С данным имуществом он скрылся с места происшествия и в дальнейшем использовал, из корыстных побуждений использовал его по своему усмотрению, тем самым своими противоправными действиями ФИО3 причинил гр. * значительный материальный ущерб в размере 11500 рублей.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с которым он согласен и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены адвокатом. С потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник ФИО2 поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после его консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
От потерпевшего * поступили заявления о рассмотрении дела в отношение ФИО3 в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к ФИО3 не имеет, ущерб возмещен, просит суд прекратить уголовное дело в отношение ФИО3 в связи с примирением.
Государственный обвинитель ФИО4 считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства, препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО3 согласился, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
ФИО7 не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО7 исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО3, а именно: копия паспорта, согласно которой установлена его личность л.д. 62), требование ИЦ, согласно которой он не судим л.д.63), медсправка, согласно которой он на учете у врача психиатра-нарколога не состоит л.д.67), справка о составе семьи л.д.70), характеристика с места жительства, согласно которой он характеризуется положительно л.д.71), справка-характеристика, согласно которой он характеризуется положительно л.д.72).
Обсудив заявление потерпевшего * о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ такое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В суде установлено, что ФИО6 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим *, загладил причиненный вред, то есть причиненный ущерб возместил и потерпевший не имеет материальных претензий к подсудимому. Потерпевший * заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, счел возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в виду примирения с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный ФИО7 в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
ФИО7: