ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баргузин Дата обезличена г.
... суда ФИО0 Э.Ф., единолично, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ... ФИО0 Б., подсудимого С., защитника – адвоката Н., представившего удостоверение Номер обезличени ордер Номер обезличен, законного представителя С., потерпевшей П., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
- личность установлена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 -158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около 03 часов С. прошел в ограду магазина «Р», расположенного по адресу с. Ч., ул. Ш., ... ФИО0, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитил три мешка муки весом 50 кг каждый, стоимостью 650 рублей за 1 мешок, на общую сумму 1950 рублей и рулон ковровой дорожки стоимостью 9000 рублей. Данное имущество он перенес в ограду квартиры Номер обезличендома Номер обезличен, по ул. Ш с. Ч., с целью в дальнейшем перенести домой, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как когда похищенный мешок с мукой он пытался отнести по адресу своего жительства, был замечен сторожем магазина О., который своими активными действиями предотвратил хищение и реальную возможность доведения С. умысла до конца. Боясь быть задержанным, С. скрылся с места происшествия, оставив похищенное им имущество, не доведя свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца С. своего преступного умысла, потерпевшей П. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 10950 рублей.
Подсудимый С. в судебном заседании свою вину признал в полном обьеме, раскаялся и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого С. в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Из оглашенного протокола допроса подсудимого С.в качестве подозреваемого следует, что Дата обезличена г. около 02 часов он вышел в ограду покурить. Он увидел, что где-то на ул. Ш. что-то сильно горит. Он побежал туда. Он увидел, что горит магазин «Р». Он начал помогать тушить пожар. К нему подбежал сторож О.. и попросил помочь вынести из пристроя магазина муку. Помогая выносить мешки с мукой, он решил похитить три мешка с мукой и рулон ковровой дорожки. Пока О. были в здании магазина, он поочередно унес три мешка весом по 50 кг и рулон ковровой дорожки в соседнюю ограду, где спрятал. Через некоторое время он один мешок с мукой и направился к калитке. Кто-то окликнул, сказав:»Куда потащил» и догнал его. Это был О. Он сразу бросил мешок с мукой и побежал в направлении своего дома л.д.53-56).
Из оглашенного протокола допроса подсудимого С. в качестве обвиняемого следует, что он свою вину признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался л.д.66-68).
Подсудимый С.. подтвердил оглашенные показания.
Кроме личного признания своей вины подсудимым С., его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевшая П. в суде показала, что она является индивидуальным предпринимателем. Дата обезличена года ей позвонила продавец О. и сообщила, что горит ее магазин в с. Ч. ул. Ш.. Когда она приехала в Ч., то пожар тушили сторожа и пожарная машина. После пожара занесли товар обратно в магазин. Продавец О. сказала ей, что во время пожара С. пытался похитить три мешка с мукой и рулон ковровой дорожки. Мешок муки стоит 950 рублей и итого три мешка стоят 1950 рублей, а ковровая дорожка 9000 рублей. Всего ей мог быть причинен ущерб в сумме 10950 рублей, который является для нее значительным в силу того, что доход семьи составляет 30000 рублей и у нее на иждивении двое детей, один из которых является студентом и учится на платной основе.
Свидетель О.. в суде показал, что Дата обезличена г. он заступил на смену в 19 часов сторожем в магазине «Р». Во 2 часу 23 октября он услышал стук в торговом зале. Он сразу пошел туда и увидел, что горит пристрой магазина. Он стал тушить пожар и позвонил жене и сообщил о пожаре. Через некоторое время пришел его брат А., который стал помогать тушить пожар. С ними тушил пожар С.. Потом приехала пожарная машина и стала тушить пожар. Он пошел за ведрами к колодцу, который находится в соседней ограде. Там он увидел спрятанные кем-то три мешка с мукой и ковровую дорожку. Он вместе с братом принесли два мешка с мукой. Когда он пошел за 3 мешком, то увидел, что кто тащит третий мешок в сторону калитки. Он крикнул и побежал к человеку, осветил фонарем. Это был С., который убежал от него.
Свидетель О.. в суде показала, что она работала продавцом в магазине. Дата обезличена года ей позвонил ее муж О. и сообщил, что горит здание магазина. Она позвонила в пожарку и хозяйке магазина П.. После этого она пошла в магазин. Она увидела, что магазин горит. С. помогал во время пожара выносить из магазина мешки с мукой. Со слов мужа она знает, что С. во время пожара пытался похитить три мешка с мукой и рулон ковровой дорожки.
Свидетель О. в суде показал, что Дата обезличена года он находился у себя дома. Около 02 часов ему позвонила жена его брата Н. и сообщила, что горит здание магазина «Р».. Он сразу пошел туда. Придя он увидел, что магазин пылает огнем и стал помогать тушить пожар. Потом он стал вместе с братом выносить мешки с мукой из пристроя. Он увидел С. и попросил помочь. Потом он от брата узнал, что тот пошел в соседнюю ограду и обнаружил мешки с мукой и рулон ковровой дорожки. Он и брат принесли два мешка с мукой. Брат пошел обратно и увидел, что какой-то человек пытается унести мешок с мукой. Со слов брата им оказался С..
Законный представитель С. в суде показал, что С., его родной сын. С детства сын состоит на учете у врача-психиатра, обучался в первом классе, в связи болезнью не смог учиться и сейчас является неграмотным. По характеру сын добрый отзывчивый, с малых лет помогает ему по хозяйству. Сейчас сын проживает отдельно, сожительствует, детей нет. Просит не наказывать строго.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля З.. из которого следует, что он работает врачом психиатром. На учете состоит С. с диагнозом: умственная отсталость в легкой степени дебильности. С. не нуждается в помещение в стационар психиатрической больницы с изоляцией от общества л.д.44-45).
Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и признаны доказательствами виновности подсудимого следующие материалы дела: заявление П. о том, что во время тушения пожара С. пытался похитить три мешка с мукой и рулон ковровой дорожки л.д.6), протокол осмотра места происшествия, согласно которого в с.Ч. осмотрено здание магазина «Р» л.д.8-9), протоколом выемки л.д.14-15), протоколом осмотра предметов, изьятых во время выемки л.д.16-17), заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой С. страдает психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями. При настоящем обследовании испытуемого выявляется низкое интеллектуальное развитие, малый запас знаний, поверхностность суждений и представлений, конкретность мышления, память механическая, подчиняемость. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость, С. во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения С. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. ст. 22, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ. В настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими л.д.28-29).
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого С. в совершении кражи и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «в» УК РФ- покушение на преступление, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 162-ФЗ).
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, т.к. потерпевшая П. пояснила, что доход семьи составляет 30 тысяч рублей, на иждивении двое детей, причиненный ущерб в сумме 10950 рублей является для нее значительным.
При определении С. вида и меры наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также его личность не судимого, положительно характеризуемого по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, инвалидность 2 группы, уровень психического развития, суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, как не имеющему основного места работы, с применением ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В связи с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд считает возможным назначить С. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечение у психиатра в соответствии со ст. 22 ч.1, ст. 97 п. «в» и ст. 99 ч.2 УК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату, назначенного судом для оказания юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ в силу имущественной несостоятельности подсудимого, освободить С. от оплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6(шесть) месяцев.
В соответствии со ст. ст. 22 ч.1, 97 п.»в», 99 ч.2 УК РФ С. назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на С. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу – отменить.
Освободить осужденного С. в силу имущественной несостоятельности от выплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату, за оказание им юридической помощи.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья:
Копия верна: ФИО1