П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
* декабря * года пос. У
Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично, с участием государственного обвинителя помошника прокурора Б района Нимаевой Э.Ю., подсудимого Данелян В.М., защитника- адвоката второй коллегии адвокатов РБ Бродникова В.С., представившего удостоверение № * и ордер № * от * декабря * года, при секретаре Цыренжаповой Е.Г., а также потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Данелян В М * октября * года рождения, уроженца с. А, А района А ССР, зарегистрированного по адресу: Р Б, Б район, ул. К,*, проживающего по адресу: п. У, ул. Н, * Б района Р*, гражданство – *, с образованием, *, *, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Данелян В.М. обвиняется в том, что он * октября * года около * часов проходя мимо магазина «*», расположенного по ул. К * п. У, Б района, Р Б, через распахнутую калитку ворот в ограде магазина увидел велосипед марки « *». В этот момент, у Данелян В.М., из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно : велосипеда марки «*», принадлежащего гражданке ФИО6 Продолжая реализовывать свои преступные намерения Данелян В.М. * октября * года около * часов, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем свободного доступа прошел в ограду магазина «*», расположенного по ул. К,* п. У Б района Р Б, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными для иных лиц, действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику в размере стоимости похищенного, и активно желая этого, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил велосипед «*» стоимостью * рублей, принадлежащий ФИО6 После совершения преступления, Данелян В.М. с похищенным велосипедом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму * рублей являющийся для нее значительным в силу своего размера и материального положения ФИО6
С предъявленным обвинением органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ Данелян В.М. согласился в полном объеме, вину признал полностью.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Данелян В.М. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Данелян В.М. заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал. Суду пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении его в связи с примирением с потерпевшей.
Адвокат Бродников В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено. Также согласен на прекращение уголовного дела в отношении Данелян В.М. в связи с примирением сторон.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Данелян В.М. в связи с примирением с ней, он извинился перед ней, ущерб возместил в полном объеме, претензий материального характера к обвиняемому не имеет.
Государственный обвинитель Нимаева Э.Ю. согласна с ходатайством подсудимого, не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Данелян В.М. в связи с примирением сторон. Преступление, совершенное Данялян В.М. является преступлением средней тяжести, причиненный ущерб возмещен, Данелян В.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.
Учитывая, что подсудимый Данелян В.М. настаивает на постановлении приговора без судебного разбирательства, его ходатайство заявлено после консультации с защитником, защитник подержал заявленное подсудимым ходатайство, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке, суд считает, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом также разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступало.
Суд считает, что действия Данелян В.М.- органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ оглашены характеризующие материалы уголовного дела: Постановление об установлении личности, согласно которой установлена личность Данелян В.М.. (л.д. *), требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, согласно которого он не судим (л.д.*); справка- характеристика УУМ У ОМ ОВД по Б району * согласно которой Данелян В.М. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.*); характеристика МО ГП «пос. У» согласно которой на Данелян В.М. жалоб и заявлений в администрацию поселка не проступало (л.д.*); справка с места жительства, согласно которой он зарегистрирован в п. У, ул. К, *, фактически проживает в п. У, ул. Н, * (л.д.*), справка психиатра нарколога, согласно которой Данелян В.М. на учете не состоит (л.д *).
В соответствии со ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО6, выслушав мнение подсудимого Данелян В.М., адвоката Бродникова В.С., государственного обвинителя Нимаеву Э.Ю. А.Б., исследовав характеризующие материалы дела на подсудимого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Данелян В.М. совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, примирился с потерпевшей, извинился перед ней, возместил ущерб в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно. Потерпевшая не имеет материальных претензий к подсудимому, просит прекратить уголовное дело. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 Дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ суд освобождает Данелян В.М.. от взыскания судебных издержек.
Вещественное доказательство по уголовному делу велосипед « *» в ходе следствия возвращен законному владельцу потерпевшей ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25,239 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Данелян В М обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Данелян В.М. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения
Судья Л.И. Толстихина
Копия верна: