П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 год с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой З.К., единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Федорова А.К.., подсудимого Костенкова В.М., защитника - адвоката Баргузинской юридической консультации Бродникова В.С., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Добрецкой А.А., а также потерпевших Г, М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

·         Костенкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, работающего <данные изъяты> военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ определить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение сроком 2 года 6мес.20 дней на основании постановления Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 264 ч. 2 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного следствия Костенкова В.М. обвиняется в совершении преступления против собственности, безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут Костенкова В.М., в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>, где ранее со своими знакомыми Г и Ф распивал спиртные напитки. Заведомо зная, что возле ворот указанной квартиры стоит автомашина «Ниссан Сани» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Г, а сам Г спит, у Костенкова В.М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашины, с целью покататься по поселку. В рамках реализации возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной марки «Ниссан Сани», белого цвета. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, но в целях временного использования транспортных полезных свойств автомашины в виде безвозмездного проезда на ней, осознавая общественную опасность и противоправность преступных действий, а также осознавая, что не имеет каких-либо законных прав владения и пользования данной автомашиной и тем самым, неправомерно завладевает чужым транспортным средством - автомашиной, принадлежащей Г, и активно желая их совершения, Костенкова В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут, воспользовавшись тем, что собственник автомашины Г спит, без его ведома и разрешения взял лежащие на столе ключи от автомашины и вышел из <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. Далее, Костенкова В.М. подойдя к автомашине сел за руль, запустил с помощью ключа зажигания двигатель автомашины марки «Ниссан Сани» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и уехал на указанной автомашине с места её стоянки, причинив тем самым Г, имущественный ущерб на сумму 170 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, Костенкова В.М. управляя автомашиной «Ниссан Сани» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения на право вождения автомобилем, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /далее по тексту Правил/, в соответствии с которыми «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе. ..водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца», следовал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью более 60 км/ч, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением требований п. 2.7 Правил, запрещающего «водителю. ... управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)...» и п.10.2 согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». Двигаясь в районе <адрес>, Костенкова В.М. в следствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, вследствие нарушения требований Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствий, нарушая требование п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5 Правил дорожного движения участники должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не своевременно заметил двигавшегося по правой обочине проезжей части, в попутном направлении пешехода М

Вследствие ранее допущенных нарушений требований п.п.1.5, 2.1.1, 2,7, 10.1 10.2 Правил, Костенкова В.М., управляя автомашиной «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак С 951 ЕЕ 03 RUS, со скоростью более 60 км/ч, следуя по правой стороне проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода М причинив ему по неосторожности телесные повреждения:

- а/ открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, со смещением отломков;

- б/ сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица

Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, возможно при ударе частями движущегося автомобиля с последующим падением потерпевшего и ударом о покрытие дороги, незадолго до обращения в лечебное учреждение.

Указанное в п.а расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанное в п.б расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, более 6-ти дней, но не свыше 3-х недель.

Подсудимый Костенкова В.М. виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 166 ч. 1, ст. 264 ч. 2 УК РФ признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Костенкова В.М. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бродников В.С. ходатайство подсудимого Костенкова В.М. поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

Государственный обвинитель и потерпевшие Г, М, согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым Костенкова В.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Костенкова В.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого Костенкова В.М. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Костенкова В.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия Костенкова В.М. органами предварительного следствия правильно квалифицированы

по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон)

по ст. 264 ч. 2 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Костенкова В.М. :

- копия паспорта ( л.д. 99-100)

- требование ИЦ МВД по РБ, требование ИЦ МВД по <адрес> ( л.д.101-102)

-справка Баргузинской ЦРБ, согласно которой Костенкова В.М. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит ( л.д. 116).

- справка характеристика, выданная капитаном милиции УУМ Усть-Баргузинского ОМ ОВД по <адрес> ФИО7, согласно которой Костенкова В.М. характеризуется посредственно (л.д. 112)

- справка характеристика, выданная главой МО ГП «пос. Усть-Баргузин», согласно которой Костенкова В.М. в целом характеризуется положительно (л.д. 113)

При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Костенкова В.М. суд учитывает наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Костенкова В.М. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения. С учетом личности подсудимого, его семейного положения, а также мнения потерпевших Г и М, которые просили не назначать наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение Костенкова В.М. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по рассматриваемому делу с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Костенкова В.М. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает Костенкова В.М. от взыскания судебных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Костенкова В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание

По ст. 166 ч.1 УК РФ – 2 года лишения свободы

По ст. 264 ч.2 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, встать на учет и проходить регистрацию в УИИ по месту жительства не реже 1 раза в месяц.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костенкова В.М. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ освободить Костенкова В.М. от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья З.К. Бадмаева