Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 16 мая 2012 года п.Усть-Баргузин Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РБ Цыренжапова А.Б., подсудимого Ключерева, защитника-адвоката Второй коллегии адвокатов Бродникова В.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Колмаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении Ключерева, <данные изъяты>, ранее не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Ключерев обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Ключерев находился на территории туристической базы «Кумуткан» принадлежащей индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (далее по тексту ИПБОЮЛ) М расположенной по <адрес> в <адрес> Республики Бурятия в подземной автостоянке, где выполнял строительно-монтажные работы в составе строительной бригады ООО «Диалог» по договору заключенному с ИПБОЮЛ М В это время он увидел лежащий на полу автостоянки лодочный мотор марки «Джонсон-40», в результате чего у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вышеуказанного лодочного мотора принадлежащего ИПБОЮЛ М то есть на тайное хищение чужого имущества. Далее, реализуя свои преступные намерения, Ключерев ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для облегчения реализации своих преступных намерений попросил своих коллег по работе Хойлокова В.В., Савченко В.С. и Бусовикова А.Н. помочь ему забрать указанный лодочный мотор марки «Джонсон-40» с подземной автостоянки, предварительно введя их в заблуждение относительно того, что данный лодочный мотор принадлежит ему на праве собственности, и не посвятив их в свои преступные планы, убедившись что его противоправные действия остаются в тайне от окружающих и не осознаны Хойлоковым В.В., Савченко В.С. и Бусовиковым А.Н. спустился в указанную подземную автостоянку, где действуя с прямым преступным умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику в размере стоимости похищенного, и активно желая этого, показал Савченко В.С. и Бусовикову А.Н. на располагающуюся на полу автостоянки лодочный мотор марки «Джонсон-40», стоимостью 100000 рублей, при этом, введя последних в заблуждение, относительно того, что указанный лодочный мотор принадлежит ему на праве собственности, после чего данный лодочный мотор по указанию Ключерева был совместно перенесен ими в автомашину «Тойота Ипсум» принадлежащая Хойлокову В.В., после чего на указанной автомашине данный лодочный мотор был вывезен с территории туристической базы «Кумуткан», тем самым Ключеревым была получена реальная возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Ключерев из корыстных побуждений, введя в заблуждение Хойлокова В.В., Савченко В.С. и Бусовикова А.Н. относительно правомерности своих действий, сознавая, что не имеет никаких законных прав владения либо пользования вышеуказанным лодочным мотором марки «Джонсон-40», умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество принадлежащее ИПБОЮЛ Масличенко В.В., чем причинил ИПБОЮЛ М значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, в силу своего размера и материального положения ИПБОЮЛ М С предъявленным обвинением органами предварительного следствия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ Ключерев согласился в полном объеме, вину признал полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Ключерев. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Ключерев заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал. Суду пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим М Адвокат Бродников В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено. Также согласен на прекращение уголовного дела в отношении Ключерева.М. в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон. В судебное заседание потерпевший М не явился, хотя надлежащим образом о дне и времени был уведомлен. От него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Ключерева в его отсутствии, в связи с занятостью на работе, не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Масличенко В.В. просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Ключерев, в связи с примирением с ним, ущерб полностью возмещен, претензий материального характера к обвиняемому не имеет. Государственный обвинитель Цыренжапов А.Б. согласен с ходатайством подсудимого Ключерева, не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ключерева обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон. Данное преступление относится к категории средней тяжести, причиненный ущерб возмещен, Ключерев ранее не судим, характеризуется положительно. Учитывая, что подсудимый Ключерев настаивает на постановлении приговора без судебного разбирательства, его ходатайство заявлено после консультации с защитником, защитник подержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства- в особом порядке, суд считает, что все условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом также разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступало. Действия Ключерева органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ оглашены характеризующие материалы дела в отношении подсудимого Ключерева : копия паспорта, согласно которого установлена его личность на л.д. 62-63, характеристика УУП ОМВД России по <адрес> согласно которой, жалоб и заявлений на Ключерева не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), характеристика с места работы ООО «Диалог», согласно которой Ключерев за время работы проявил себя как исполнительный, ответственный и дисциплинированный работник, имеющий желание постоянно совершенствоваться, осваивать новые виды работ. В коллективе характеризуется как человек пунктуальный, трудолюбивый и целеустремленный, пользуется уважением. (л.д. 66), согласно справка РПНД Ключерев на учете в РПНД не значится (л.д. 68), согласно требования ИЦ МВД РБ Ключерев ранее не судим (л.д. 92). В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. Рассмотрев ходатайство потерпевшего М выслушав мнение подсудимого Ключерева, адвоката Бродникова В.С., государственного обвинителя Цыренжапова А.Б., исследовав характеризующие материалы дела на подсудимого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что Ключерев. совершил умышленное преступление средней тяжести впервые, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, возместил ему ущерб в полном объеме, извинился перед потерпевшим. Потерпевший М не имеет материальных претензий к подсудимому, просит прекратить уголовное дело в отношении Ключерева обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории средней тяжести преступлений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего М Уголовное дело в отношении подсудимого Ключерева подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Вещественное доказательство по уголовному делу: лодочный мотор марки «Джонсон-40» в ходе следствия возвращен потерпевшему М В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ суд освобождает Ключерева от взыскания судебных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25,239 УПК РФ, суд П о с т а н о в и л : Прекратить уголовное дело в отношении Ключерева обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения Ключереву. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по уголовному делу: лодочный мотор марки «Джонсон-40» считать возвращенным потерпевшему Масличенко В.В. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения Судья Л.И. Толстихина Копия верна: