ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой З.К., единолично, с участием государственного обвинителя прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., подсудимых Пантина О.В., Киприевского В.В., Киприевского И.В., адвоката Б-ской юридической консультации Ястребова А.А., представившего удостоверение № * и ордер №* от * апреля 2011 года, адвоката Б-ской юридической консультации Шатуевой Т.Ф., предоставившей удостоверение №* и ордер №* и * от *.04.2011 года, при секретаре Базаровой В.С., а также потерпевшего Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
• Пантина О.В., * июня * года рождения, уроженца поселка У. Б-ского района Республики Бурятия, проживающего по адресу: село М. Б-ского района РБ ул. ул.Н., *, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, в\о, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ.
• Киприевского В.В., * января * года рождения, уроженца поселка Б. К-ского района К-ского края, проживающего по адресу: с.М. Б-ского района РБ ул. Н., *, гражданина Российской Федерации, со средним
образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, в/о, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,
• Киприевского И.В., * августа * года рождения, уроженца поселка Б. К-ского района К-ского края, проживающего по адресу: с.М. Б-ского района РБ ул. Н., * (зарегистрирован по адресу с. М. Б-ского района РБ ул.Н., *), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, в/о, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ,
Установил:
Органами дознания Пантин О.В., Киприевский В.В., Киприевский И.В. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Так, * октября 2010 года около 10 часов Пантин О.В., Киприевский И.В., Киприевский В.В. находились по адресу: Республика Бурятия Б-ский район село М. улица Н., *. В ходе беседы Киприевский И.В., имея прямой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы в период нереста с применением электротока, предложил Киприевскому В.В. и Пантину О.В. заняться выловом рыбы. На предложение Киприевского И.В., Киприевский В.В. и Пантин О.В., достоверно зная о том, что добыча рыбы в период нереста с применением электротока запрещена, дали своё прямое устное согласие, тем самым вступив в предварительный сговор. Реализуя прямой преступный умысел, Киприевский В.В. используя в качестве средства передвижения а/м УАЗ-*** регистрационный номер ****, Пантин О.В. используя а/м УАЗ-*** регистрационный номер **** совместно с Киприевским И.В., прибыли в местность «Р.» реки «И.», расположенного в 7 км. от с. С., Б-ского района, РБ. Находясь в вышеуказанной местности Пантин О.В., Киприевский И.В., Киприевский В.В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде возникновения реальной угрозы уничтожения рыбных запасов и причинения существенного вреда окружающей среде и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, используя в качестве транспортного самоходного плавающего средства, лодку «*» спустили на воду, погрузив при этом в лодку электростанцию *, китайского производства, в корпусе сине-чёрного цвета. Доводя до конца реализацию своего преступного умысла, используя электростанцию в качестве орудия преступления, в период времени с *.10.2010 года 23 часов до *.10.2010 года 05 часов утра, отплыли от берега вверх по течению реки «И.», местности «Р.», Б-ского района Республики Бурятия, на расстоянии 20-30 метров, трижды спустив провода в воду, пропуская электроток. После чего при помощи «сачка» осуществили сбор рыбы находящейся на поверхности воды.
Тем самым, Киприевский И.В., Киприевский В.В., Пантин О.В. произвели незаконный вылов рыбы - рыба-сазан в количестве 333 экземпляра, стоимостью за 1 экземпляр 250 рублей, на общую сумму 83250 рублей, рыба - щука в количестве 11 экземпляров, стоимостью за 1 экземпляр 250 рублей, на общую сумму 2750 рублей, рыба - сом в количестве 1 экземпляра, стоимостью 250 рублей, рыба-омуль в количестве 1 экземпляра, стоимостью 250 рублей, рыба - окунь, в количестве 12 экземпляров, стоимостью за 1 экземпляр 17 рублей, на общую сумму 204 рубля, тем самым причинив материальный ущерб «А-Б. территориальному управлению» на общую сумму 86704 рубля.
Подсудимые Пантин О.В., Киприевский В.В., Киприевский И.В. виновными себя в предъявленном обвинении по ст. 256 ч.3 УК РФ признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Пантин О.В., Киприевский В.В., Киприевский И.В. в суде пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Ястребов А.А. и Шатуева Т.Ф. ходатайство подсудимых Пантина О.В., Киприевского В.В., Киприевского И.В. поддержали, подтвердив, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимые были проконсультированы.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Шадрин С.И. согласны с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимыми Пантиным О.В., Киприевским В.В., Киприевским И.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимые Пантин О.В., Киприевский В.В., Киприевский И.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились подсудимые Пантин О.В., Киприевский В.В., Киприевский И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.
Действия Пантина О.В., Киприевского В.В., Киприевского И.В. органами дознания правильно квалифицированы по ст. 256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, электротока, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания виновным суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства у Пантина О.В. суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возмещен, а также явку с повинной.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства у Киприевского В.В. суд учитывает то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб возмещен, а также явку с повинной.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства у Киприевского И.В. суд учитывает то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возмещен, а также явку с повинной.
Отягчающим ответственность обстоятельств у Пантина О.В., Киприевского В.В., Киприевского И.В. судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств у подсудимых, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела.
В соответствии со ст. 136 ч. 10 УПК РФ суд освобождает Пантина О.В., Киприевского В.В., Киприевского И.В. от взыскания судебных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Пантина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Признать Киприевского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Признать Киприевского И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пантину О.В., Киприевскому В.В., Киприевскому И.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Вещественные доказательства: лодочный мотор «*» (*****) №S ******, лодку «*», заводской номер ****, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу К.
Вещественные доказательства: электростанцию производства КНР «***», электро-устройство удочки в соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Вещественные доказательства: «сачок», топор после вступления приговора в законную силу уничтожить.
В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ освободить Пантина О.В., Киприевского В.В., Киприевского И.В. от взыскания судебных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья З.К. Бадмаева