постановление С. Баргузин 18 сентября 2012 года Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сенников Э.С. С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баргузинского района Нимаевой Э.Ю. Подсудимого Куприянова А.А., Потерпевшего Б. Защитника- адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер, При секретаре Зубахиной О.А., Рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куприянова А.А., <данные изъяты>, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139ч.2 УК РФ, установил: Органами предварительного следствия Куприянов А.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. до 23 час. 35 мин. Куприянов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома Б., расположенного в <адрес> Республики Бурятия на <адрес>. Входная дверь на веранде указанного дома была закрыта с внутренней стороны на деревянную палку, чем было выражено волеизъявление на неприкосновенность жилища Б. В это время у Куприянова А.А. на фоне личных неприязненных отношений к Б. возник умысел на незаконное проникновение в жилище, т.е. в <адрес> РБ, против воли проживающего в нем Б. и с применением к последнему насилия. В тот же период времени того же дня Куприянов А.А., реализуя этот умысел, понимая, что он действует против воли проживающего в этом доме Б., не имея разрешения на проникновение в дом, прилагая физическую силу, умышленно при помощи деревянного бруска сломал стекло в окне, расположенном в западной стороне указанного дома. Преодолевая сопротивление Б., направленное на недопущение возможности незаконного проникновения Куприянова в жилище, Куприянов А.А. с силой кинул в Б. деревянный брусок, попал при этом последнему в грудь, чем причинив физическую боль. После этого через образовавшейся оконный проем Куприянов А.А. незаконно проник внутрь дома Б., а именно <адрес> РБ. При этом Куприянов А.А., преодолевая сопротивление Б., толкнул последнего, отчего Б. упал на стоявший позади него шкаф. Таким образом Куприянов А.А. нарушил предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Б. на неприкосновенность жилища. Действия Куприянов А.А. квалифицированы следствием по ч.2ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. Подсудимый Куприянов А.А. вину в предъявленном обвинении по ст.139ч.2 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен полностью и ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия такого судебного разбирательства ему понятны. Потерпевший Б. и защитник Ринчинов Р.Б. считают, что уголовное дело в отношении Куприянова А.А. возможно рассмотреть в особом порядке. Государственный обвинитель Нимаева Э.Ю. также не возразила против проведения особого порядка судебного заседания. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Куприянов А.А., предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. Суд квалифицирует действия Куприянова А.А. по ч.2ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. От потерпевшего Б. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Куприянова А.А. в связи с примирением, т.к. вред заглажен, подсудимый выплатил за причиненный ущерб деньги, а также принес извинения. Это потерпевший считает достаточным для вывода о том, что вред ему заглажен в полном объеме. Потерпевший заявил, что с Куприяновым А.А. примирился. Подсудимый Куприянов А.А. заявленное потерпевшим ходатайство поддержал и заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает. Защитник Ринчинов Р.Б. согласился с мнением подсудимого. Государственный обвинитель Нимаева Э.Ю. считает, что ходатайство, заявленное потерпевшим, подлежит удовлетворению, поскольку Куприянов А.А. не судим, т.е. преступление совершил впервые, ущерб потерпевшему полностью возместил и с ним примирился. Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Куприянова А.А. в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Свободное волеизъявление потерпевшего, а также то, что Куприянов А.А., совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный вред, являются достаточными основаниями для прекращения уголовного дела. Поскольку уголовное дело в отношении Куприянова А.А. прекращено, подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254п.3 УПК РФ, суд постановил: Прекратить уголовное дело в отношении Куприянова А.А. по ст.139ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Куприянова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Освободить Куприянова А.А. от возмещения процессуальных издержек. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Баргузинского районного суда Сенников Э.С.