П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года с. Курумкан

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой З.К., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района РБ Афанасьева С.П., подсудимого Пучинского А.М., адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ангановой А.В., а также потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

·         Пучинскиого А.М., <данные изъяты><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня Пучинский А.М. находясь по месту своего проживания, в <адрес> из корыстных побуждений решил совершить хищение, посредством присвоения вверенных ему ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов дня, при личной встрече с гражданкой Б. которая прошла по <адрес> ноутбука марки <данные изъяты>, в пластмассовом корпусе черного цвета, в комплекте с лазерной мышью, и сумкой для их хранения и переноски, принадлежащие Ш. В рамках реализации возникшего преступного умысла, Пучинский А.М. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым корыстным умыслом, с целью безвозмездного обращения в свою собственность, продал за <данные изъяты> рублей, неустановленному следствием гражданину, вверенные ему гр. Б. ноутбук марки <данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в
комплекте с лазерной мышью стоимостью <данные изъяты> рублей, вместе с сумкой для их хранения и
переноски стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие гражданке Ш. Таким образом, при указанных обстоятельствах, Пучинский А.М. совершил хищение, посредством присвоения вверенного ему чужого имущества, причинив своими противоправными
действиями гражданке Ш. имущественный вред в виде общего материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который с учетом имущественного и материального положения гр. Ш., для нее является значительным материальным ущербом.

Подсудимый Пучинский А.М. вину признал в полном объеме и в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показаний Пучинского А.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пучинского А.М. в качестве обвиняемого следует, что он вину свою в предъявленном ему в обвинении по ст. 160 ч.2 УК РФ по факту растраты вверенного ему ноутбука, принадлежащего гр. Ш., вину свою признал полностью и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находясь <адрес>, где проживает С. со своей семьей, попросил у Б. ноутбук на временное пользование, при этом сказал ей, что через два часа принесет ноутбук. В тот день дома находились мать С.- Б., а С. и его супруги Ш. дома не было, то есть С. был и ушел. Он не знал о том, что данный ноутбук принадлежит Ш., он подумал, что данный ноутбук марки «<данные изъяты> в пластмассовом корпусе черного цвета, с мышкой, который находился в сумке из синтетического материала черного цвета, принадлежит Б. так как разрешение на временное пользование спрашивал у нее. ДД.ММ.ГГГГ коло 12 часов дня у него возник умысел не возвращать ноутбук, то
есть находясь у себя дома по <адрес>, решил
его присвоить, в дальнейшем продать его для личных нужд. Через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня, он продал указанный ноутбук молодому парню,
имени которого не знает, знает только его кличку «блондин» за <данные изъяты> рублей. В настоящее
время он не нашел ноутбук и того парня. Перед тем как продать присвоенный им
ноутбук, он предлагал купить своим знакомым парням, но они у него не купили. В
<данные изъяты> он брал в кредит детский уголок гр. Б., но данным детским
уголком Борисова не пользовалась, который он продал в <данные изъяты> года другому
человеку, то есть К. Ш. ему ничего не должна, поддерживает хорошие
отношения с семьей С.. Если даже ноутбук принадлежал Ш.,
он не вернул бы его.(л.д. 61-62 )

Пучинский А.М. свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина Пучинского А.М. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Ш. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине <данные изъяты> ноутбук в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>, который оформила в кредит на имя Толстикова А.Ю., с тем условием, что будет оплачивать кредит, однако в настоящее время у нее материальные затруднения и она не оплачивает кредит. Ноутбук приобрела за <данные изъяты> рублей и сумку под ноутбук из синтетического материала черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, и мышь для ноутбука в пластмассовом корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и во время ее отсутствия, ее ноутбук отдала свекровь Б. на временное пользование Пучинскому А.М., который до сего времени не вернул. Она лично Пучинскому ничего не должна и ничего не брала, также она лично сама не давала и не разрешала брать ее ноутбук. С Пучинским у нее нормальные дружеские отношения, неприязненных отношений нет. Позже узнала, что ноутбук Пучинский продал. В настоящее время ущерб Пучинским А.М. возмещен денежными средствами, она к нему никаких претензий не имеет. Ранее Пучинский несколько раз брал на временное пользование ноутбук и возвращал. Он знал, что ноутбук принадлежал ей.

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня к ним домой пришел Пучинский А.М. к ее сыну С.. Пучинский сперва попросил ноутбук у С., но он сказал ему, что ноутбук не его. Тогда Пучинский попросил у нее на временное пользование ноутбук, она сказала ему, что она может дать ему на временное пользование ноутбук только к 16 часам. Около 16 часов Пучинский взял ноутбук марки <данные изъяты>, который находился в сумке для ноутбука из синтетического материала черного цвета, при этом она разрешила брать ноутбук до вечера. Данный ноутбук принадлежит ее невестке Ш.. В тот день Ш. дома не было, она была на работе. Пучинский в тот день ноутбук не приносил, то есть до сего времени не принес. Она лично Пучинскому ничего не должна, также он ей в кредит мебель не брал. Она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ Пучинский продал детский уголок К. который брал в кредит в <данные изъяты> и хранил мебель в ее доме по <адрес>. Данным детским уголком она не пользовалась, уголок находился в бумажной упаковке, не собранный. Пучинский кредит на свое имя ей не оформлял, она ничего ему не должна. Вещей, принадлежащих Пучинскому, у нее дома не имеется. Заявление в полицию писала она, так как она давала на временное пользование ноутбук Пучинскому, хотя ноутбук принадлежит Ш..

Свидетель Т. суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она узнала от сотрудника полиции о том, что ее сын А. оформил
кредит в магазине <данные изъяты> на свое имя гр. Ш.. Со слов сына
А. она узнала, что А. в кредит взял ноутбук с сумкой, телевизор и деньги гр.
Ш.. Ее сын Толстиков А.Ю. получает пенсию в сумме <данные изъяты> рублей,
При оформлении кредита ее сын с
ней не советовался и в известность ее не ставил. А. на учете у врача психиатра не состоит, является инвалидом детства по общему заболеванию, состоит на учете у врача невропатолога. А. ноутбук домой не приносил. Ранее ее сын А.отношения с Ш. не поддерживал, каким образом он оформил кредит на свое имя гр. Ш., она не может пояснить. Ш. к ним никакого отношения не имеет, также родственниками и друзьями не являются.

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе со своим знакомым Т. шли с поликлиники МУЗ Курумканской ЦРБ. По до дороге встретили Пучинского. Пучинский предложил ему и Титову купить у него ноутбук за <данные изъяты> тыс. рублей. Он сразу отказался купить у него ноутбук, так как у него не было денег. У Пучинского с собой ноутбука не было. Титов также сразу отказался купить у него ноутбук. Он больше Пучинского не видел и не может сказать кому он продал ноутбук, так как он у него не интересовался. Больше ничего не может пояснить по ноутбуку. Пучинского А.М. знает со школы, дружеские отношения с ним не поддерживает. Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе со своим знакомым Дашиевым Станиславом встретили ранее знакомого Пучинского, с которым до этого созвонились и договорились о встрече. В ходе беседы, Пучинский предложил ему и Дашиеву купить у него ноутбук за <данные изъяты> рублей, при этом он не говорил какой ноутбук, кому принадлежит и где взял, также он не интересовался. Он сразу отказался купить у него ноутбук, так как у него не было возможности купить у Пучинского ноутбук. У Пучинского с собой ноутбука не было. Дашиев также сразу отказался купить у него ноутбук.

Свидетель С.., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой пришел его друг Пучинский А.М.. В ходе беседы, Пучинский попросил у
него ноутбук марки <данные изъяты> который находился в сумке для
ноутбука из синтетического материала черного цвета. Тогда он сказал ему, что
ноутбук не его, спроси у матери Б.. После чего, Пучинский
попросил у его матери ноутбук, который находился в комнате на стенке. Тогда Борисова
сказала Пучинскому, может дать на временное пользование ноутбук только до вечера.
После чего он и Пучинский вышли из квартиры и пошли к знакомому. Около 18 часов
вечера он пришел домой и со слов матери узнал о том, что она на временное
пользование отдала ноутбук Пучинскому. Ранее Пучинский брал на временное пользование
ноутбук и вовремя приносил. Данный ноутбук принадлежит его гражданской супруге Широкшиной, которая взяла в кредит в магазине <данные изъяты> До сего времени Пучинский не вернул ноутбук, однако возместил ущерб денежными средствами. Пунчискому Толе ничего не должны и ничего у него не брали. В ДД.ММ.ГГГГ Пучинский А.М. оформлял в кредит и приобретал для него технику, с кредитом они рассчитались.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что на должности полицейского патрульно-постовой службы полиции ОП по Курумканскому району состоит с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности статиста ОП по Курумканскому району. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, гр. Пучинский А.М. не обращался в дежурную часть ОП по Курумканскому району с заявлением по факту кражи ноутбука, то есть фактов кражи ноутбука у гр. Пучинского в книге учета сообщений и преступлений ОП по Курумканскому району не зарегистрировано.(л.д. 41-42 )

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля К. следует, что в конце сентября, то ли в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 15 часов дня он ездил на своей автомашине по <адрес>. В это время его автомашину остановил ранее знакомый Пучинский А.М.. В ходе разговора Пучинский А.М. предложил купить у него детский уголок за <данные изъяты> рублей, при этом он пояснил, что купил в магазине за <данные изъяты> рублей. Тогда он согласился и вечером около 19 часов вечера он подъехал по адресу: <адрес> дома не знает, по месту жительства С. В доме Сальникова находился Пучинский и показал новую мебель в бумажной упаковке, а именно детский уголок состоящий из кровати, компьютерного столика и шкафа. Он сразу купил у Пучинского детский уголок, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей отдал через десять дней. Больше он ничего у Пучинского не покупал, также он ему больше ничего не предлагал. С Пучинским А.М. никаких отношений не поддерживает. ( л.д. 43-44 )

Свидетель О. суду показал, что в числах ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на работе в стоматологии, расположенной на территории МБГУЗ Курмканская ЦРБ. В это время ему на сотовый телефон позвонил знакомый Пучинский А.М. и предложил купить у него ноутбук. Он спросил у Пучинского, откуда взял ноутбук, на что он ответил, что документы на ноутбук имеются, находятся в <адрес>. Через минут 15-20 Пучинский подошел в стоматологию. В ходе разговора с Пучинским А.М., он предложил ему купить ноутбук за <данные изъяты> рублей и сразу требовал деньги. Он сказал ему о том, что у него нет денег для приобретения ноутбука. Также Пучинский сказал, что деньги нужны к 17 часам вечера. В стоматологию Пучинский подходил один, с собой у него ноутбука не было, также документы не показывал, пояснил, если купит, документы привезет с <адрес>.

Также судом исследованы письменные материалы дела:

- заявление Б.., из которых следует, что просит принять меры в отношении Пучинского А.М., который ДД.ММ.ГГГГ у нее взял ноутбук и до настоящего времени не возвращает. (л.д. 8);

- заявление Ш. из которых следует, что просит принять меры в отношении Пучинского А.М., который ДД.ММ.ГГГГ взял на временное пользование ноутбук, принадлежавший ей, стоимостью 19330 рублей у ее свекрови Борисовой И.В., до настоящего времени не верну. (л.д. 9).

Исследовав представление доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина Пучинского А.М. доказана полностью.

Судом установлено, что Пучинский А.М. для временного пользования с устного разрешения Б. взял ноутбук марки <данные изъяты> в пластмассовом корпусе в комплекте с лазерной мышью, с сумкой для его хранения, принадлежащие потерпевшей Ш.. Имея умысел на хищение путем присвоения вверенного ему для временного использования указанного имущества, обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Пучинский А.М. причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Ш. в силу размера и имущественного положения потерпевшей. Указанный квалифицирующий признак нашел в суде свое подтверждение. Судом установлено, что потерпевшая на иждивении имеет малолетнего ребенка, заработная плата на момент совершения преступления составляла <данные изъяты>. рублей, супруг не работает.

Действия Пучинского А.М. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

Из объема обвинения Пучинского А.М. суд исключает хищение в форме растраты в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей, которая просила не назначать наказание в виде реального лишения свободы, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение Пучинского А.М. по приговору Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять приговор самостоятельно.

Принимая во внимание отсутствие у Пучинского А.М. постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. По мнению суда необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания суд не находит.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд считает возможным освободить Пучинского А.М. от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Пучинский А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пучинского А.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Пучинского А.М. от взыскания судебных издержек.

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья З.К. Бадмаева