Дело№ 1108/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Баргузин 02 августа 2011 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Скосырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина ПК к ОАО «Бурятэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Бурятэнергосбыт» произвести ремонт телевизора марки

«<данные изъяты>», марки «<данные изъяты>», принадлежащих истцу Батурину

ПК в срок до 21 июля 2011 года.

Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу Батурина ПК 1526 рублей- судебные расходы, моральный вред в

размере 3000 рублей.

Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» госпошлину в доход государства в

размере 400 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

У С Т А Н О В И Л:

Батурин П.К. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в сумме 16000 рублей, судебных издержек 1 526 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что * апреля 2011 года в результате резкого повышения напряжения в электрической сети подаваемой к дому истца, в квартире по адресу: пос. *, ул. *, * кв. * пришли в неисправность (перегорели) электрические бытовые приборы телевизор марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>. На письменную претензию ответчик удовлетворяющего ответа истцу не дал. В течение месяца Батурин П.К. каждый день ездил на своем личном автомобиле, т.к. является инвалидом, в Усть-Баргузинский филиал МРСК «Бурятэнерго» с просьбой забрать неисправную технику на ремонт или отдать ему письменный отказ, но при личной беседе со старшим мастером Ушаковым О.В. получил отказ в удовлетворении его требований. Согласно расчетов по иску ответчика истец, понес затраты в виде неисправных телевизоров на сумму 16000 рублей, бензина на 526 рублей.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал и суду пояснил, что * апреля 2011 года около 19 часов был звук в виде выстрела, повалил дым, в результате резкого повышения напряжения произошел скачок электроэнергии, в доме лопнули лампочки, выключились пробки. Он сразу выключил из розетки два телевизора, которые пришли в неисправность. Истец является инвалидом, пенсионером, не может посмотреть телевизор, за все время понес физические и нравственные страдания. Является абонентом и потребителем ОАО «Бурятэнергосбыт», который должен отвечать за качественную электроэнергию, т.к. он регулярно оплачивает за услуги именно ОАО «Бурятэнергосбыт». Право ответчика в дальнейшем разбираться с МРСК «Сибирь».

Представитель ответчика Федоров Н.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что скачок произошел из-за воздействия посторонних лиц. В инструкции по эксплуатации телевизоров вообще всегда указывают, что при соединении телевизора к розетке должно быть заземление. Согласился, что скачок был из-за внешнего воздействия. Они как поставщики должны подавать качественную электроэнергию. Со стороны истца никаких доказательств того, что техника сгорела по их вине не имеется, и по суммам иска очень завышенные цены.

Представитель ответчика Вдовенко А.М. исковые требования также не признал, суду пояснил, что ответчик отрицает факта короткого замыкания у истца, который является их абонентом. Считает, что скачок произошел в результате внешнего воздействия, согласен с заключением специалиста Л. Стоимость телевизоров не оспаривает. Считает возможным отремонтировать телевизоры. Предполагает, что они были неисправны до скачка напряжения.

В судебном заседании третье лицо Александров А.Н. суду пояснил, что иск не признает. По факту скачка напряжения МРСК Сибирь выезжала к истцу и в тот же день неполадки устранила. Согласно Акта расследования произошло схлестывание нулевого и фазного провода из-за удара мяча детей. По их заявлению в милицию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. У каждого дома должен быть контур заземления. Провода идут с небольшим провисанием, расстояние между ними должно быть 30-40 см. Нижний провод схлестнулся с другой фазой, с верхней, расстояние между ними должно быть минимум 60 см. На том участке, где произошло замыкание норма проводов соответствуют.

Мировой судья судебного участка № 2 Баргузинского района РБ постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Северное МРО ОАО «Бурятэнергосбыт»- Каратаева Н.В. просит отменить решение мирового судьи, исковые требования истца оставить без удовлетворения, указывая на то, что истцом не представлены доказательства- акт осмотра телеаппаратуры с заключением эксперта, что указанные в исковом заявлении телевизоры вышли из строя по причине перепада напряжения. Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок, истцом было допущено нарушение-отсутствие защитного заземления на вводе в дом. Нарушение усматривается именно со стороны Батурина П.К., т.к. по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, эта обязанность возлагается на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц, в соответствии с договором обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутри домовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме. В силу 1098 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если вред был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или его хранения. Кроме того, истцом было заявлено в удовлетворении исковых требований по стоимости телевизоров, согласно справкам из магазина. Однако, не представлено доказательств о реальном ущербе, если таковой имел место быть. Также, истцом не представлено никаких подтверждающих расходы по приобретению бензина документов, за исключением одного чека. Истец телевизоры не ремонтировал, за пределы населенного пункта, в котором проживает не выезжал, расходы по бензину ничем не подтверждены.

Представитель ответчика Каратаева Н.В. апелляционную жалобу поддержала, и суду пояснила, что на досудебную претензию истца отреагировали, сделали запрос в МРСК «Сибирь», которые сообщили, что перенапряжение произошло от внешнего воздействия. Могут возместить причиненный истцу ущерб только на основании вступившего в законную силу решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что у истца отсутствует заземление. Информировать граждан о необходимости заземления и проводить работы по его установке не является полномочием ответчика, т.к. электросетевое хозяйство находится в ведении ОАО «Бурятэнерго», на которых должна быть возложена вина за произошедшее. С абонентом Батуриным П.К. ранее заключался договор на поставку электроэнергии, претензий не было. То, что телевизоры вышли из строя в результате перенапряжения, не оспаривают, поэтому от проведения экспертизы отказываются.

Истец Батурин П.К. в судебном заседании иск поддержал, с жалобой не согласился, суду пояснил, что о необходимости заземления он не знал, и не мог знать. Дом был сдан в эксплуатацию, прошел технические условия, имеется заключенный на поставку электроэнергии договор, каких-либо претензий не было. Эксперт Л. приехал на место происшествия позже, поэтому не мог установить провисание проводов, т.к. оно было уже устранено. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Данный вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными судом доказательствами, которым мировым судьей дана верная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из показаний сторон, письменных доказательств установлено, что 10 апреля 2011 года по адресу: пос. *, ул. *, *-*, где проживает истец, была подана электроэнергия выше установленной нормы, в результате чего была повреждена принадлежащая ему электробытовая техника- два телевизора. Причиной подачи электроэнергии ненадлежащего качества явилось схлестывание нулевого и фазового провода, в связи с чем, было повышение напряжения в питающей сети свыше нормы.

Доводы ответчика о нарушении ст. 56 ГПК РФ). То, что телевизоры истца вышли из строя по причине именно скачка напряжения 10 апреля 2011 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами – техническим заключением государственного инспектора Л., из которого следует, что причиной, повлекшей перенапряжение в вводных устройствах электроприемников, принадлежащих Батурину П.К. явилось короткое замыкание в пролете через дорогу к осветительной опоре № * к жилому дому С. в результате сплетения фазного провода с «нулевым». При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика стоимость телевизоров не оспаривал, поскольку справки приложены, считал, что телевизоры возможно просто отремонтировать, но не восстанавливать стоимость. В материалах дела имеются справки, подтверждающие стоимость телевизоров. Иных доказательств стороной ответчика, опровергающих стоимость техники и то, что выход ее из строя произошел именно в результате скачка напряжения, в суд не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были предоставлены доказательства поломки бытовой техники истца при описанных выше обстоятельствах. Кроме того, сторона ответчика эти обстоятельства не отрицала.

К доводам заявителя жалобы о том, что вред был причинен в результате нарушения потребителем Батуриным П.К. установленных правил пользования телевизорами (отсутствие заземления) суд относится критически, поскольку приведенными в жалобе актами обязанность Батурина П.К. по устройству заземления не установлена. Так, п. 2.7.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6, о применении которой просит ответчик, содержит требование о том, что заземляющие устройства должны соответствовать установленным требованиям и обеспечивать условия безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок. Пункты 1.7.61 и 1.7.78 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.07.1979 года, утратили силу 01 января 2003 года. Как исходит из смысла пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года. № 307, его положения не устанавливают ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, также не подлежат применению.

В соответствии с ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания возникновения вреда вследствие непреодолимой силы и нарушения Батуриным П.К. установленных правил пользования товаром законом возлагается на ответчика. Последним данные обстоятельства не доказаны, поэтому оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Кроме того, как следует из абзаца 5 ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, т.е. ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что исковые требования в части возмещения расходов не бензин удовлетворены безосновательно, суд отклоняет. По пояснениям истца в течение месяца он каждый день ездил на своем личном автомобиле к ответчику с просьбой забрать неисправную технику на ремонт или дать ответ, и факты неоднократного личного обращения истца стороной ответчика не отрицаются. Расходы истца на бензин подтверждаются чеком на оплату топлива.

Таким образом, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований Батурина П.К. и оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решение суда вынесено законно, и является по существу правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района от 21 июня 2011 года по иску Батурина П.К. к ОАО «Бурятэнергосбыт» о возложении обязанности произвести ремонт телевизоров марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>», принадлежащих истцу Батурину ПК в срок до 21 июля 2011 года, взыскании с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу Батурина ПК 1 526 рублей- судебные расходы, моральный вред в размере 3 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» Каратаевой Н.В.- без удовлетворения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Доржиева Л.Б.