А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2012 года пос. Усть-Баргузин

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд с иском, истец ОАО «Страховая группа МСК» просит взыскать с ответчика Белова В.Р. сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 400 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, который управлял автомашиной УАЗ 39099 госномер <данные изъяты> и совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри гос.номер <данные изъяты> под управлением Сорокина А.В.. На момент ДТП гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, владельца УАЗ 39099 была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» по договору ОСАГО ААА №. На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно решения Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина участников ДТП. Согласно решения с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Сорокиной Т.Б. было взыскано 117960 рублей, которые истец перечислил в пользу Сорокиной Т.Б. по платежному поручению.

В порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству истцом было заявлено заявление об увеличении исковых требований, по которому истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 117 960 рублей. На основании ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Белова в пользу ОАО «Страховая группа МСК» 117960 рублей-сумму выплаченного страхового возмещения, 400 рублей-госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Взыскать с Белова госпошлину в доход МО «<адрес>» в размере 3059,20 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в мотивировочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав в вводной части решения дату вынесения-ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением мирового судьи Белов В.Р.., жалобу поддержал, просит отменить решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» и взыскании с него 117960 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения, 400 рублей госпошлину оплаченную в суд при подаче иска, и 3059, 20 рублей госпошлину, считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд сослался на основании ст. 61 ГПК РФ-основания для освобождения от доказывания-должны подтверждаться судебным решением, чего в данном рассматриваемом деле нет. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля Пантелеева Б.Р., о том, что Сорокин А.В. действительно ранее работал в больнице и в день аварии употребил алкоголь при большом количестве свидетелей, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения, не принял во внимание, сославшись на справку о результатах исследования, хотя он оспаривал законность этих справок.

Представитель заявителя Белова В.Р. адвокат Шагдаров А.Б. доводы жалобы поддержа в полном объеме по указанным в ней основаниям, просит отменить решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» и взыскании с него 117960 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения, 400 рублей госпошлину оплаченную в суд при подаче иска, и 3059, 20 рублей госпошлину, считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327, 113 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу Белова В.Р. в отсутствии представителя истца ОАО «Страховая группа МСК».

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи постановленным законно и обоснованно.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья на основе норм материального права установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Страховой группы МСК».

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении мирового судьи, соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Страховой группы МСК», мировой судья судебного участка № <адрес> РБ правильно руководствовалась требованиями ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства., поскольку в материалов дела имеется копия свидетельства Федеральной налоговой службы серии 77 № из которой следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица- ОАО «Московская страховая компания» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».(л.д.14), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ОАО «СГ МСК» перевели денежные средства в сумме 117 960 рублей в пользу Сорокиной Т.Б.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 39099 госномер <данные изъяты> Белова В.Р., под управлением которого в момент ДТП был ответчик Белов застрахована в ОАО "Страховая группа МСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса страхования транспортных средств серия ААА № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того удовлетворяя исковые требования ОАО «Страховой группы МСК», мировой судья судебного участка № <адрес> РБ правильно руководствовалась требованиями ст.1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.14 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подпунктом «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору страхования, т.е. выплатил страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании в регрессном порядке с ответчика Белова В.Р. сумму страхового возмещения в размере 117960 рублей в пользу ОАО «Страховая группа МСК». Кроме того суд первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход МО «<адрес>» в размере 3059,20 рублей.

Судом 1 инстанции и судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что справка о результатах химико-токсиологических исследований на Белова В.Р. сфальсифицирована, cогласно справки о результатах химико- токсиологичских исследований № установлено, что в крови взятой ДД.ММ.ГГГГ у Белова В.Р. алкогольное опьянение установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания свидетелей Обласова А.А., Пантелеева Б.Р. о том, что Сорокин А.В. распивал с ними спиртные напитки в день ДТП, так как они не имеют правового значения по делу и опровергается справкой о результатах химико- токсиологичских исследований №,где указано, что алкоголя у Сорокина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в крови не обнаружено. Кроме того, из акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения Сорокина А.В. не установлено.

Кроме того из протокола судебного заседания 1 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30 следует, что ходатайство представителя ответчика удовлетворено частично, направлен запрос в Баргузинскую ЦРБ о процедуре отбора биологического объекта у гражданина Белова В.Р., в части вопроса о том, работал ли Сорокин А.В. в Баргузинскомм ЦРБ - отказано. Из материалов дела следует, что запрос был направлен в Баргузинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на запрос поступил в судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ за №. Из представленного ответа следует, что отбор биологического объекта – кровь у гражданина Белова В.Р. произведен в соответствии с «Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов» - приложение № к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании объяснительной фельдшера отделения скорой медицинской помощи Усть-Баргузинской участковой больницы Бугряковой В.И., подтвержденных ею в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП был госпитализирован пострадавший Белов на носилках в хирургическое отделение. Пострадавший был без сознания, от него шел резкий запах свежего алкоголя. В хирургическом отделении в 16 часов 45 минут в присутствии дежурной медицинской сестры была взята кровь из вены в количестве 10 мл. перед проколом кожа обработана дезинфицирующим раствором, не содержащим спирт, именно фурацилином. Кровь взята самотеком из локтевой вены в сухой флакон с раствором гепарина, закрыта резиновой пробкой, перемешана и опечатана лейкопластырем. Написано направление стандарного образца. Оставила на хранение в холодильнике при температуре 0-2 градуса. ДД.ММ.ГГГГ кровь направлена в сумке - холодильнике в ЦРБ, для направления в химико-токсикологическую лабораторию Республиканского наркологического диспансера. Она проходила обучение по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на выездном цикле с выдачей свидетельства, который проведен Республиканским наркологическим диспансером в 2006 году. Судом апелляционной инстанции установлено, что данный ответ на запрос не мог повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу судом 1 инстанции.

Кроме того, из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Белова В.Р. следует, что по данным медицинских документов потерпевший Белов В.Р. в момент поступления в лечебное учреждение находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белов при рассмотрении искового заявление Сорокиной Т.Б., Сорокина А.В. к нему о взыскании ущерба причиненного ДТП показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил с истцом на СТО.

Довод ответчика Белова В.Р. о том, что была установлено обоюдная вина водителей, поэтому регрессное требование должно предъявляться и к нему и к Сорокину А.В. суд опровергает, так как обоюдная вина водителей была учтена при вынесении решения Баргузинским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сорокина А.В. были удовлетворены частично в размере 50 % заявленных требований. Общая сумма ремонта составила 226000 рублей, исковые требования в части взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены на 113000 рублей. Кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, признано законным и обоснованным.

Таким образом, мировой судья судебного участка № <адрес> РБ, правильно сославшись на действующее законодательство, принял законное и обоснованное решение. В связи с этим, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова – без удовлетворения.

Федеральный судья: Л.И. Толстихина

Копия верна: