ДелоНомер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 года с. Баргузин
Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Доржиева Л.Б., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. об обжаловании постановлений судебного пристава исполнителя Б. районного отдела судебных приставов УФССП по РБ и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, П. просит признать незаконным Постановление судебного пристава исполнителя Б. районного отдела судебных приставов УФССП по РФ о производстве удержаний из пенсии должника от * января * года и Постановление судебного пристава исполнителя Б. районного отдела судебных приставов УФССП по РФ о взыскании исполнительского сбора от * января * года. Взыскать с должностного лица - судебного пристава исполнителя И. моральный ущерб в размере * рублей.
В судебном заседании заявитель П. поддержал жалобу и суду пояснил, что * февраля * года по почте им было получено Постановление судебного пристава исполнителя И. о производстве удержаний из его пенсии в пользу П. в размере * ежемесячно, а также Постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что Постановления незаконны. Действительно в *году Ж. судом с него были взысканы алименты в пользу П. на содержание дочери М., * ноября * года рождения в размере ? части заработка или иного дохода. До * года он оплачивал алименты, после чего не платил до настоящего времени. В * году он был осужден за неуплату алиментов. * ноября * года их дочь достигла совершеннолетия. В * году он переехал жить в Б. район, жил в У., Б., М.. О своих переездах он службу судебных приставов не уведомлял. Однако он от них и не скрывался. Он считал, что больше не должен платить алименты. Считает Постановление о производстве удержаний из его пенсии незаконным так как Постановление не утверждено начальником отдела судебных приставов, в Постановление не указано что он имеет право обжаловать его, в качестве должника указан другой человек, а именно Б. Кроме того, решением суда был установлен размер удержаний по ? части заработка, считает, что судебный пристав не уполномочен устанавливать иной размер удержаний. Моральный вред причинен Постановлением о производстве удержания из пенсии должника. Никаких писем, повесток от отдела судебных приставов УФССП по РФ он не получал. Судебный пристав должен был его пригласить, спросить его мнение, после этого выносить Постановление об удержании из его пенсии. Пенсия является единственным источником дохода, поэтому удержания в размере 50 % от пенсии является чрезмерно большим. В марте, апреле и мае с него было взыскано 50 % пенсии. Данное обстоятельство и полученное Постановление явились для него неожиданностью, он переживал. В связи с чем считает, что ему причинен моральный вред.
Представитель Управления ФССП России по РБ Ж. требования П. не признала и пояснила, что Постановление судебного пристава исполнителя Б. районного отдела судебных приставов УФССП по РФ о производстве удержаний из пенсии должника от * января * года и Постановление судебного пристава исполнителя Б. районного отдела судебных приставов УФССП по РФ о взыскании исполнительского сбора от * января * года являются законными. Согласно ст. 112 СК РФ, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты Размер удержаний из заработка и иных доходов должника-гражданина по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не может превышать 70 %. Порядок определение задолженности по уплате алиментов установлен ст. 113 СК РФ. Таким образом считает, что решение судебного пристава исполнителя И. об определении удержаний из пенсии в размере 50 % является законным, соответствуют вышеназванным нормам. При принудительном взыскании не предусмотрено предварительный вызов должника.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда. Во-первых, отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскании морального вреда. Так, заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать наличие полного состава деликатного правонарушения, необходимого для возложения ответственности на государство, который включает следующие обязательные -элементы: 1. неправомерность действий государственных органов: 2. факт причинения вреда, размер понесенных убытков; 3. причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; 4. меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков; 5. вина должностного лица в причинении вреда. Если не доказан хотя бы один из названных -элементов состава деликатного правонарушения, то это означает, что правонарушение как таковое отсутствует и не имеется как фактических, так и правовых оснований для компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, его размера, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и фактом наступления вреда возложено на П. и таковых доказательств не представлено. Во-вторых, отсутствует факт причинения морального вреда, являющийся необходимым условием для его компенсации. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (ст. 151 ГК РФ). В своем исковом заявлении П. обосновывает необходимость компенсации морального вреда доводами о нарушении его имущественных прав, которые по действующему законодательству не могут быть основанием компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что им перенесены какие-либо нравственные или физические страдания из-за деятельности государственных гражданских служащих Управления ФССП России по Республике Бурятия. Истцом не доказан конкретный размер морального вреда и соответствующая причинно-следственная связь между нарушением его каких-либо личных неимущественных прав должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия. В-третьих, истцом П. не доказана вина должностного лица Управления ФССП России по Республике Бурятия в нарушении его каких-либо личных неимущественных прав и в совершении неправомерных действий, посягающих на его личные неимущественные права. * января * г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму * руб. (в соответствии с ч.5 ст.102, ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Выслушав П., представителя УФССПР по РБ, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № *, суд считает, что жалоба П. не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что * июня * года Ж. районным судом г. У.-У. рассмотрено гражданское дело по иску П. к П. об увеличении размера алиментов. Согласно решения суда, с П. в пользу П. взысканы алименты в размере 1/4 части на содержание дочери М., * ноября * года рождения. Из отметок об удержании из заработка должника, на дубликате исполнительного документа, выданном судом * мая * г., следует, что алименты с П. удержаны по ноябрь * года и в январе * года. * марта * г. судебным приставом-исполнителем Б. районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с П. в пользу П. алиментов в размере ? части заработка. Согласно ответам ЦАБ МВД РБ от * октября * г. и * июня * г. должник П. * апреля * г. выбыл из г. У.-У с ул. Т., *, кв. *. в Баргузинский район, с. С. По сведениям ТП УФМС РБ по Баргузинскому району П. на территории Б. района не зарегистрирован. * августа * г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске должника П.. * марта * года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в соответствии со ст. 112 СК РФ, которая составила * руб. Согласно ответа УПФР по Баргузинскому району на запрос судебного пристава-исполнителя от * января * г., должник П. является получателем пенсии. * января * года судебным приставом исполнителем Б. отдела судебных приставов УФССП по РБ вынесено Постановление о производстве удержаний из пенсии должника и Постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 112 СК РФ, взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», размер удержаний из заработка и иных доходов должника-гражданина по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не может превышать 70 %.
Таким образом. Постановление судебного пристава исполнителя Б. отдела судебных приставов И. о производстве удержаний из пенсии должника от * января * года вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами. В соответствии со ст. 112 СК РФ удержание производится из пенсии должника П., размер удержаний 50 % не превышает максимальный размер, предусмотренный ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы П. о незаконности Постановления о производстве удержаний из пенсии должника от * января * года в связи с тем, что Постановление не утверждено начальником отдела судебных приставов, в Постановление не указано что он имеет право обжаловать его, в качестве должника указан другой человек, а именно Б., суд не принимает во внимание. Так, законом не предусмотрены требования об утверждении Постановления о производстве удержаний из пенсии должника начальником отдела службы судебных приставов. Указание в качестве должника Б., вместо П., является технической ошибкой, не может влечь за собой признание Постановления незаконным. * апреля * года судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о производстве удержаний из пенсии должника, которым внесено изменение в постановление от * января * года в части указания должника вместо Б. – П. Также не влечет отмену Постановления не указание в Постановлении о порядке обжалования.
Кроме того, законом не предусмотрены требования о предварительном вызове должника и согласовании с должником вопросов, решаемых судебным приставом исполнителем об установлении размера задолженности по исполнительным документам о взыскании алиментов, о производстве удержаний из заработной платы или пенсии должника. Таким образом, доводы П. о том, что судебный пристав должен был его пригласить, спросить его мнение, после этого выносить Постановление об удержании из его пенсии, суд считает не состоятельными.
Постановление судебного пристава-исполнителя Б. отдела Судебных приставов УФССП по РБ И. о взыскании исполнительского сбора от * января * года вынесено законно, в соответствии с ч.5 ст. 102, ст. 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве.
В связи с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем Постановления о производстве удержаний из пенсии должника, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления П. об обжаловании постановлений судебного пристава исполнителя Б. районного отдела судебных приставов УФССП по РБ о производстве удержаний из пенсии должника от * января * года и о взыскании исполнительского сбора от * января * года, о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Л.Б. Доржиева