Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего: судьи ... суда РБ Доржиевой Л.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «У. Б.» к Р., К. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л :
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Р. и К. материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей в размере * рубль * копеек, оплаченную государственную пошлину.
В ходе судебного заседания представитель истца Д. исковые требования поддержала и суду пояснила, по результатам проведенной ревизии в магазине Номер обезличен* ПО « У.Б», расположенном в с. М. Б. района по подотчету материально ответственных лиц Р. и К. за период работы с * ноября * года по * января * года была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму * рубль * копеек. На сегодняшний день задолженность Р. и К. перед ПО «У. Б.» не погашена. Просит указанную сумму взыскать с Р. и К. в равных долях, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы.
Ответчик К. исковые требования признала частично и суду пояснила, что работала заведующей в магазине «К.» в с. М. Б. района. С ней и продавцом Р. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. * ноября * года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере * тысяч рублей, это был долг населения. Когда * января * года вновь была проведена ревизия, выявилась недостача в размере * рубль. Считает, что за * месяца они с Р. не могли допустить такую недостачу, считает, что в указанную сумму вошел долг * тыс. рублей по ревизии от * ноября * года. Данный долг они собрали и отдали работодателю, поэтому он не должен был войти в сумму недостачи. Согласно долговой тетради, долг населения на день ревизии составлял * рубль, эту сумму она согласна возместить. Действительно в проведении ревизии они с Р. участвовали, фактический остаток товароматериальных ценностей был выведен правильно. Все товарно-денежные отчеты, всю документацию они представляли на ревизию. После ревизии, когда выявился такой большой долг, они с Р. ездили в г. У.-У. в бухгалтерию на сверку, их заставили переписывать товарно-денежные отчеты. Объяснение о том, что допустили недостачу в сумме более * тыс. рублей они написали под давлением.
Ответчик П. исковые требования признала частично и суду пояснила, что работала продавцом в магазине «К.» с. М. Б. района. С ней и заведующей магазином К. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. * ноября * года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере * тысяч рублей, это был долг населения. Когда * января * года вновь была проведена ревизия, выявилась недостача в размере * рубль. Считает, что за * месяца они не могли допустить такую недостачу, считает, что в указанную сумму вошел долг * тыс. рублей по ревизии от * ноября * года. Данный долг они собрали и отдали работодателю, поэтому он не должен был войти в сумму недостачи. Согласно долговой тетради, долг населения на день ревизии составлял * рубль, эту сумму она согласна возместить. Действительно в проведении ревизии они с К. участвовали, фактический остаток товароматериальных ценностей был выведен правильно. Все товарно-денежные отчеты, всю документацию они представляли на ревизию. После ревизии, когда выявился такой большой долг, они с К. ездили в г. У. –У. в бухгалтерию на сверку, их заставили переписывать товарно-денежные отчеты. Объяснение о том, что они действительно допустили недостачу в сумме более * тыс. рублей они написали под давлением.
Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В ходе судебного заседания установлено, что К. работала заведующей магазина Номер обезличен* ПО «УТБ БКС», расположенного в с. М. Б. района с * июня * года. Р. работала в этом же магазине продавцом также с * июня * года. * июня * года с К., Р. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. * января * года работодателем была проведена ревизия товароматериальных ценностей в указанном магазине. В результате ревизии было установлена недостача ТМЦ на сумму * рубль * копеек (акт результатов проверки ценностей от * января * года). У материально-ответственных лиц отобраны объяснения, согласно которых на сумму * рубль отдано товаров в долг населению, недостачу в сумме * рубля * копейки объяснить не могут. Согласно распоряжения работодателя Номер обезличен* от * января * года, недостача ТМЦ отнесена на материально ответственных лиц К. и Р.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен* от * апреля * года по результатам исследования записей первичных бухгалтерских документов, материалов инвентаризаций на * января * года в магазине «К.» с. М. Б. района ПО «У. Б.» по подотчету материально- ответственных Р. и К. определена недостача за период их работы с * ноября * года по * января * года. Размер недостачи за инвентаризируемый период с * ноября * года по * января * года по подотчету материально- ответственных Р. и К. согласно представленным документам составил * рублей * копеек. Расхождение суммы недостачи с данными, указанными в акте результатов проверки ценностей ПО «У. Б.» в сумме * рубля * копеек произошла вследствие арифметических ошибок при таксировке в инвентаризационньк описях по состоянию на * ноября * года и на * января * года.
Таким образом, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ответчиками прямого действительного ущерба. Такими доказательствами являются акт результатов проверки ценностей ПО «У. Б.», товарно-денежные отчеты, приходные, расходные ордера, квитанции, объяснения ответчиков, а также заключение бухгалтерской экспертизы Номер обезличен* от * года. В соответствии со ст. 238, 242, 243, 245 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, вследствие недостачи товароматериальных ценностей подлежит взысканию с ответчиков К. и Р. солидарно.
При определении размера ущерба, подлежащего уплате, суд приходит к следующему. Так, в судебном заседании установлена недостача ТМЦ на сумму * рублей * копеек. Ответчика К. и Р. суду пояснили, что заработную плату за январь * года они не получали, просят отнести данную заработную плату в счет погашения недостачи. Кроме того, в счет погашения долга ими был сдан свежий омуль в количестве * кг. по * рублей за 1 кг., итого на сумму * рублей. Данный факт не отрицается представителем ответчика. Согласно справок о доходах физических лиц, заработная плата К. составляет * рублей * копеек, Р. - * рублей. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет * рублей * копеек – * рублей * копеек - * рублей - * рублей = * рубль * копейка.
Доводы ответчиков о том, что недостача ТМЦ на сумму * рублей по ревизии от * ноября * года была отнесена на остаток ТМЦ и соответственно на недостачу по ревизии от * января * года, суд не принимает во внимание. Так, Акт результатов проверки ценностей ПО «У. Б.» от * ноября * года (т.2л.д. 74) сторонами не оспаривается. Согласно указанного акта остаток ТМЦ по данным бухгалтерского учета составляет * рубль * копеек, фактический остаток денежных средств составляет * рублей * копеек, фактический остаток ТМЦ составляет * рублей * копеек, долг населения составляет * рублей, недостача * рублей * копеек. Из товарно-денежного отчета от * ноября * года (т.2.л.д. 113) следует, что недостача по ревизии от * года в сумме * рублей и * рублей * копеек отнесена в расход, то есть в остаток ТМЦ на отчетный период с * ноября * по * января * года не засчитана, соответственно в сумму недостачи за указанный период не вошла.
Доводы ответчиков о том, что при проведении сверки по результатам ревизии их заставили переписывать товарно-денежные отчеты, в связи с чем остаток ТМЦ по данным бухгалтерского отчета искажен, являются голословными, ничем не подтверждены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлены доказательства подтверждающие указанные доводы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333.19 ПК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 374-ФЗ) государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований составляет * рубля. Истцом оплачена государственная пошлина в размере * рубля * копейка. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере *рубля * копейка подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате бухгалтерской экспертизы в размере *рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потребительского общества «У. Б.» удовлетворить в части.
Взыскать с К. и Р. солидарно в пользу По «У. Б.» * рубль * копейка - материальный ущерб, причиненный работодателю, * рубля * копейка уплаченная государственная пошлина, * рублей - расходы на проведение бухгалтерской экспертизы.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Л.Б. Доржиева