Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Баргузинского районного суда РБ Доржиевой Л.Б.,
при секретаре Скосырской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» к Некрасовой НИ, Меньшиковой МЗ о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л :
Обращаясь в суд, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей товароматериальных ценностей с Некрасовой Н.И. в размере 168 987 рублей 45 копеек, Меньшиковой М.З. в размере 153 144 рубля 87 копеек, а также оплаченную государственную пошлину.
Исковое заявление мотивировано тем, что по результатам проведенной ревизии * августа * года в магазине «*» ПО «УТБ БКС», расположенном в с. * Баргузинского района РБ ул. *, * комиссией в составе: председателя М., члена комиссии.А. по подотчету у материально-ответственных лиц Некрасовой Н.И., Меньшиковой М.З. за период работы с * апреля * года по * августа * года выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 375 882 рубля 32 копейки. Из указанной суммы недостачи ответчиками погашено 53 750 (пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Сумма непогашенной недостачи составляет 322 132 рубля 32 копейки.
В ходе судебного заседания представитель истца Дулбаева Б.Б. по доверенности от * апреля * года, представитель истца Хубракова Х.С. по доверенности от * октября * года исковые требования поддержали и суду дали пояснения, аналогичные иску. Кроме того пояснили, что они согласны с возмещением ущерба по представленным в суд квитанциям на общую сумму 18 876 рублей 71 копейка. Распределение недостачи между ответчиками была проведена с учетом вины каждого члена коллектива. Так, Некрасова Н.И. является * магазина, обязанности по ведению бухгалтерской документации была возложена на нее, должностной оклад был на *% выше чем у * Меньшиковой М.З. в связи с чем они решили, что с ответчиков должен быть взыскан материальный ущерб пропорционально заработной плате.
Ответчик Некрасова Н.И. исковые требования не признала и суду пояснила, что с недостачей в размере 375 882 рубля 32 копейки она не согласна. Действительно они с Меньшиковой М.З. принимали участие в проведении ревизии от * августа * года. Не отрицает, что документальный остаток на момент ревизии по товарно-денежным отчетам составлял 891 710 рублей 54 копейки, фактический остаток составлял 515 335 рублей 39 копеек. Разница составляла 375 882 рубля 32 копейки, из них 120 000 рублей это долги населения. Остальную сумму недостачи она пояснить не может, однако она деньги из кассы и товар она не присваивала, поэтому такой недостачи не могло быть. Долги с населения они собрали в размере 53 750 рублей и 18 876 рублей 71 копейка и передали истцу. Несобранные долги населения в размере 47 373 рубля 29 копеек являются ее долгами, поскольку не собраны ею.
Ответчик Меньшикова М.З. исковые требования не признала и суду пояснила, что с недостачей в размере 375 882 рубля 32 копейки она не согласна. Действительно они с Некрасовой Н.И. принимали участие в проведении ревизии от * августа *года. Не отрицает, что документальный остаток на момент ревизии по товарно-денежным отчетам составлял 891 710 рублей 54 копейки, фактический остаток составлял 515 335 рублей 39 копеек. На сумму 120 000 рублей они отдали товар в долг населению. Долги с населения в размере 53 750 рублей и 18 876 рублей 71 копейка они собрали и передали истцу. Несобранные долги населения в размере 47 373 рубля 29 копеек являются долгами Некрасовой Н.И., все долги которые давала населению она, она собрала. Сумму недостачи в размере 255 882 рубля 32 копейки она пояснить не может, однако она деньги из кассы и товар не присваивала, поэтому такой недостачи не могло быть.
Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключатся с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В ходе судебного заседания установлено, что Некрасова Н.И. принята на работу * магазина «*» с. * Баргузинского района * апреля * года. * октября * года переведена * магазина «*» с. *. Меньшикова М.З. работала * магазина «*» с * сентября * года. * октября * года с Некрасовой Н.И. и Меньшиковой М.З. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. * августа * года работодателем была проведена ревизия товароматериальных ценностей в указанном магазине за период с * апреля * года по * августа * года. В результате ревизии было установлена недостача ТМЦ на сумму 375 882 рубля 32 копейки. В этот же день с Некрасовой и Меньшиковой были отобраны объяснения, согласно которых недостача в сумме 120 000 рублей составляют долги населения, остальную сумму недостачи они объяснить не могут. Согласно распоряжения работодателя от * августа * года, недостача ТМЦ отнесена на материально ответственных лиц Некрасову Н.И. и Меньшикову М.З..
Причинение работником ущерба работодателю в виде недостачи ТМЦ в сумме 375 882 рубля 32 копейки подтверждается актом результатов проверки ценностей от * августа * года, товарно-денежными отчетами, приходными, расходными ордерами, квитанциями.
Так, согласно Акта результатов проверки ценностей от * августа * года по данным бухгалтерского учета в магазине «*» с. * числиться товароматериальных ценностей на сумму 891 710 рублей 54 копейки. Фактический остаток ТМЦ согласно описям составляет515 335 рубля 39 копеек, в том числе: денежные суммы 9 547 рублей, товары 505 788 рублей 39 копеек. Естественная убыль 492 рубля 83 копейки.
Из товарно-денежного отчета от * августа * года, составленного материально-ответственным лицом Некрасовой Н.И., следует, что остаток товароматериальных ценностей по данным бухгалтерского учета составляет 891 710 рублей 54 копейки, что соответствуют данным в акте результатов проверки ценностей. Из инвентаризационных ведомостей, реестра инвентаризационных ведомостей, акта снятия денег в кассе в магазине «Дежурный» следует, что фактический остаток товароматериальных ценностей и денежных средств составляет 515 335 рублей 39 копеек, что также соответствует акту ревизии. Ответчики не возражают, что документальный и фактический остаток ТМЦ указан в акте результатов проверки ценностей от * августа * года верно. Таким образом недостача товароматериальных ценностей составляет 375 882 рубля 32 копейки (891 710 рублей 54 копейки – 515 335 рублей 39 копеек – 492 рубля 83 копейки естественная убыль). Вместе с тем в судебном заседании установлено, что до подачи иска в суд, ответчиками добровольно оплачена недостача в размере 53 750 рублей, в связи с чем истцом предъявлен иск на сумму 322 132 рубля 32 копейки.
Кроме того ответчиками суду представлены квитанции об оплате задолженности по долгам населения в общей сумме 18 876 рублей 71 копейка.
Итого не возмещенный ответчиком ущерб работодателю составляет 303 255 рублей 60 копеек.
В соответствии со ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ указанный материальный ущерб, причиненный работодателю, вследствие недостачи товароматериальных ценностей подлежит взысканию с ответчиков Некрасовой Н.И., Меньшиковой М.З.
Согласно ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Решая вопрос о вине каждого члена коллектива, суд приходит к следующему выводу. Так, установлено, что Некрасова Н.И. являлась * магазином «*», в ее обязанности согласно п.14 Должностной инструкции входило в том числе обеспечение учета товароматериальных ценностей и представление отчетности об объемах произведенных продаж директору предприятия (владельцу), должностной оклад составлял на * % выше чем у * Меньшиковой М.З. за исполнение обязанности * магазина. Таким образом степень вины Некрасовой Н.И. как * магазина должна быть установлена выше, чем у * Меньшиковой М.З.. Ответственность за причинение материального ущерба в виде недостачи ТМЦ должна быть распределена пропорционально заработной плате ответчиков.
Кроме того, в судебном заседании из показания сторон установлено, что в сумму недостачи входит в том числе долг населения в сумме 120 000 рублей. Из указанной суммы ответчиком возмещено 72 626 рублей 71 копейка. Оставшийся долг населения в размере 47 373 рубля 29 копеек подлежит взысканию с ответчика Некрасовой Н.И., поскольку из показания сторон следует, что товары в долг населению на данную сумму были даны Некрасовой Н.И.
Задолженность по недостаче без задолженности по долгам населения должна быть распределена между ответчиками следующим образом: долг Некрасовой Н.И. 135 862 рубля 45 копеек, долг Меньшиковой М.З. 120 019 рублей 87 копеек. Кроме того, подлежит взысканию с Некрасовой Н.И. долг населения 47 373 рубля 29 копеек, итого с Некрасовой Н.И. подлежит взысканию 183 235 рублей 74 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований составляет по Некрасовой Н.И. 3 765 рублей 70 копеек, по Меньшиковой М.З. 2 466 рублей 85 копеек, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» удовлетворить в части.
Взыскать с Некрасовой НИ в пользу Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» в счет возмещения материального ущерба 183 235 (сто восемьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 74 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 3 765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.
Взыскать с Меньшиковой МЗ в пользу Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» 120 019 (сто двадцать тысяч девятнадцать) рублей 87 копеек, оплаченную государственную пошлину 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Л.Б.Доржиева