ДелоНомер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года с. Баргузин
Судья Баргузинского районного суда РБ Доржиева Л.Б., при секретаре Скосырской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саркисашвили ТД к Огловой ОА о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Саркисашвили Т.Д. просит взыскать с Огловой О.А. задолженность по договору займа в размере 110 050 рублей.
Исковое заявление истец мотивировал тем, что * июля* года Оглова О.А. взяла у него в долг деньги в сумме 154 050 рублей с возвратом * июля* года, при этом они в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 808 ГК РФ заключили договор займа. Оглова О.А. написала расписку с обязательством возврата указанной выше суммы. Часть взятых в долг денежных средств Огловой О.А. была возвращена в размере 44 000 рублей. Остаток задолженности в размере 110 050 рублей Оглова О.А. до настоящего времени не возвратила.
В судебном заседании истец требования по иску поддержал в полном объеме и суду пояснил, что Оглова О.А. работала у него * в магазине с. *. В июле * года к нему позвонила женщина, которая проживает в квартире, расположенной в одном доме с его магазином, и попросила срочно приехать. Когда он приехал, магазин был закрыт. Он начал искать Оглову О.А., ему сказали, что она находится в магазине уже 10 дней, распивает там спиртное с разными людьми. Он стал стучаться в дверь, ему открыла Оглова О.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оглова ему пояснила, что ее выгнал из дома муж и она живет в магазине. Он сразу провел ревизию в магазине и выявил недостачу в размере 154 050 рублей. 44 000 рублей Оглова О.А. вернула. Они решили, что он не будет подавать в суд на Оглову О.А., а она напишет расписку о том, что взяла эту сумму в долг. Фактически эти деньги в долг он не давал, эта сумма долга образовалась из суммы недостачи.
Ответчик Оглова О.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что работала * в магазине Саркисашвили Т.Д.. Действительно она несколько дней прожила в магазине и после этого была проведена ревизия. Однако ревизия была проведена в отсутствии ревизора и бухгалтера. Когда выявилась такая большая недостача, она была в шоке, была не согласно с суммой недостачи. Расписку о том, что берет деньги в долг, она написала под давлением Саркисашвили Т.Д.. Фактически эти деньги она у Саркисашвили Т.Д. не брала. Кроме того она не согласна с такой суммой недостачи.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены. Если в процессе доказывания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании установлено, что Саркисашвили Т.Д. (работодатель) и Оглова О.А. (работник) находились в трудовых отношениях. * июля * года работодателем проведена ревизия, по результатам которой работодателем установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 154 050 рублей. После проведенной ревизии Огловой О.А. была написана расписка о получении в долг указанной суммы в размере 154 050 рублей. Фактически указанная в расписке сумма 154 050 рублей Огловой О.А. от Саркисашвили Т.Д. получена не была.
Таким образом на основании ст. 807 ГК РФ деньги Саркисашвили Т.Д. Огловой О.А. переданы не были.
В связи с тем, что договор займа считается незаключенным, основания, указанные истцом для взыскания заявленной суммы не могут быть приняты во внимание, суд считает необходимым в иске о взыскании задолженности по договору займа отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Саркисашвили ТД о взыскании с Огловой ОА задолженность по договору займа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Л.Б.Доржиева