ДелоНомер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего: судьи Доржиевой Л.Б.,
с участием ст. помощника прокурора Баргузинского района Климовой Ю.В.,
при секретаре Скосырской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук ТН к МУ «Управление образования администрации МО «Баргузинский район» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Обращаясь в суд, Ковальчук Т.Н. просит признать приказ начальника МУ «Управление образования администрации МО «Баргузинский район» № * от * июля * года незаконным и восстановить ее на работу в должности директора *«*Дом детского творчества», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что * октября * года она была принята на работу в качестве директора * Дома пионеров, впоследствии реорганизованного в *«* Дом детского творчества». * июля * года начальником МУ «Управление образования администрации МО «Баргузинский район» был издан приказ № * о ее увольнении на основании пунктов 9 и 10 статьи 81 ТК РФ. С указанным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам.
Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило представление прокурора Баргузинского района от * июля * года, в котором указывается, что она, в нарушение действующего законодательства, * июля * года заключила с ИП М. договор аренды земельного участка в местности «*», на котором последний разместил детский палаточный лагерь «*».
Пункт 9 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность увольнения в случае «принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации». Но в данном случае никакого нарушения сохранности имущества * ДДТ, земельный участок, на котором ИП М. расположил детский лагерь, ни в собственности, ни в управлении у * ДДТ не находится, никакого ущерба имуществу * ДДТ не было причинено.
Факт же передачи лагерю «*» инвентаря * ДДТ абсолютно правомерен согласно договора между учредителем и учреждением дополнительного образования от * июля *., * ДДТ вправе самостоятельно, без согласования с учредителем, заключать договоры гражданско-правового характера на сумму не более 250 минимальных размеров оплаты труда. Сумма сделки по передаче в аренду ИП М. инвентаря составляет 10 000 рублей.
Также считает безосновательным и привлечение ее к ответственности по п. 10 ст. 81
ТК РФ, который предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае «однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей». Постановлением Пленума ВС РФ разъясняется, что под грубым нарушением трудовых обязанностей следует «расценивать неисполнение возложенных трудовым договором обязанностей, которое могла повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации». Никакого ущерба * ДДТ или кому-либо еще причинено не было, никто из работников * ДДТ и детей, опасности не подвергался. Ею ИП М. еще * июня * года посредством электронной почты были сообщены требования по устройству палаточного лагеря. Неисполнение ИП М. этих требований никак не может означать, что она нарушает свои должностные обязанности. Она никакого отношения к организации лагеря «*», к набору детей в этот лагерь, не имела. Из текста представления прокурора, ни из материалов служебного расследования не видно - какие служебные обязанности она не исполнила.
Процедура наложения взыскания не соблюдена. Во-первых, в ходе служебного расследования, в рамках которого у ее была * июля * года отобрана объяснительная, обсуждался вопрос о ее отстранении от занимаемой должности. Приказ №* об освобождении от занимаемой должности, был издан * июля * года, вопрос о увольнении в ходе расследования не стоял. Но приказом № * от * июля*. приказ №* был отменен, и * июля * года был принят оспариваемый приказ об увольнении. Но в ходе подготовки к наложению взыскания в виде увольнения у ее в нарушение ст. 193 ТК РФ никто объяснения не брал. Во-вторых, исходя из смысла положений пунктов 9 и 10 ст. 81 ТК РФ, наложение взыскания возможно только по одному из этих пунктов, т.к. они взаимоисключают друг друга. В-третьих, законом предусмотрено, что при наложении взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В данном случае эти обстоятельства не учитывались.
Считает увольнение незаконным. Расчет при увольнении в день увольнения выплачен не был. Вследствие незаконных действий ей были причинены нравственные страдания, т.к. об ее увольнении стало известно не только по месту работы, но и соседям, родителям детей, односельчанам, в глазах которых она стала выглядеть в негативном свете, из-за чего у нее появилось незаслуженное чувство стыда. Моральный ущерб оценивает в 100000 рублей. Также просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
В ходе судебного заседания истец Ковальчук Т.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что со * октября * года работала директором * «* Дом детского творчества». С * июля * года на основании приказа начальника Управления образования МО «Баргузинский район» от * июля * года она уволена на основании п.п. 9 и 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить ее на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда. Моральный вред мотивирует тем, что в связи с увольнением она понесла нравственные страдания, так как дети и родители постоянно спрашивают почему ее уволили. О ее увольнении стало известно детям, родителям воспитанников ДДТ, односельчанам, получила негативную оценку общества, из-за этого появилось незаслуженное чувство стыда. Кроме того она понесла физические страдания, с * августа по * августа она находилась на амбулаторном лечение с диагнозом вегето-сосудистая дистония.
Представитель истца адвокат Ананин В.И., действующий на основании доверенности от * августа* года, исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – начальник МУ «Управление образования МО «Баргузинский район» Козулина Е.Н. исковые требования не признала и суду пояснила, что считает увольнение Ковальчук Т.Н. по п.п. 9 и 10 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным. Так, Ковальчук Т.Н. проигнорировав письмо Управления образования об отказе в финансировании палаточного лагеря «*» * Дома детского творчества, начала деятельность по открытию палаточного лагеря. Являясь руководителям Учреждения, Ковальчук должна была соблюдать все нормативные акты Федеральных органов, однако Ковальчук Т.Н. нарушила все нормативные акты, регламентирующие организацию отдыха и оздоровление детей. * июня * года она заключила с * филиалом ГУ РБ «*» договор подряда на выполнение рекреационных работ. Хотя в Уставе * Дома детского творчества не предусмотрена рекреационная деятельность. Затем без согласования с *Управлением образования, * комиссией по организации отдыха, оздоровления детей, а также *, Комиссией * и собственником земельного участка, * июля * года Ковальчук Т.Н. заключила договор об аренде земельного участка с ИП «М. для организации палаточного лагеря «*». Фактически запустив детей из разных регионов РФ, на территорию на которой на средства Муниципального образования «Баргузинский район» была проведена противоклещевая обработка. Дети не прошли медицинский осмотр, не были привиты от клещевого энцефалита, работники также были без медицинского осмотра. Данная территория была подготовлена для организации палаточного лагеря * * «*». Данные обстоятельства могли повлечь неблагоприятные санитарно-эпидемиологические последствия для детей с ЦДО «*», для жителей ГП «*», района. Кроме того, Ковальчук Т.Н. сдала в аренду имущество, принадлежащее * Дому детского творчества, без согласования с учредителем. Деньги полученные за аренду имущества в размере 10 000 рублей Ковальчук Т.Н. не оприходовала, не получила их себе на подотчет и истратила на личные нужды. В этом они усматривают финансовые потери для учреждения.
Считает, что Ковальчук совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, своими действиями превысила свои полномочия, не согласовав въезд детей с КДН, Управлением образования, контролирующими органами, не согласовав аренду земельного участка и имущества с собственниками имущества, грубо попирает нормы финансовых дисциплин. Приняла необоснованные решения об аренде земельного участка и аренде имущества учреждения. Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено на Ковальчук Т.Н. законно и обоснованно. Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Процедура увольнения была произведена в корректной форме. Данное увольнение с их стороны не афишировалось в п. Усть-Баргузин, никаких оскорбительных действия по отношению Ковальчук Т.Н. не было.
Представители ответчика Суворова И.Г. по доверенности № * от * августа * года и Павлова В.М., по доверенности № * от * августа * года исковые требования Ковальчук Т.Н. не признали и суду пояснили, что полностью поддерживают пояснения представителя Козулиной Е.Н..
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Ковальчук Т.Н. удовлетворить по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что Ковальчук Т.Н. работала на должности директора * «* Дом детского творчества» со * октября * года. * июля * года на основании приказа начальника МУ «Управление образования администрации МО «Баргузинский район» № * от * июля * года она была уволена на основании п.9 и п. 10 ст. 81 ТК РФ. Суд считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.
Пункт 9 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В судебном заседании представитель ответчика указала, что Ковальчук Т.Н. приняты необоснованные решения о сдаче в аренду земельного участка, подготовленного для организации палаточного лагеря * «*», на котором на средства Муниципального образования «Баргузинский район» проведена обработка от клещевого энцефалита. Кроме того, Ковальчук Т.Н. вынесено необоснованное решение об аренде имущества * «* ДДТ» за 10 000 рублей. Данные деньги не оприходованы, не переданы Ковальчук Т.Н. на подотчет, потрачены Ковальчук Т.Н. по личному усмотрению. Таким образом *ДДТ причинен ущерб в размере 10 000 рублей. Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными.
Из смысла п. 9 ст. 81 ТК РФ, для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) принятое решение должно быть необоснованным; 2) наступили неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использование или иного ущерба имуществу организации; 3) неблагоприятные последствия возникли в результате именно принятого решения.
Анализируя показания сторон, представленные доказательства суд приходит к выводу, что каких-либо неблагоприятных последствий для имущества учреждения в результате заключенного договора аренды земельного участка и передачи имущества в аренду не наступило. Доказательств нарушения сохранности имущества «* ДДТ», неправомерного его использование или причинения иного ущерба имуществу организации суду не представлены. В справке, по итогам проведения служебного расследования также не конкретизированы наступившие последствия. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствии, указанных в п. 9 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Основания полагать, что имуществу учредителя, находящемуся в оперативном управлении * ДДТ, в результате сдачи его в аренду причинен вред не имеется. В последующем, переданное ИП М. имущество было возвращено по акту приема-передачи. На вырученные от аренды имущества деньги были приобретены строительные материалы для * ДДТ, что было установлено в ходе служебного расследования.
Факт неоприходования средств, полученных по договору аренды имущества в размере 10 000 рублей, не влечет предусмотренные п. 9 ст. 81 ТК РФ неблагоприятные последствия. Данные действия Ковальчук Т.Н. можно оценить как нарушение финансовой дисциплины, а не нарушение сохранности имущества организации или причинение ущерба организации. Затраты на противоклещевую обработку местности в размере 50 000 рублей также не могут быть оценены как причинение Ковальчук Т.Н. ущерб организации (* ДДТ).
Таким образом, суд считает, что увольнение Ковальчук Т.Н. по п. 9 ст. 81 ТК РФ является необоснованным
Пункт 10 ст. 81 ТК РФ, предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Мотивируя увольнение Ковальчук Т.Н. по п. 10 ст. 81 ТК РФ, представитель ответчика пояснит, что Ковальчук Т.Н. грубо нарушила трудовые обязанности то есть своими действиями превысила свои полномочия, не согласовав въезд детей на территорию * «*» с Комиссией *, Управлением образования, *по организации детского отдыха, контролирующими органами, не согласовав аренду земельного участка и имущества с собственниками имущества, грубо попирает нормы финансовых дисциплин.
В ходе судебного заседания установлено, что действительно в действиях Ковальчук Т.Н. имеются нарушения трудовых обязанностей в виде заключения от имени учреждения договоров аренды земельного участка без согласования с распорядителем данного имущества и договора аренды имущества учреждения, без согласования с учредителем, нарушения финансовой дисциплины.
Однако, из смысла п.10 ст. 81 ТК РФ, следует, что нарушение руководителем организации трудовых обязанностей должно являться грубым. Увольнение по данному основанию возможно, если имелись реальные основания полагать, что в результате нарушения трудовых обязанностей мог быть причинен существенный вред. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Прекращение трудовых отношений по п. 10 ст. 81 ТК РФ допускается лишь за грубое нарушение, каковым может быть признано очевидное и виновное нарушение обязанностей.
Суду не представлены доказательства свидетельствующие о грубом, очевидном и виновном нарушении. Доводы, изложенные в справке служебного расследования, что аренда земельного участка и использование посудохозяйственного инвентаря, принадлежащего * ДДТ ИП М. опосредованно могло нанести вред жизни и здоровью детей, эпидемиологической обстановке п. Усть-Баргузин носят предположительный характер. Из представленных в суд доказательств невозможно сделать вывод о том, что действия Ковальчук могли причинить вред здоровью детям, работникам * ДДТ. Как ранее установлено, основании полагать, что имуществу учредителя, находящемуся в оперативном управлении * ДДТ, в результате сдачи его в аренду причинен вред не имеется. В последующем, переданное ИП М. имущество было возвращено по акту приема-передачи.
Письмо по электронной почте, направленное * июня * года, свидетельствует о том, что Ковальчук Т.Н. доводила до сведения ИП М. о необходимости прохождения персоналом медицинского осмотра, а для детей получения медицинской справки, справки о медицинском окружении. Соблюдение санитарных правил и нормативов, устанавливающих санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы детского туристического лагеря в период летних каникул с использованием палаток, а также требования об извещении и получении разрешений контролирующих органов для создании такого лагеря на территории муниципального образования, является обязанностью учредителя лагеря в данном случае М. и не может быть поставлено в вину Ковальчук Т.Н..
Незаконная передача земельного участка в пользование ИП М никакого вреда имуществу * ДДТ или здоровью граждан не повлекла, так как земельный участок не является имуществом работодателя и * ДДТ.
Таким образом, суд считает, что увольнение Ковальчук Т.Н. по п.9 и п.10 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, данные основания для увольнения не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является, по мнению суда, неадекватным наказанием за допущенные нарушения. Доводы ответчика о том, что Ковальчук Т.Н. ранее совершала дисциплинарные проступки, в * году привлекалась к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 194 ТК РФ, Ковальчук Т.Н. считается не имеющей дисциплинарные взыскания. В связи с чем, суд считает, что Ковальчук Т.Н. подлежит восстановлению на должность директора * «* ДДТ.
В связи с удовлетворением исковых требований Ковальчук Т.Н. о восстановлении на работу, в соответствии с абз.2 ст. 394 ТК РФ, подлежит удовлетворению требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Заработная плата Ковальчук Т.Н. за 12 месяцев составляет * рублей : 12 месяцев : 29,4 (ст. 139 ТК РФ) х 27 (дни вынужденного прогула при шестидневной рабочей неделе согласно трудовому договору) = 11 929 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 95 копеек.
В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Мотивируя моральный вред, Ковальчук Т.Н. пояснила, что в связи с увольнением она понесла нравственные страдания, так как дети, воспитанники ДДТ и их родители постоянно спрашивают почему ее уволили. О ее увольнении стало известно воспитанникам ДДТ, их родителям, односельчанам. Она получила негативную оценку общества, из-за этого появилось незаслуженное чувство стыда. Кроме того она понесла физические страдания, с * августа по * августа она находилась на амбулаторном лечение с диагнозом вегето-сосудистая дистония.
Суд не принимает во внимание доводы Ковальчук Т.Н. о причинении ей физических страданий, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между перенесенным заболеванием и увольнением. Однако считает, что требования о компенсации нравственных страданий обоснованны. Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с работодателя морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 000 рублей за требование неимущественного характера и 477 рублей 19 копеек за требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ковальчук ТН удовлетворить.
Признать приказ начальника МУ «Управление образования администрации МО «Баргузинский район» № * от * июля * года незаконным.
Восстановить Ковальчук ТН на работу в должности директора * «* Дом детского творчества».
Решение о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУ «Управления образования администрации МО «Баргузинский район» в пользу Ковальчук ТН заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11 929 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать МУ «Управления образования администрации МО «Баргузинский район» государственную пошлину в доход государства в размере 4 477 (четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Л.Б.Доржиева