Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой З.К., при секретаре Очировой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Посредниковой Н.П. к Ляхову И.В., третьему лицу Шутову А.М. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
У с т а н о в и л:
Посредникова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ляхову И.В., третьему лицу Шутову А.М. о взыскании материального и морального. Исковое заявление мотивировано тем, что * апреля * года водитель Шутов А.М. на ул. Н. пос. Ю., управляя автомобилем марки ЗИЛ 131 без номерного знака нарушил правила остановки транспортного средства, вследствие чего автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на препятствие – жилой дом № * по ул. Н.. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № * от *.04.* года. В результате данного ДТП ее квартира в доме № * по ул. Н. была разрушена и пришла в негодность, что подтверждается актом обследования помещения от * июня * года № *, заключением от * июня *года, согласно которому «Обследуемое жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению». Обследование произведено межведомственной комиссией, назначенной решением исполняющего обязанности Главы администрации МО «Баргузинский район». Квартира принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 1995 года. В связи с разрушением квартиры она вынуждена приобретать новое жилье, для чего необходимо 150 тыс. рублей. Она очень сильно переживает случившееся, так как она осталась без жилья. Моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с данным ДТП, длительным дискомфортным состоянием, вызванным ухудшением здоровья, она оценивает в 50 тыс. рублей. На основании ст. 1064 ГК просит взыскать с Ляхова И.В. в ее пользу в возмещение ущерба 150 тыс. рублей, в счет возмещения морального вреда 50 тыс. рублей.
Истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым она просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 5200 рублей и оплату услуг ее представителя Дрозденко Г.И., которая включает в себя проезд в Б-ский район Республики Бурятия с города У. в сумме 8231 руб. 88 коп., состоящий из проезда общественным транспортом в сумме 2300 рублей и расходы на топливо автомобиля в сумме 5931 руб. 88 коп., упущенную заработную плату за 4 месяца в размере 34 тыс. рублей, так как ее представителю пришлось взять отпуск за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма ее среднемесячной заработной платы в месяц составляет 8500 рублей.
В судебном заседании истцом увеличена сумма иска о взыскании морального вреда в размере 200 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличение исковых требований принят судом.
От истца Посредниковой Н.П. поступило заявление о рассмотрении дела без ее личного участи.
Представители истца Дрозденко Г.И. и Чукреева О.Б., будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили в суд сведения о причинах неявки. С учетом мнения ответчика, его представителя и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Посредниковой Н.П., представителей истца Дрозденко Г.И. и Чукреевой О.Б.
Ответчик Ляхов И.В. исковые требования признал частично и суду пояснил, что автомашина ЗИЛ-131 без государственного номера принадлежит ему, он его приобрел в собственность по договору купли-продажи, однако не успел зарегистрировать себя. Данную автомашину он использует в в своих личных целях, в свою пользу. Поэтому он считает, что является надлежащим ответчиком по делу. Шутов А.М. * апреля * года использовал автомашину по его устному разрешению, вывозил древесину из леса. *апреля * года Шутов А.М. нарушил правила остановки автомашины и автомашина ЗИЛ наехала на препятствие – дом Посредниковой Н.П. В результате наезда квартира получила повреждения. Шутов начал производить ремонт в доме, однако дочь истца запретила производить ремонт. Шутовым были произведены затраты на покупку материалов и произведена оплата лицам, производившим ремонт. Он согласен возместить ущерб в размере установленной заключением экспертом. С заключением он полностью согласен. В части требования о взыскании затрат на оплату представителя он исковые требования не признает, так как сумма необоснованная. Госпошлину признает пропорционально удовлетворенной сумме. Просит отказать в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.
Представитель ответчика Ляхова И.В. по доверенности Асташов А.В. исковые требования признал частично и суду пояснил, что ответчиком через третье лицо истцу было предложено добровольно возместить причиненный ущерб в связи с ДТП, на что истец ответил согласием. Ответчиком были произведены следующие работы: восстановлено штакетное ограждение, установлены выбитые автомобилем венцы и выправлен угол дома со стороны главного фасада, выполнено остекление окон, заменен дверной блок, начат ремонт штукатурки. В ходе проведения ремонтных работ истец отказалась от дальнейших восстановительных работ, проводимых ответчиком и обратилась в суд. На первоначальные восстановительные работы ответчик затратил на покупку материалов 16090 рублей и оплатил за работу работникам в сумме 4000 рублей. Итого ответчик понес затраты по восстановлению причиненного ущерба на сумму 20090 рублей. В соответствии с экспертизой затраты на восстановление повреждений составляет 38365 рублей. Данную сумму ответчик признает. Также согласны с тем, что Ляхов является надлежащим ответчиком, так как владеет и пользуется автомашиной ЗИЛ-131, с участием которого было совершено ДТП. Автомашина используется Ляховым в своих личных целях, в свою пользу. Шутов пользовал в тот день с устного разрешения владельца автомашины Ляхова в личных целях. Просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате представителя, так как не представлено доказательств произведенных затрат. Представленные кассовые чеки и товарные чеки не могут быть приняты судом, так как затраты понесены не в связи с явкой в суд, а ранее до судебного разбирательства по делу. Представленные проездные билеты не датированы, кроме того указано, что билет продан между населенными пунктами У. – Ю., хотя автобусы ездят до с. Б.. Решение комиссии при администрации Б-ского района просит не принимать во внимание, так как оно принято неправомочным составом. Представитель БТИ Любарская, допрошенная в судебном заседании пояснила, что не участвовала при осмотре, и лишь подписала акт, доверившись остальным участникам комиссии. Уплаченную истцом госпошлину при подаче заявления в суд просит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме. Моральный вред не может быть взыскан, не подтвержден доказательствами.
Третье лицо ФИО9 исковые требования Посредниковой Н.П. признал частично и суду пояснил, что *апреля * года на автомашине ЗИЛ-131 без государственного номера, принадлежащем Ляхову И.В., вывозил лес. Он остановился на ул. Н. и когда вышел из автомашины, то машина самопроизвольно начала движение и заехала в угол дома Посредниковой Н.П.. Были повреждены палисадник, а также выбито три бруса на углу дома. Были деформированы дверная колода, сломано стекло, нарушена кирпичная кладка на печи, обсыпалась штукатурка. В тот же день он нанял работников и поставил на место палисадник, а также выбитые брусья. Были произведены ремонтные работы, он попросил женщин произвести штукатурку. Также приобрел материалы для ремонта. После того, как начал делать ремонт приехала дочь Посредниковой – Дрозденко и начала предъявлять претензии ему, а затем когда узнал, что хозяином автомашины является Ляхов, стала требовать денежные средства на приобретение новой квартиры, запретила делать ремонт. В случае если бы не препятствовали в производстве ремонта, то он давно бы сделал ремонт и решили бы мирно. Согласен оплатить ущерб, установленный заключением экспертизы за вычетом произведенных затрат на ремонт. Не отрицает того факта, что его действиями причинены повреждения квартире Посредниковой.
Выслушав объяснения ответчика Ляхова И.В., представителя ответчика Асташова А.В., третьего лица Шутова А.М., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Судом установлено, что Ляхов И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомашину ЗИЛ-131 с транзитным номером АС **** и использовал его по своему усмотрению, однако не зарегистрировал в надлежащем порядке. Ответчиком и его представителем не отрицается, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины ЗИЛ-131 с тр. номером АС **** является Ляхов И.В. *апреля * года по устному разрешению Ляхова И.В., на основании простой письменной доверенности от *.02.* года, Шутов А.М. использовал автотранспортное средство в своих целях, нарушил правила остановки транспортного средства, вследствие чего автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на препятствие – жилой дома № * по ул. Н. пос. Ю. – угол квартиры № * принадлежащей Посредниковой Н.П. В результате наезда основные повреждения получил участок продольной наружной стены от угла до окна по главному фасаду дома. Были выбиты из плоскости стены вовнутрь квартиры № 2 брусья трех венцов стены. Угол дома на поврежденном участке стены имеет отклонение от вертикали 5-7 см. Также были повреждения дверей, остекления, обшивки веранды, штукатурки стен и потолков.
После происшедшего ДТП водителем ФИО5 были произведены ремонтные работы и на момент обследования * августа * года экспертами имелись следующие повреждения: не выправлен угол наружных стен со стороны дворового фасада, не закончен ремонт штукатурки потолков и стен.
Согласно заключения судебно комплексной оценочной строительно-технической экспертизы № */2010 от * сентября * года следует, что имеется техническая возможность ремонта восстановления поврежденной квартиры № * на уровень ее технического состояния до ДТП. По данным технического паспорта по состоянию на * сентября * года физический износ конструктивных элементов дома составляет 42%. С учетом временного фактора на * августа *года физический износ конструктивных элементов дома составляет более 50%. Величина затрат, стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавшей от ДТП квартиры № 2 составляет 56298 рублей. С учетом уже выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38365 рублей.
Акт обследования помещения от * июня * года, составленного межведомственной комиссией, назначенной решением И.о. Главы администрации МО «Б-ский район» от * марта * года № *, согласно которого жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению по следующим параметрам: имеется деформация стен и несущих конструкций (износ 84%)и заключение указанной комиссии, согласно которого жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым жилому помещению признании его непригодным для проживания по следующим параметрам: имеется деформация стен и несущих конструкций (износ 84%), не может являться основанием для удовлетворения иска в полном объеме, так как при обследовании комиссией жилого дома не проводились контроль и исследование, а также износ указан с учетом времени эксплуатации жилого дома. Данные обстоятельства установлены из показаний членов комиссии У., К., С. в судебном заседании. Кроме того, из показаний свидетелей Л. и М. следует, что они не выезжали на обследуемый объект и не осматривали квартиры, а лишь подписали акт и заключение, доверившись доводам других членов комиссии. Из указанных членов комиссии, лишь У. является специалистом в области строительства, у остальных членов комиссии не имеется специального образования в области строительства. В судебном заседании У. пояснил, что контроль и исследование жилого дома не проводилось и поэтому он доверяет заключениям экспертов, так как ими проводилось более глубокое исследование жилого помещения.
При таких обстоятельствах не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, поэтому с ответчика Ляхова И.В. подлежит взысканию в пользу истца реальный ущерб, установленный заключением экспертов в размере 38365 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не могут удовлетворены, так как истцом не представлено доказательств расходов представителя истца, связанных с явкой в судебные заседания, а также не представлено доказательств оплаты услуг представителя истцом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования Посредниковой Н.П. о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены, так как действиями источника повышенной опасности нарушены имущественные права истца. В силу ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако, глава 59 ГК РФ не предусматривают в таких случаях компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с ответчика Ляхова И.В. в пользу истца Посредниковой Н.П. пропорционально удовлетворенной сумме в размере 1350 рублей 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковое заявление Посредниковой Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Ляхова И.В. в пользу Посредниковой Н.П. в счет возмещения материального вреда 38365 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей, уплаченную госпошлину в размере 1350 рублей 95 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Судья З.К. Бадмаева