Дело№ 2-237/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятии, в составе:
председательствующего судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия Доржиевой Л.Б.,
при секретаре Скосырской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музапаровой О.И. к Меньшиковой АП, Цыденову Б-Н.Б., нотариусу Баргузинского нотариального округа о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Музапарова О.И. просит восстановить ей срок принятия наследства П умершего * декабря *года в виде жилого помещения по адресу РБ * район с. * ул. *, *-*, признать свидетельство о праве на наследство недействительным в части, признать за ней право на долю в наследственном имуществе в виде жилого помещения по адресу РБ * район с. * ул. *, *-*, признать сделку купли-продажи вышеуказанного жилого помещения недействительной.
Иск мотивирован тем, что отец заявителя - П. умер * декабря * года, не оставив завещания. Она является наследницей первой очереди по закону вместе с матерью Меньшиковой А.П.. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ она пропустила срок принятия наследства, так как не знала об открытии наследства. Срок пропустила по уважительным причинам так как не знала о сроках принятия наследства, с января * года по июль * года она проживала в * районе п. *, где работала. Выехать в с.* она не могла, так как работала без выходных дней, в этот период часто болела, проходила стационарное лечение. О данных обстоятельствах было известно матери Меньшиковой А.П., однако та осознано скрывала от нее факт открытия наследства. Меньшикова А.П. вступила в наследство, также скрыв от нотариуса факт существования дочери наследодателя, указав в качестве наследника только себя. После вступления в наследство, Меньшикова А.П. квартиру по указанному адресу продала Цыденову Б.-Н.Б., не поставив ее в известность. В итоге она потеряла право на долю в наследстве на квартиру, и не стала собственником этой доли, что нарушает ее законные права на наследование имущества. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство недействительным, признать за ней право на долю в наследственном имуществе, признать сделку купли-продажи между Меньшиковой и Цыденовым Б-Н.Б. недействительной.
В судебном заседании Музапарова О.И. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении размера исковых требований. Кроме того суду пояснила, что о смерти отца она узнала сразу. Однако на похороны приехать не смогла по состоянию здоровья. Она приезжала в с. * на поминки на 9-ый день. О том, что у отца имеется квартира по адресу с. * ул. *, *-* она знала еще до смерти отца. Фактически она в указанной квартире не проживала, мер по сохранению имущества не принимала. Заявление нотариусу о принятии наследства она не подавала. Не вступила в наследство, так как не знала о сроках принятия наследства, о том, что она является наследницей П.. Мать ее в известность об этом не ставила. В * году она просила мать разрешить ей пожить в квартире, но та ей не разрешила, сказала что имеются долги по коммунальным услугам и что квартиру заберут за долги. Она поверила матери, оснований не доверять ей у нее не было. В августе * года она приехала в с. * и от тети, сестры отца узнала, что мать продала квартиру отца. Также она обратилась в УФРС, к нотариусу, ООО «Тепловик» и узнала, что она имеет право на наследство, что мать скрыла ее существование и приняла наследство одна. Просит признать причину пропуска срока принятия наследства уважительной и восстановить ей срок для принятия наследства, кроме того просит удовлетворить остальные исковые требования.
Ответчик Меньшикова А.П. исковые требования не признала и суду пояснила, что она являлась женой П.. Хотя в последнее время они проживали отдельно, она ухаживала за мужем, помогала ему. Ее дочь Музапарова О.И. не оказывала помощь П., не ухаживала за ним, не общалась с отцом. * декабря * года П. умер, Музапарова О.И. не приезжала на похороны отца, приехала только на поминки на 9-ый день. Организацией похорон, поминок занималась только она. Поскольку она с П. находилась в зарегистрированном браке, она решила, что данная квартира является совместным имуществом и она осталось единственной владелицей квартиры. Поэтому при оформлении документов в нотариальной конторе, она не указала в качестве наследника Музапарову О.И.. Музапаровой было известно, что она оформляет документы для принятия наследства, что планирует продать квартиру. Также Музапаровой О.И. известно на что были израсходованы денежные средства от продажи квартиры. Музапаровой О.И. было известно о смерти отца, о наличии квартиры, данный факт от нее никто не скрывал.
Представитель ответчика Цыденова Б.-Н.Б. по доверенности от * октября * года Цыденов А.Б-Н. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что квартира по адресу: с. *, ул. *, д. * кв. * была приобретена по договору купли- продажи у Меньшиковой АП * мая * года. О том, что в отношении указанной квартиры имеется спор между наследниками, Меньшикова А.П. ему не сообщала. Также по квартире имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую Меньшикова А.П. от них также скрыла. По судебному решению Меньшикову А.П. обязали выплатить указанную задолженность. Считает, что покупатель Цыденов Б.-Н.Б. является добросовестным приобретателем.
В судебное заседание нотариус Баргузинского нотариального округа Раднаев С-Д.Б., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя (ст. ст. 1155 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено сторонами по сделке, и иными лицами, предусмотренными ГК РФ.
Согласно выписке из ЕГРП от * сентября * года, умерший являлся собственником квартиры по адресу: РБ, * район, с. *, ул. *, д. * кв. * с * марта * года. По материалам наследственного дела, * февраля * года Меньшикова А.П. обращалась с заявлением к нотариусу Баргузинского нотариального округа о принятии наследства по закону, и согласно свидетельства о праве на наследство по закону от * августа * года Меньшикова А.П. признана наследником умершего П. имущество которого состоит из в т.ч. квартиры по адресу: с. * ул. *, д. * кв. *. * мая * года между Меньшиковой А.П. и Цыденовым Б.-Н.Б. заключен договор купли – продажи квартиры. После государственной регистрации права * мая * года и по настоящее время собственником квартиры является Цыденов Б.-Н.Б.
Согласно свидетельства о рождении * № *, справки о заключении брака с С., свидетельства о расторжении брака и свидетельства о заключении брака с М., истица Музапарова О.И. является дочерью П, умершего * декабря * года. В судебном заседании из показаний истицы, ответчицы и свидетелей установлено, что Меньшикова О.И. знала о смерти отца с * декабря * года, ей было известно о наличии в собственности отца квартиры по ул. *, д. * кв. * в с. *. Таким образом, ей было известно об открытии наследства.
В нарушение ст. 1154, 1153 ГК РФ, Музапарова О.И. с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства в виде спорной квартиры в установленный законом 6-месячный срок после смерти отца П. к нотариусу Баргузинского нотариального округа по месту нахождения имущества, не обращалась. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Музапарова О.И. не предоставила суду доказательства, свидетельствующие о пропуске указанного срока по уважительной причине.
Так, представленные в суд листы нетрудоспособности за * ноября * г. – * декабря * г., * января * г. – * января * г., * декабря * г. – * декабря * г., суд не принимает во внимание. Данные обстоятельства болезни в декабре * года после смерти П. в течение 7 дней, в январе * года 3 дня, в декабре * года 6 дней, а всего 16 дней за 4 года 8 месяцев, не могут явиться уважительными причинами пропуска срока установленного для принятия наследства. Справка с места работы ООО «*», о том, что Музапаровой О.И. не предоставлялся очередной отпуск в период с * января * г. по * июля * г., не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Так, у Музапаровой О.И. имелась возможность обратится с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство посредством почтовой связи, через представителя. Кроме того Музапарова О.И. уволена из ООО «*» * июля * года, то есть в нарушение ст. 1155 ГК РФ, более чем за 6 месяцев (1 год 1 месяц) до обращения с заявлением в суд. Доводы Музапаровой О.И. о том, что она в период с июля * года по сентябрь * года находилась на учете в ГУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ», в период с августа * года производила ремонт в своей квартире, также не могут быть оценены как уважительные причины пропуска срока установленного для принятия наследства.
Доводы истца о том, что ответчик Меньшикова А.П. скрыла от нотариуса факт существования дочери наследодателя, и тем самым незаконно оформила право на наследство на себя одну, как обоснование причин пропуска ею срока принятия наследства, суд отклоняет. Как указано выше истец знала о смерти отца и о наличии в его собственности квартиры, кроме того Музапарова О.И. является совершеннолетней, дееспособной. В силу ст. 1154, 1155 ГК РФ, она имела право обратиться самостоятельно за оформлением прав на имущество после смерти отца, чего не сделала.
С учетом этого, правовых оснований для восстановления истцу срока принятия наследства не имеется. Не имеется также оснований для признания свидетельства о праве на наследство от * августа * года недействительным в части, и признании за истцом права на долю в квартире по адресу: с. * * района РБ ул. *, д. * кв. *.
Оспариваемый договор купли- продажи квартиры по ул. *, д. * кв. * в с. * * района РБ от * мая * года заключен между Меньшиковой А.П. и Цыденовым Б.-Н.Б, истец не является стороной по данной сделке. Не являясь стороной по сделке, не будучи признанной наследником спорной квартиры, на основании ст. 166 ГК РФ, истец не вправе заявлять требований о признании данной сделки недействительной. Кроме того суд не находит оснований для признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168-179 ГК РФ.
В связи с чем, исковые требования Музапаровой О.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Музапаровой ОИ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Б. Доржиева