Дело № 2-307/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.
при секретаре Скосырской Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой НХ, Бадмаевой ЕХ, Галсановой СД к Дондуковой ОА о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Обращаясь в суд, истцы просят признать за ними право собственности на квартиры * и * дома № * * с. * * района на основании ФЗ РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Исковое заявление мотивировано тем, что * января * года по решению исполкома райсовета народных депутатов * района Бурятской АССР, на основании решения профкома * от *.06.* года, Галсановой С.Д. – работнику *, была выделена квартира № *, Бадмаевой Е.Х. и Бадмаевой Н.Х. также работникам *, была выделена квартира № * в двухквартирном деревянном доме, расположенном по адресу с. * пер. * дом *. Галсанова С.Д., Бадмаева Е.Х., Бадмаева Н.Х. право собственности не оформили, сейчас они добросовестно, непрерывно и открыто владеют и пользуется квартирами, за свой счет осуществляют необходимый ремонт. В настоящее время возникла необходимость оформить право собственности на квартиру. Просят суд на основании п.п.1, 2 и 3 ст. 40 Конституции РФ, Закона РФ № 1541 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» признать за ними право собственности.
Истцы Галсанова С.Д., Бадмаева Н.Х. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Галсанов А.Д. и истец Бадмаева Е.Х. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащем образом. От Галсанова А.Д. поступило заявление в котором он просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседания из-за занятости на работе. Однако в нарушение ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истцов.
В ходе предварительного слушания представитель истцов Галсанов А.Д. поддержал исковые требования и суду пояснил, что основанием заявленных требований о признании права собственности на жилые помещения является п.п.1, 2 и 3 ст. 40 Конституции РФ, Закона РФ № 1541 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ». Так, согласно указанных норм права, истцы имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Данным правом они не воспользовались. Занимаемые истцами квартиры ранее принадлежали Агропромбанку СССР, который преобразовался в АК Агропромбанк РФ. В соответствии со ст. 18 Закона РФ № 1541 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» данные жилые помещения должны были быть переданы в государственную собственность. В ходе рассмотрения дела они обращались в архив Курумканского района, в Администрацию района, однако никаких данных о принадлежности жилого дома не нашли, сведений о том кому выделялся земельный участок для строительства, кем производилось строительство дома нет. С заявлением о приватизации в жилищную комиссию администрации поселения, к собственнику имущества они не обращались. Устно обращались к управляющему Курумканского филиала АК Аграпромбанка, однако та ответила, что необходимо обратиться в главный офис банка. Однако туда они не обращались. Просят вынести судебное решение о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за истцами в порядке приватизации.
Истец Бадмаева Е.Х. в ходе предварительного слушания исковые требования поддержала и суду дала аналогичные показания.
Представитель ответчика Манданов Н.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что ими не оспаривается права Галсановой и Бадмаевых на приватизацию жилых помещений, относящихся государственному или муниципальному жилому фонду в соответствии с Законом РФ № 1541 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», таким образом отсутствует спор о праве. Истцы не обращались с заявлением о приватизации данных жилых помещений в уполномоченные органы, не предпринимали никаких попыток приватизировать данное жилье, поэтому их право не нарушено. В 2005 году ООО «А» обратилось к ним за проведением оценки жилого дома в связи с открытием конкурсного производства. Он лично выезжал на осмотр жилого дома, встретился с жильцами дома. Он объяснил им, что он проводит оценку дома, так как дом будет выставлен на торги. Вместе с жильцами он осмотрел дом, сделал фотографии, замеры. Затем, когда были объявлены торги, он также извещал жильцов дома о проведении торгов. Объявление о проведении торгов было опубликовано в «Российской газете». Дважды торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Затем было объявление торгов через публичное предложение в «Российской газете» и в газете «Из рук в руки», на предложение участвовать в торгах, истцы отказались. Дондукова О.А. подала заявку, предложила цену по 5000 рублей за каждую квартиру, и с ней был заключен договор купли продажи спорных жилых помещений.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Так, предъявляя требования о признании права собственности, истцы ссылаются на их право приватизации занимаемого ими жилья. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ № 1541 от 04.07.1991 года, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со ст. 4 указанного Закона РФ, жилые помещения не относящиеся к государственному или муниципальному жилищному фонду не подлежат приватизации без согласия собственника таких помещений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены суду доказательства того, что данные жилые помещения относятся или ранее относились к муниципальному либо государственному жилищному фонду, находились в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственного либо муниципального учреждения.
Согласно справки Курумканского филиала АУ Республики Бурятия «Гостехинвентаризация –Республиканское БТИ», *.04.1998 года за № * зарегистрирован договор о передачи недвижимого имущества в уставной капитал ООО «СБС» и акта приема-передачи помещения от *.12.* года. Иных записей о собственниках данного объекта недвижимого имущества до 01.10.1998 года нет. Из справки Архивного отдела Администрации МО «Курумканский район» следует, что Постановления Курумканского райисполкома об отводе земельного участка по адресу с. * пер. *, * не имеется. Из показаний представителя истца следует, что ими неоднократно в Администрации МО «Курумканский район», в районном Архиве запрашивались документы об отводе земельного участка для строительства дома, документы на жилой дом, однако таких документов не найдено. Суду не представлены доказательства отвода земельного участка государственному либо муниципальному учреждению, Акта ввода жилого дома в эксплуатацию, нет сведений о передаче жилого дома в муниципальную либо государственную собственность.
Спорные жилые помещения принадлежали на праве собственности ООО Агентство «А» на основании договора о передаче недвижимого имущества в уставной капитал от *.12.* года и акта приема-передачи от *.12.1997 года. Данное право зарегистрировано в БТИ *.04.1998 года (регистрационный № *). Согласно договоров купли-продажи жилья № *-*, № * от * ноября 2007 года, актов приема-передачи от * декабря 2007 года, квитанций к приходному кассовому ордеру, установлено, что между ООО Агентство «А» в лице конкурсного управляющего и Дондуковой ОА заключены договоры купли-продажи квартир в двухквартирном доме, расположенные по адресу Республика Бурятия с. * ул. *, дом * квартиры № * и № * с надворными постройками. Данные жилые помещения были переданы покупателю Дондуковой О.А..
Истцы, заявляя требования о признании за ними права собственности, не оспаривают право собственности на данное жилое помещение ООО Агентство «А», не оспаривают результаты торгов и право на данное имущество Дондуковой О.А., возникшее на основании купли-продажи недвижимости и передачи ей указанного имущества.
Действующее законодательство не предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено иными лицами на основании судебного решения. Таким образом, судом не могут быть удовлетворены требования истцов о признании за ними права собственности на спорные жилые помещения, поскольку данное имущество имеет собственника и право собственности не оспорено.
Кроме того, статьями 6, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541 от 04.07.1991 года, предусмотрена процедура приватизации жилых помещений. Согласно ст. 8 Закона, приватизация жилых помещений проводится на заявительной основе. В судебном заседании установлено, что истцы с заявлением о приватизации жилых помещений в уполномоченный орган, к собственнику жилых помещений не обращались. Истцам не было отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений. Таким образом, их право на приватизацию не было нарушено. Согласно ст. 8 указанного Закона РФ, в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Таким образом, учитывая, что истцами не ставился вопрос о приватизации жилых помещений перед уполномоченными органами и собственниками жилых помещений, при отсутствии нарушения прав истцов на приватизацию жилых помещений, спор не может быть разрешен в судебном порядке.
Доводы истцов о длительном (более 20 лет) проживании в указанных жилых помещениях не могут служить основанием для признания за ними права собственности в порядке приватизации. Требования о признании права собственности в связи с приобетательной давности не заявлены и не могут являться предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Бадмаевой Н.Х., Бадмаевой Е.Х., Галсановой С.Д..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бадмаевой НХ, Бадмаевой ЕХ, Галсановой СД к Дондуковой ОА о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня вынесения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Л.Б.Доржиева