Дело№ 2- 149/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Баргузинского районного суда Доржиевой Л.Б.,
при секретаре Скосырской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чечулиной ГИ, Чечулина ВВ, Чечулиной ВВ к Чечулиной ТИ, Свиридову АГ, нотариусу Баргузинского нотариального округа, Администрации МО СП «Баргузинское» о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения, решения о предоставлении земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными, прекращении записи о регистрации права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Чечулина Г.И., Чечулин В.В., Чечулина В.В. просят признать свидетельство о праве на наследство на имя Чечулиной Т.И., договор дарения жилого дома по адресу: РБ, Баргузинский район, с. *, ул. *, *, заключенный между Чечулиной Т.И. и Свиридовым А.Г., решение Администрации МО СП «Баргузинское» о предоставлении земельного участка Свиридову А.Г., расположенном при доме в с. *, ул. *, *, свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью * кв.м., кадастровый номер *, выданный на имя Свиридова А.Г., недействительными, прекратить запись о регистрации права собственности Свиридова А.Г. на данный земельный участок в ЕГРП, вернуть жилой дом и земельный участок по адресу: с. * * района РБ, ул. *, * в первоначальное положение.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец Чечулина Г.И. с мужем А. в *-* г.г. купили жилой дом в пос. * по ул. * № *. Договор купли-продажи жилого дома по ул. * д. * пос. * был зарегистрирован в Баргузинском поссовете на имя А. В * году семья заявителя переехала в пос. * * района РБ. Перед переездом, по просьбе родственников Свиридовых, Чечулины оставили им свою недвижимость во временное пользование, а также документы на данный дом. *.08.* г. в пос. * А. умер. Истец с детьми остались жить в пос. *. На покойного супруга была зарегистрирована подержанная автомашина «*», а также иное имущество, который истец получила по наследству через Кабанский нотариат. За дальностью расстояния, истец не касалась дома в *, полагая, что там все еще проживает родня, связь с которой почти утрачена. Но в 2011 году истцу стало известно, что мать супруга – Чечулина Т.И. оформила дом Чечулиных по наследованию на себя, и подарила своему внуку Свиридову А.Г., который жил в нем, а позже приобрел жилье в пос. * г. *. Обо всём этом родственники не сообщали -истец узнала из других источников. Но так как дом куплен в браке, истец считает, что 1/2 данного имущества принадлежит ей, а вторая половина мужа - делится на 4-х наследников: истца, 2-х детей и мать Чечулину Т.И. (то есть её доля - 1/8). В * у Чечулиной Т.И. есть собственный дом. Очевидно, что она не сообщила нотариусу о других наследниках, кроме истца. Собственником придомового земельного участка стал Свиридов А.Г., а на дом он права не зарегистрировал. Но согласно ст.36 ЗК РФ приоритетное право на земельный участок имеют собственники зданий, строений, расположенных на земельном участке. Считает, что в данном деле ущемлены права ее семьи. Дом Свиридов А.Г выставил на продажу. Баргузинская посадминистрация незаконно распорядилась земельным участком в пользу Свиридова А.Г. Договор купли-продажи один экземпляр был у супруга, но он не сохранился. Ответчик Чечулина Т.И., имея право на 1/8 доли наследства, не имела права распоряжаться недвижимостью при наличии собственника и других наследников.
В судебном заседании истец Чечулина Г.И., действующая также в интересах Чечулиной В.В., Чечулина В.В. по доверенности от * марта * года, исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные иску. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Чечулин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец Чечулина В.В. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя Чечулиной Г.И., на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чечулиной В.В.
Ответчик Чечулина Т.И. в судебное заседание не явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Из отзыва Чечулиной Т.И. следует, что ее сын А. умер * августа * года. Ответчик Чечулина Т.И. сразу вступила в наследство, сообщив об этом супруге ее сына. С ней они договорились, что дом в * перейдет к ответчику, при этом Чечулина Т.И. не будет претендовать на имущество, оставшееся в пос. * * района РБ (квартиры, машины, денежных средств, дачи, лодок и др.). До настоящего времени наследство никто не принимал, истец и соистцы фактически отказались от наследства, дом пустовал, началось разрушение недвижимого имущества. Приняв в наследство дом, ответчик Чечулина Т.И. отдала его своему внуку Свиридову А.Г., с целью, чтобы он смотрел за домом, ухаживал за ним, облагораживал. За время проживания Свиридов А.Г. вложил немалое количество денежных средств, усилий на ремонт и облагораживание дома, приусадебного участка, платил имущественный налог, истец и соистцы никаких действий по сохранению дома в надлежащем состоянии не принимали, в наследство не вступали. Ответчик Чечулина Т.И., вступив в наследство, руководствуясь ГК РФ передала в собственность по договору дарения указанный дом Свиридову А.Г. Истцы были осведомлены о принятии наследства и никаких действий не принимали, поэтому срок принятия наследства ими был пропущен по неуважительной причине. После смерти сына А. прошло более 20 лет, истцы не позаботились о том, чтобы принять наследство. Если бы не она и Свиридов А.Г., дом пришел бы в негодное для проживания состояние. Истцы часто бывали в с. Баргузин и им было известно, что в наследство вступила Чечулина Т.И.
Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Свиридовой Л.А. Суд, с учетом мнения сторон, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чечулиной Т.И.
В судебном заседании представитель Чечулиной Т.И. Свиридова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что спорный дом по адресу п. * ул. *, * (ранее *, *) приобретала Чечулина Т.И. и подарила его сыну А. Хотя договор купли-продажи дома сразу был оформлен на А.. Когда в * году А. с семьей переехали жить в п. * * района, он оставил матери документы на дом и сказал, что он отказывается от дома и чтобы мать оформляла дом на себя. После смерти А., истец Чечулина Г.И. приезжала в п. *, и сказала, что она не претендует на спорный дом, поскольку средства на покупку дома не вносила. Тогда между Чечулиной Т.И. и Чечулиной Г.И. состоялась договоренность, что мать не претендует на имущество сына в п. *, а жена не претендует на жилой дом в с. *. Поэтому Чечулина Т.И. оформила право на наследство на жилой дом на себя. В течение 30 лет Чечулина Г.И. не претендовала на жилой дом, не оспаривала право Чечулиной Т.И. на наследство. Просила в удовлетворении иска отказать полностью.
Ответчик Свиридов А.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: с. *, ул. *, *. Жилой дом он получил по договору дарения, заключенному с Чечулиной Т.И. * июля * года. Ранее собственником данного жилого дома являлась ответчик Чечулина Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом от * марта * года. В 2006 году он обратился за предоставлением земельного участка по указанному адресу, и постановлением Администрации городского поселения Баргузин № * от * марта * года ему этот земельный участок площадью * кв.м. предоставили в собственность бесплатно, расположенный по адресу: * район, пгт. *, ул. *, *. Указанное право он зарегистрировал в Управлении федеральной регистрационной службы по РБ * марта 2001 года. Считает, что иск заявлен необоснованно, т.к. договор дарения и решение о предоставлении участка соответствуют закону.
Ответчик нотариус Баргузинского нотариального округа Раднаев С.-Д.Б. исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно документов, поступивших из нотариальной конторы Кабанского района, спорный дом был включен в наследственную массу, истцы Чечулины Г.И., В.В. и В.В. приняли наследство на данное имущество путем подачи заявления о принятии наследства. Считает, что наследственное дело в нотариальной конторе Баргузинского района открыто неправомерно, так как местом открытия наследства является последнее место жительство наследодателя, то есть с. * * района. Как истец Чечулина Г.И., так и ответчик Чечулина Т.И. скрыли от нотариусов наличие других достойных наследников, поэтому могут быть лишены права наследования. Не возражает, если по решению суда будут установлены доли в наследственном имуществе.
В судебном заседании представитель ответчика МО СП «Баргузинское» по доверенности от * апреля * года - заместитель главы Махов О.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей выдавались администрацией поселения при предоставлении правообладателям жилых домов правоустанавливающих документов. Свиридовым А.Г. в поселковую администрацию был предоставлен документ, подтверждающий его право собственности, поэтому администрацией поселка было вынесено Постановление о предоставлении земельного участка. Считает, что действия администрации МО СП «Баргузинское» были законными.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика начальник отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в Баргузинском районе Дергачева Н.Е. с исковыми требованиями в части признания свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным и прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок за Свиридовым А.Г. в ЕГРП не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Как следует из отзыва, * марта * года на государственную регистрацию права на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, * район, п. *, ул. *, уч. № *, доверенным лицом Свиридова А.Г.- Свиридовой Л.А. были сданы документы- доверенность на Свиридову Л.А., постановление Администрации ГП «поселок Баргузин» РБ от * марта * года № * «О предоставлении земельного участка в собственность», свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от *.07.* года, выданное Баргузинской поселковой администрацией Баргузинского района РБ, кадастровый план земельного участка от *.09.* года № *. * марта * года право собственности на вышеуказанный земельный участок ими зарегистрировано. Действия Управления Росреестра правомочны и соответствуют нормам действовавшего на тот момент законодательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Судом установлено, что наследодатель А. и истец Чечулина Г.И. состояли в браке с * июня * года, имеют совместных детей Чечулина В.В. * года рождения и Чечулину В.В. * года рождения. * августа * года в период брака А. был приобретен по договору купли- продажи жилой дом по адресу: пос. *, ул. *, * (в последующем в связи с проведением всероссийской переписи населения, адрес изменен на *, *). Договор купли- продажи был оформлен на имя А.., зарегистрирован в БТИ * ноября * года. * августа * года А. умер.
Поскольку спорный жилой дом был приобретен в собственность А. в период брака с Чечулиной Г.И., на основании ст. 20 КоБС РСФСР, данное имущество является общей совместной собственностью, в отношении которого супруги Чечулины имели равные права владения, пользования и распоряжения, т.е. А. и Чечулина Г.И. в соответствии со ст.ст. 20 и 21 КоБС РСФСР являлись собственниками по 1/2 доле каждый. Следовательно, после смерти А. открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома в с. * ул. *, *. На указанную долю в порядке ст. 532 ГК РСФСР, имели право претендовать наследники – жена Чечулина Г.И., сын Чечулин В.В., дочь Чечулина В.В, а также мать- Чечулина Т.И.
* февраля * года в Кабанскую государственную нотариальную контору обратились истцы Чечулина Г.И., Чечулин В.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования, в которых указали, что они, а также несовершеннолетняя Чечулина В.В., являются наследниками умершего А., наследство состоит из 1/2 доли автомашины марки, а также жилого дома с надворными постройками в с. *, ул. *, *. * февраля * года нотариусом выдано Чечулиной Г.И. свидетельство о праве собственности на имущество в виде автомашины марки *. Таким образом, истцы Чечулины Г.И., В.В. и В.В. в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, приняли наследство в виде автомашины и спорного жилого дома путем подачи заявления нотариальному органу по месту открытия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР), поэтому отсутствие свидетельства о праве на наследство на жилой дом, не влечет за собой утрату наследственных прав истцов, поскольку наследство ими было принято в установленный ст. 546 ГК РСФСР шестимесячный срок.
* января * года ответчик Чечулина Т.И. обратилась в Баргузинскую нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом в заявлении указала, что она является единственной наследницей умершего сына.А.. В материалах наследственного дела имеется справка с последнего места жительства наследодателя – с. * * района. Однако, нотариусом Баргузинской нотариальной конторы, в нарушение ст. 529 ГК РСФСР, было открыто наследственное дело и * марта * года Чечулиной Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего- одного жилого дома в пос. * ул. *, *, бревенчатого, с общей площадью * кв.м., * кв.м., с надворными постройками, на земельном участке * кв.м.. В судебном заседании истцы не возражали, что мать наследодателя – Чечулина Т.И. имеет право на 1/8 долю спорного жилого дома и не оспаривают ее права на 1/8 долю.
Таким образом, суд считает, что доли в жилом доме должны быть распределены следующим образом: 1/2 доли жилого дома является собственностью Чечулиной Г.И. как доля в совместно нажитом имуществе. Наследники Чечулина Г.И., Чечулин В.В., Чечулина В.В. и Чечулина Т.И. в установленный законом срок обратились в нотариальный орган за принятием наследства умершего А. в виде спорного жилого дома, в связи с чем приняли наследство и являются наследниками по 1/8 доли жилого дома. С учетом этого, свидетельство о праве на наследство, выданное Баргузинской государственной нотариальной конторой * марта * года на имя Чечулиной Т.И. на имущество умершего - одного жилого дома в пос. * ул. *, *, с надворными постройками, следует признать недействительным в части 7/8 долей указанного жилого дома, принадлежащих истцу Чечулиной Г.И., в размере 1/2 доли жилого дома как имущества, приобретенного во время брака и истцам Чечулиной Г.И., Чечулина В.В., Чечулиной В.В., являющихся наследниками по 1/8 доли спорного жилого дома.
По исковым требованиям о признании недействительным договор купли-продажи дома, суд приходит к следующему.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 166 ГК РФ).
Судом установлено, что * июля * года между Чечулиной Т.И. и Свиридовым А.Г. заключен договор дарения, согласно которого, Чечулина Т.И. подарила Свиридову А.Г. домовладение, состоящее из одного бревенчатого строения с общей полезной площадью * кв.м., в том числе * жилой площади, с надворными и хозяйственными иными строениями, находящиеся по адресу п. * ул. *, *, расположенный на земельном участке мерою * кв.м.. Принадлежность данного имущества дарителю Чечулиной Т.И. при заключении договора подтверждена свидетельством о праве на наследство по закону от * марта * года.
Учитывая, что свидетельство о праве на наследство является в части указания долей недействительным, доля Чечулиной Т.И. в спорном жилом доме составляет 1/8 доли, договор дарения жилого дома по ул. *, * в с. *, заключенный между Чечулиной Т.И. и Свиридовым А.Г. * июля * года также является недействительным. Так, Чечулина Т.И. не являлась собственником всего жилого дома, и в силу ст.ст. 209, 244, 246 ГК РФ не могла распоряжаться жилым домом, в т.ч. дарить его кому-либо. По смыслу ст. 256 ГК РСФСР, дарителем может выступать лицо, владеющее на законных основаниях передаваемым в дар имуществом. Таким образом, договор дарения признается судом недействительным с момента его совершения.
Согласно показаний истцов, о наличии договора дарения истцам стало известно в феврале 2011 года. Данные доводы ничем не опровергнуты. Таким образом, иск о признании оспоримой сделки недействительной подан в установленные ст. 181 ГК РФ сроки.
Решая вопрос по исковым требованиям о признании недействительным решение администрации ГП «пос.Баргузин» о предоставлении земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными, прекращении записи о регистрации права собственности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. В случае, если здание, находящееся на неделимом участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).
Из ч. 4 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права может быть прекращена на основании судебного акта.
Судом установлено, что Свиридов А.Г. обратился в Администрацию МО ГП «поселок Баргузин» за предоставлением земельного участка по адресу: пос. *, ул. *, *. Постановлением Администрации городского поселения «пос. Баргузин» № * от * марта * года ему был предоставлен земельный участок в собственность бесплатно, общей площадью * кв.м., из земель поселений с кадастровым № *, расположенный по адресу: * район, пгт. *, ул. *, *, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное право он зарегистрировал в Управлении федеральной регистрационной службы по РБ * марта * года, о чем сделана запись о регистрации № *. Ранее данный земельный участок площадью * кв.м. был предоставлен ответчику Свиридову А.Г. согласно свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от * июля * года, в соответствии с постановлением № * от * апреля * года Баргузинской поселковой Администрации.
Суд считает, что Постановление Администрации городского поселения «поселок Баргузин» № * от * марта * года о предоставлении Свиридову А.Г. земельного участка по адресу: с. *, ул. *, *, следует признать недействительным. Так, указанное постановление вынесено на основании заявления Свиридова А.Г. и в соответствии со ст. 20, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Спорный жилой дом передан по договору дарения Свиридову А.Г. с нарушением требований закона, договор дарения признан недействительным с момента его заключения. Кроме того, Чечулиной Г.И. принадлежит право на 1/2 доли спорного жилого дома, также Чечулиной Г.И., Чечулиной В.В. и Чечулиным В.В. принято наследство умершего А. в виде спорного жилого дома. При вынесении Постановления в нарушение ст. 36 ЗК РФ, не были учтены интересы Чечулиной Г.И., Чечулиной В.В., и Чечулина В.В., поэтому Постановление о предоставлении земельного участка только Свиридову А.Г. не может быть признано законным.
В связи с этим, зарегистрированное в Управлении федеральной регистрационной службы право ответчика Свиридова А.Г. на земельный участок по адресу: с. *, ул. *, *, запись о регистрации № * от * марта * года подлежит прекращению на основании ст. 20 ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как не соответствующее требованию закона и нарушающая право истцов Чечулиных на получение указанного земельного участка в собственность.
Таким образом, исковые требования Чечулиной Г.И., Чечулина В.В. и Чечулиной В.В. о признании недействительным решение администрации ГП «пос.Баргузин» о предоставлении земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными, прекращении записи о регистрации права собственности подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Чечулиной Г.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при рассмотрении настоящего дела составляет 3 889, 18 рублей (3689, 18 рублей при цене дома 124459 рублей + 200 рублей для требований неимущественного характера п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ). На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам в качестве ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены. Таким образом, уплаченная истцами государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит взысканию в пользу истца Чечулиной Г.И. с ответчиков Чечулиной Т.И., Свиридова А.Г. по 400 рублей с каждого. Государственная пошлина в размере 3 089, 18 рублей подлежит взысканию с ответчиков Чечулиной Т.И., Свиридова А.Г. в пользу государства по 1544, 59 рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Чечулиной ГИ, Чечулина ВВ, Чечулиной ВВ удовлетворить.
Признать свидетельство о праве на наследство А, умершего * августа * года, выданное государственным нотариусом Баргузинской государственной нотариальной конторы * марта * года на имя Чечулиной ТИ, недействительным в части права на наследство 7/8 долей жилого дома расположенного по адресу: Республика Бурятия пос. *, ул. *, *.
Признать договор дарения от * июля * года, заключенный между Чечулиной ТИ и Свиридовым АГ, домовладения с надворными и хозяйственными иными строениями, находящихся по адресу: п. *, ул. *, *, недействительным.
Признать постановление Администрации городского поселения «поселок Баргузин» № * от * марта * года о предоставлении земельного участка общей площадью * кв.м. из земель поселений с кадастровым № *, расположенный по адресу: * район, пгт. *, ул. * дом * в собственность Свиридова АГ недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Свиридова АГ, * апреля * года рождения, на земельный участок площадью * кв.м., находящийся по адресу: Республика Бурятия, * район, * поселок, * улица, уч. № *, с кадастровым номером *, выданное * марта * года, запись регистрации *, недействительным.
Прекратить право собственности Свиридова АГ на земельный участок площадью * кв.м., находящийся по адресу: Республика Бурятия, * район, * поселок, * улица, уч. № *, с кадастровым номером *.
Взыскать с Чечулиной ТИ, Свиридова АГ в пользу Чечулиной ГИ государственную пошлину по 400 рублей с каждого.
Взыскать с Чечулиной ТИ, Свиридова АГ в пользу государства государственную пошлину по 1544 рубля 59 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Л.Б.Доржиева