РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой З.К., с участием помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Нимаевой Э.Ю., при секретаре Базаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой Л.С. к АУСО РБ «Баргузинский ПНИ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Шелковникова Л.С. просит восстановить на работе, в связи с незаконным увольнением по инициативе работодателя в период ее нетрудоспособности, а также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Шелковникова Л.С. исковые требования поддержала и суду пояснила, что она принята на работу в БНПИ с (ДД.ММ.ГГ.) В период с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.) находилась на больничном листе. (ДД.ММ.ГГ.) то есть в период нетрудоспособности приказом директора от (ДД.ММ.ГГ.) была уволена по ст. 81 п. «д» как создавшая угрозу жизни, повлекшую за собой тяжкие последствия. Поводом для увольнения послужил случай произошедший утром (ДД.ММ.ГГ.) во время ее дежурства с одним из обеспечиваемых интерната Николаец Юрием. (ДД.ММ.ГГ.) в (изъято) часов она заступила на ночное дежурство до (изъято)часов (ДД.ММ.ГГ.). Ночь прошла спокойно, и смена подходила к концу. В соответствии с должностными обязанностями за (изъято) минут до окончания смены в (изъято) часов (изъято) минут подала рапорт о прошедшем дежурстве заведующей медицинской частью ФИО1 и приступила к сдаче поста. В это время санитарная няня ФИО2 сообщила ей о том, что обеспечиваемый ФИО3 поскользнувшись упал в коридоре и жалуется на боль в ноге. Санитарные няни ФИО1 и ФИО2 уложили его в кровать и сообщили старшей медицинской сестре ФИО3 Осмотр пострадавшего она не производила, так как ее смена закончилась. Согласно должностных обязанностей она произвела запись о случившемся в журнале передачи дежурств и устно поставила в известность медицинскую сестру очередной смены ФИО4, которая заступила на дневное дежурство (ДД.ММ.ГГ.) с (изъято) часов до (изъято) часов. На протяжении всей смены ею не были приняты меры по оказанию помощи пострадавшему, о чем свидетельствует отсутствие записи в журнале. Таким образом, прошли сутки и никто не оказал медицинской помощи пострадавшему. Она заступила на очередное дневное дежурство (ДД.ММ.ГГ.) с (изъято) часов. Произвела осмотр ФИО 3, замерила температуру тела, сообщила фельдшеру ФИО2, которая дала распоряжение о переводе пострадавшего в корпус №5 для лежачих и сделала назначение лечения. В этот же день пострадавший был осмотрен прибывшими врачами Б-ской центральной районной больницы. В течении всего дня (ДД.ММ.ГГ.) пострадавший был под ее наблюдением, в воскресенье (ДД.ММ.ГГ.) был госпитализирован с диагнозом «закрытый осколочный перелом правой бедренной кости». Считает, приказ об увольнении незаконным, так как в приказе не имеется ссылки на нормативно-правовой акт, по которому производится увольнение, не установлена точная дата произошедшего, служебное расследование проведено формально, увольнение невозможно в период нетрудоспособности, увольнение необоснованно, так как она своими действиями не нарушала требований охраны труда и они не повлекли тяжких последствий, ее действия были произведены согласно должностной инструкции постовой медицинской сестры и правилами внутреннего трудового распорядка, случившееся не может квалифицироваться как несчастный случай и не подлежит расследованию и учету, так как лица, страдающие психическими расстройствами не участвовали в производственном процессе и трудовой терапии, руководитель превышает нормы выработки, нормативы численности. Просит восстановить на работе на прежнюю должность и обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула. Расчет, предоставленный работодателем о размере заработной платы за время вынужденного прогула, она не оспаривает и указанную сумму просит взыскать.

Представитель ответчика АУСО РБ «Баргузинский психоневрологический интернат» Юрьев Г.А., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательств об уважительности причины неявки в суд, в письменной форме не просил рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АУСО РБ «БПНИ», так как неявка судом признается неуважительной.

Выслушав пояснения истца Шелковниковой Л.С., заключение прокурора Нимаевой Э.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд считает требования Шелковниковой Л.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шелковникова Л.С. состояла в трудовых отношениях с АУСО РБ «Баргузинский психоневрологический интернат» с (ДД.ММ.ГГ.), работала дежурной медицинской сестрой, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу и не оспаривается сторонами.

Приказом № - от (ДД.ММ.ГГ.) Шелковникова Л.С. была уволена по п. «д» ст. 81 Трудового кодекса как создавшую угрозу жизни повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай) либо заведомо создавало реальную угрозу таких последствий.

С приказом об увольнении Шелковникова Л.С. ознакомлена (ДД.ММ.ГГ.) трудовая книжка вручена работнику в тот же день.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 81 ч. 6 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период отбывания в отпуске.

Шелковниковой Л.С. в период с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.) был предоставлен больничный лист в период нетрудоспособности. (ДД.ММ.ГГ.) Шелковникова Л.С. была уволена по п. «д» ст. 81 Трудового кодекса как создавшую угрозу жизни повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай) либо заведомо создавало реальную угрозу таких последствий, то есть в период ее нетрудоспособности.

Давая оценку законности увольнения, суд приходит к выводу о том, что имеет факт незаконного увольнения Шелковниковой Л.С., что подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности от (ДД.ММ.ГГ.), приказом об увольнении от (ДД.ММ.ГГ.)

В соответствии с п. п.«д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения работника по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из представленного суду акта служебного расследования, проведенного комиссией в составе заместителя директора по медчасти Попова Е.В., старшей медсестры Ловниканцевой С.Д., фельдшера Шелковниковой Т.Г. следует, что по результатам служебного расследования выявлено грубейшее неисполнение должностных обязанностей, не выполнение правил внутреннего трудового распорядка, халатное отношение к обеспечиваемым, повлекшее за собой тяжкие последствия здоровью либо создало реальную угрозу таких последствий. Из указанного акта не усматривается, что расследование проведено комиссией по охране труда и имел факт нарушения работником требований охраны труда. Таким образом, рассматриваемый случай не является несчастным случаем на производстве, вследствие нарушения требований охраны труда. В связи с этим работодателем указанная норма не могла быть применена при увольнении работника по инициативе работодателя в рассматриваемом случае.

Согласно ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при применении такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, следует учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При проведении работодателем служебного расследования не установлена степень вины конкретного работника, акт служебного расследования не утвержден представителем работодателя, то есть директором АУСО РБ «ПНИ» Юрьевым Г.А. Кроме того, с указанным актом не была ознакомлена Шелковникова Л.С.

При таких обстоятельствах суд находит, что увольнение Шелковниковой Л.С. произведено незаконно с нарушением требований действующего трудового законодательства, и в соответствии со ст. 394 ТК РФ последняя подлежит восстановлению на работе в прежней должности дежурной медицинской сестры, также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула

Шелковникова Л.С. уволена с (ДД.ММ.ГГ.), в период с (ДД.ММ.ГГ.) года находилась на больничном по листку нетрудоспособности. Заработная плата подлежит взысканию с (ДД.ММ.ГГ.) по день восстановления (ДД.ММ.ГГ.). Согласно представленной справки расчета заработной платы за (ДД.ММ.ГГ.) года, средняя заработная плата Шелковниковой Л.С. за период вынужденного прогула составила 15946 руб. 62 коп., и не оспаривается истцом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 637 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелковниковой Л.С. удовлетворить.

Восстановить Шелковникову Л.С. на работе в прежней должности дежурной медицинской сестры в АУСО РБ « Баргузинский психоневрологический интернат» с (ДД.ММ.ГГ.) года.

Взыскать с АУСО РБ « Баргузинский психоневрологический интернат» в пользу Шелковниковой Л.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15946 ( пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 62 коп.

Взыскать с АУСО РБ « Баргузинский психоневрологический интернат» госпошлину в доход государства в сумме 637 ( шестьсот тридцать семь) руб. 86 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья З.К. Бадмаева