ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой З.К., при секретаре Базаровой В.С., с участием представителя истца Гессе В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивной О.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании убыток, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец Крапивной О.В. просит взыскать убытки в размере 54000руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000 руб. и за оформление доверенности у нотариуса 400 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Крапивной О.В. , надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Гессе В.П., на заявленных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Гессе В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 9600 рублей, кроме того, она ежемесячно оплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере 2250 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено банку комиссия за ведение ссудного счета по 2250 руб. ежемесячно, всего оплачено 54000 рублей. Просит взыскать убытки в размере 54000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4500руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., которая подтверждается квитанцией об оплате, а также за оформление доверенности у нотариуса 400 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., мотивировав тем, что в данном случае отношения между Крапивной О.В. и банком регулируются законом «О защите прав потребителей», которым предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительных причин не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. По условиям кредитного договора заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за ведение ссудного счета из расчета 2250 руб. в месяц в размере 54000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. В данном случае взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами. Ссудный счет не является банковским счетом, это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным договором. Кроме того, согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Упоминаемое в Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» условие о том, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) не может быть принято судом во внимание, поскольку правомерность их взимания не определена. Кроме того, данное Указание Банка нельзя отнести к нормативно-правовым актам, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Согласно лицевого счета Крапивной О.В. уплачено ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за ведение ссудного счета в размере 54000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату истцу ответчиком.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела имеется заявление Крапивной О.В. , адресованное ответчику с требованием о возврате комиссии за ведение ссудного счета в размере 54000руб., однако данное заявление не подписано, не имеется указаний на дату подписания, каким образом направлено данное заявление ответчику, получено ли данное заявление ответчиком. В судебном заседании представитель истца Гессе В.П. пояснил, что претензия предъявлялась в устной форме, у него не имеется доказательств неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, в связи с этим оснований, предусмотренных законом, для его компенсации не имеется (ст. 151, 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом предъявлена квитанция об оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 400 руб., которая также подлежит взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска по данному делу составляет 1922 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крапивной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Крапивной О.В. денежные средства в сумме 54000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 ( три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 400 (четыреста) руб., всего 57400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.К. Бадмаева