Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой З.К., при секретаре Базаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску МУЗ «Баргузинская центральная районная больница» к Дармаеву Б.Б. о защите деловой репутации юридического лица,

У с т а н о в и л :

Муниципальное учреждение здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» обратилась в суд с исковым заявлением к Дармаеву Б.Б. о защите деловой репутации юридического лица.

Представитель ответчика главный врач МУЗ «Баргузинская ЦРБ» Гармаева С.В. исковые требования поддержала и дала пояснения аналогичные исковому заявлению, при этом дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ Дармаеву Б.Б. на встрече с коллективом Баргузинской ЦРБ высказал, что непростительные действия медицинских работников Баргузинского ЦРБ привели к смерти бывшего Главы администрации МО «Баргузинский район» ФИО5 Она сделала замечание Дармаеву Б.Б., указав, что он пришел в коллектив с предвыборной агитацией, пусть и агитирует. Однако Дармаеву Б.Б. не реагировал на замечание и сказал, что он негативно относился к медицинским работникам, так и будет относиться негативно. Таким образом, своими высказываниями Дармаеву Б.Б. обвинил медицинских работников Баргузинского ЦРБ в смерти бывшего Главы администрации района ФИО6, задев их честь и достоинство, а также деловую репутацию. Деловая репутация больницы пострадала в виде причинения морального вреда работникам, которых обвинили в смерти ФИО6 На встрече в больнице присутствовали члены коллектива Баргузинской ЦРБ, посторонних лиц не было. На встречу с коллективом Дармаеву Б.Б. пришел со своим доверенным лицом ФИО7 На встрече с избирателями в селе Баянгол Дармаеву Б.Б. также высказывал обвинения в адрес медицинских работников в смерти ФИО5. Ей стало известно об этом со слов работников Баянгольской участковой больницы, она сама там не присутствовала. Также не присутствовали на встрече и работники Баянгольской участковой больницы, они узнали со слов других лиц. Считает, что Дармаеву Б.Б. распространял ложные сведения, причинил ущерб деловой репутации учреждения. По поводу снижения обращений в медицинские учреждения здравоохранения <адрес> РБ она не может пояснить. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Муниципального учреждения здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» недостоверные сведения о виновности медицинских работников в причинении смерти бывшему главе муниципального образования «Баргузинский район» путем публикации опровержения в районных средствах массовой информации - в ближайшем номере еженедельной газеты «Баргузинская правда» или же путем принесения извинений перед коллективом.

Представитель истца Кожемякин С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчик в своих публичных выступлениях перед избирателями в ходе предвыборной агитации распространил сведения о Муниципальном учреждении здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на встрече с трудовым коллективом Учреждения во время выступления Дармаеву Б.Б. стал высказывать обвинения в адрес медицинских работников в причинении ими смерти бывшего главы муниципального образования "<данные изъяты>» ФИО5, он утверждал, что «непростительные действия медицинских работников привели к смерти главы <данные изъяты>», а также подобные утверждения. На замечание главного врача Учреждения ФИО4 о некорректности его высказываний Дармаеву Б.Б. продолжил в грубой форме утверждать, что ему известны обстоятельства смерти ФИО5 и что в смерти ФИО5 виновны медицинские работники. В связи с тем, что от Дармаеву Б.Б. не последовала адекватная реакция на замечание о его некорректности, трудовой коллектив покинул помещение, где проходила встреча. Также на встречах с избирателями села Баянгол Дармаеву Б.Б. публично распространял вышеуказанные сведения о виновности медицинских работников в смерти ФИО5, что подтверждается докладной работников Баянгольской участковой больницы. Например, ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от жителей <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на предвыборной встрече с жителями <адрес> у здания сельского дома культуры кандидат на должность главы администрации МО «Баргузинский район» Дармаев Б.Б. в своей предвыборной речи допустил ряд неправильных выводов в адрес медицинских работников районной больницы: что он считает виновными врачей в смерти бывшего главы администрации МО «Баргузинский район» ФИО5. что в ЦРБ отсутствуют высококвалифицированные врачи-специалисты, отсутствует современное специализированное оборудование, считает виновной администрацию ЦРБ в закрытии Баянгольской участковой больницы. Жители <адрес> считают, что Дармаеву Б.Б. тем самым нарушил кодекс этики и служебного поведения муниципального служащего МО «Баргузинский район» и должен нести ответственность за нарушение кодекса этики и служебного поведения согласно постановления администрации МО «Баргузинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Высказанные слова Дармаеву Б.Б. коллективом Барзунской ЦРБ были восприняты как обвинение в причинении смерти ФИО5 Сведения о виновности медицинских работников в причинении смерти бывшему главе администрации МО «Баргузинский район» ФИО5, распространяемые кандидатом на должность главы администрации МО «Баргузинский район» Дармаевым Б.Б. в ходе предвыборной агитации, не соответствуют действительности по следующим основаниям, указанным в заявлении. ФИО5 была оказана квалифицированная медицинская помощь, подтверждается представленными медицинскими документами: Протоколом-картой паталогоанатомического исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом-экспертной проверки по качеству лечения умершего страховой компании РГС-Медицина от ДД.ММ.ГГГГ, рецензией на историю болезни № доцента кафедры госпитальной терапии Иркутского государственного медицинского университета ФИО10 и другими документами, приложенными к исковому заявлению. Кроме того в средствах массовой информации: в газете «Время вперед» Дармаеву Б.Б. высказал, что в медицинское учреждение человек приходит своими ногами, а выходит вперед ногами. Данное высказывание также считает порочащими деловую репутацию учреждения. Данная газета была приобщена к материалам дела, и поэтому просит также признать не соответствующими действительности сведениями. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Муниципального учреждения здравоохранения «Баргузинская центральная районная больница» недостоверные сведения о виновности медицинских работников в причинении смерти бывшему главе муниципального образования «Баргузинский район» путем публикации опровержения в районных средствах массовой информации - в ближайшем номере еженедельной газеты «Баргузинская правда».

Ответчик Дармаев Б.Б. исковые требования не признал и суду пояснил, что каких либо обвинений по факту смерти бывшего главы МО «Баргузинский район» ФИО5 в адрес врачей и медицинских работников Баргузинской ЦРБ он не высказывал, он выразил лишь свое сожаление по поводу смерти ФИО5 и сожалеет, что врачи не смогли спасти его, возможно это связано с достаточно сложным положением в сфере здравоохранения в целом, а не в действиях отдельных лиц. Эти слова были неправильно восприняты главным врачом, реакция главного врача была резкая, она встала и ушла. На встрече ДД.ММ.ГГГГ в Баргузинской ЦРБ присутствовали только работники больницы. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча в рамках предвыборной компании с жителями <адрес>, где о ФИО5 он не сказал ни слова. Жители <адрес> подняли вопрос о закрытии участковой больницы, на что он ответил, что вопрос решался руководством больницы и это их решение, данные сведения соответствуют действительности, так как главный врач МУЗ « Баргузинская ЦРБ» без учета мнения населения и администрации МО «Баргузинский район» вынесла такое решение. Кроме того, истец утверждает что в своем интервью он высказал в адрес МУЗ «ЦРБ» фразу «человек в медицинское учреждение приходит своими ногами, а выходит вперед ногами», но он не указывал, что данное высказывание адресовано МУЗ «ЦРБ», это его мнение о сфере здравоохранения с учетом тяжелого материального положения в целом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Базаров Б.Б. исковые требования не признал и суду пояснил, что требования истца не понятны ответчику - истец просит суд о том, чтобы обязать его опубликовать в газете «Баргузинская правда» - опровержение якобы распространённых им недостоверных сведений. Но такое требование можно было бы заявить, если бы он в той же газете ранее опубликовал эти недостоверные сведения, но подобного никогда не было - никогда ни в одном средстве массовой информации не высказывались от его имени обвинения в адрес врачей Баргузинской ЦРБ в смерти ФИО5 В устной форме, как в ходе избирательной кампании, так и вне ее пределов, он никогда не выдвигал обвинений против медицинских работников. На встрече, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ в здании Баргузинской ЦРБ, им были высказаны сожаления о том, что персоналу больницы не удалось спасти ФИО5, при этом он говорил о том, что возможной причиной послужило проблемное материально-техническое обеспечение в сфере здравоохранения. К сожалению, главным врачом ФИО4 его слова были истолкованы превратно, что объясняется, вероятно, её негативным отношением к нему, а равно и тем, что среди населения района бытует мнение о том, что ФИО5 врачи «залечили». Кроме того, мнение о том, что ФИО5 медицинская помощь была оказана не совсем должным образом, подтверждается и приложенными истцом документами. Акт экспертной проверки качества лечения умершего от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на ряд ошибок, допущенных при лечении. Так, оценка выполнения стандарта диагностических мероприятий исследования составляет 75%, то есть обследование неполное, имеются упущения. Выполнение стандарта лечения составляет 50% - лечебные мероприятия выполнены не полностью, несвоевременно, что повлияло на состояние пациента. Оценка диагноза - 75%, диагноз поставлен правильно, но отсутствуют развернутый диагноз с указанием нарушенных функций. Также и в рецензии, составленной ФИО10, указывается, что в ведении пациента были допущены ошибки, связанные с тактикой лечения. На вопрос — можно ли было предотвратить летальный исход? - ФИО10 отвечает, что однозначного ответа нет, так как в условиях Баргузинской ЦРБ нет возможности применения современных методов лечения инфаркта миокарда. Вот именно это - отсутствие современных методов лечения - он и имел ввиду, когда высказывал сожаление о том, что ФИО5 спасти не удалось. И констатация этого факта вряд ли означает подрыв деловой репутации больницы, иначе руководство Баргузинской ЦРБ могло бы с таким же успехом предъявить иск и ФИО10 Также в день госпитализации ФИО5, он, вместе с первым заместителем Главы МО «Баргузинский район» ФИО11, прибыл в больницу и стал интересоваться состоянием ФИО5 Информация нами была получена только спустя час после прихода, причем главный врач заверила нас в том, что процесс лечения идет нормально, особых осложнений нет. И теперь очевидно, что слова главного врача не совсем сходятся с выше процитированными документами. Кроме того, в самом иске содержится недостоверная информация. В частности, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с избирателями <адрес> он допустил «ряд неправильных выводов в адрес медицинских работников», и это закреплено докладной запиской жителей <адрес>. Но из семи человек, подписавших докладную, четверо на этой встрече не присутствовали, каким же образом тогда они могли засвидетельствовать факт его якобы нелицеприятных высказываний? Не совсем ясно, в чем заключается вред, причиненный деловой репутации Баргузинской ЦРБ - у больницы стало меньше пациентов, больница потеряла в прибыли? Но ведь Баргузинская ЦРБ является некоммерческой организацией, и потому вопрос о потере прибыли здесь не уместен, а другой больницы нет, и потому оттока пациентов произойти не может. В чем же тогда репутационные потери? Здесь следует отметить, что п.1 ст. 152 ГК РФ специально выделяет как объект защиты такую категорию, как деловая репутация. В отличие от чести, достоинства лица, защита деловой репутации - это категория, присущая чисто рыночным отношениям. Причем речь идет о деловой репутации как физических лиц - предпринимателей, так и юридических лиц. Устойчивая, стабильная деловая репутация основана обычно на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным обязательствам. Помимо высокого престижа лица на рынке, деловая репутация обеспечивает ему и немалые имущественные выгоды: стабильный спрос на продукцию, расширение хозяйственных и деловых связей, предоставление определенных льгот и преимуществ при проведении макроэкономических мероприятий, первоочередные государственные заказы и т.п. А все это благотворно влияет уже на социальную значимость лица, на его роль в системе ценностей данного общества. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование в СМИ, в том числе электронных, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в иной, в том числе устной либо письменной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не считается их распространением. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Однако в данном случае в иске вышеуказанные моменты не указаны, и в чем состоит вред деловой репутации Баргузинской ЦРБ не ясно. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23, 46 Конституции РФ гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лиц, которого они касаются, не может признаваться из распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления № 3).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Судом установлено, что Дармаеву Б.Б., являясь кандидатом в Главы МО «Баргузинский район», ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут выступал в административном здании МУЗ «Баргузинская ЦРБ» перед коллективом учреждения с предвыборной программой и агитацией. В своем выступлении перед коллективом учреждения он высказал свое сожаление по поводу смерти бывшего Главы МО «Баргузинский район» ФИО5 и высказал свое субъективное мнение, что «непростительные действия медицинских работников привели к смерти бывшего главы ФИО5», что подтверждается показаниями свидетелей. Так, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО16, которые являются работниками МУЗ «Баргузинская ЦРБ», пояснили, что после того как Дармаеву Б.Б. высказал, что непростительные действий медицинский работников привели к смерти ФИО5, сказал, что это его личное мнение. Также из показаний свидетелей установлено, что Дармаеву Б.Б. указал, что его негативное отношение к медицинским работникам было и останется при нем. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, они допрошены по ходатайству стороны истца. Истцом суду не представлено доказательств о том, что Дармаеву Б.Б. было высказано утверждение, а не его личное субъективное мнение. Кроме того, из показаний сторон и свидетелей было установлено в суде, что медицинская помощь ФИО5 была оказана не только медицинскими работниками МУЗ «Баргузинская ЦРБ», но и медицинским работниками Республиканской клинической больницы. В материалах дела имеется акт экспертной проверки качества лечения умершего от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указания на ряд ошибок, допущенных при лечении. Оценка выполнения стандарта диагностических мероприятий исследования составляет 75%, то есть обследование неполное, имеются упущения, не повлиявшие на правильность и своевременность диагноза. Выполнение стандарта лечения составляет 50%, то есть лечебные мероприятия выполнены не полностью, несвоевременно, что повлияло на состояние пациента, сроки пребывания. Оценка диагноза - 75%, диагноз поставлен правильно, но отсутствуют развернутый диагноз с указанием нарушенных функций, осложнений, что не повлияло на состояние пациента.

Также истцом не предоставлено доказательств того, что высказанные мнения ответчика носят порочащий характер. Высказывания ответчика в ходе выступления перед коллективом Баргузинской ЦРБ не могут быть признаны сведениями, порочащими деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении именно истцом – учреждением – действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтическом поведении, недобросовестности. Субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию МУЗ «Баргузинская ЦРБ». Эти сведения вообще не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. По существу они представляют собой оценочное суждение, мнение ответчика, которое, выступая выражением его субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, субъективное мнение Дармаеву Б.Б. было высказано в присутствии работником МУЗ «Баргузинская ЦРБ», которое является истцом по данному делу.

Доводы истца о распространении, порочащих деловую репутацию истца, сведений ДД.ММ.ГГГГ при выступлении перед населением села <адрес> РБ не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств распространения таких сведений ответчиком. Докладная жителей <адрес> не может быть судом принята как доказательство, так как не соблюден процессуальный порядок получения сведений о фактах в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что она и медицинские работники, которые подписали докладную от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача МУЗ «Баргузинская ЦРБ» о высказанных обвинениях Дармаеву Б.Б. в адрес медицинских работников в смерти ФИО5, на встрече в <адрес> с Дармаеву Б.Б. не присутствовали. Она узнала о высказанных словах Дармаеву Б.Б., со слов главного врача ФИО4 Докладная была изготовлена со слов главного врача. Также из показаний главного врача ФИО4 следует, что она сама лично на встрече Дармаеву Б.Б. с избирателями села Баянгол ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, она об этом узнала со слов других лиц, работников Баянгольской участковой больницы. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факта распространения сведений, порочащих деловую репутации.

Доводы истца, что высказывания Дармаеву Б.Б. газете «Время вперед», являющейся агитационным материалом, в виде выражений: «человек в медицинское учреждение приходит своими ногами, а «выходит» вперед ногами» являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца: «МУЗ «Баргузинская ЦРБ» не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указал, что Дармаеву Б.Б. публично обвинил медицинских работником Баргузинской ЦРБ в смерти ФИО5 при выступлении перед коллективом ЦРБ и перед населением села Баянгол. Опубликование сведений в указанной газете не являлось предметом судебного разбирательства. Кроме того, из указанной публикации не следует, что при даче интервью Дармаеву Б.Б. обвиняет медицинских работником МУЗ «Баргузинская ЦРБ» в смерти бывшего Главы администрации МО «Баргузинский район» ФИО5 Истцом не представлено доказательств что указанные высказывания Дармаеву Б.Б. носят порочащий характер деловую репутацию именно истца - МУЗ «Баргузинская ЦРБ».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований МУЗ «Баргузинская ЦРБ» о защите деловой репутации учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований МУЗ «Баргузинская центральная районная больница» к Дармаеву Б.Б. о защите деловой репутации юридического лица.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.

Судья З.К. Бадмаева