Дело№ 2-297/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года п. Усть-Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Скосырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой ТГ к Бадмаеву РИ, Ожиговой ОН, ИП Ожигову СЮ, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Воротникова Т.Г. просит взыскать с ответчиков материальный ущерб – расходы на погребение в размере 68181 рубль, компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа в результате ДТП, в сумме 350000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, * декабря 2010 года произошло ДТП на 238 км. трассы * – *, при котором автомобиль «*» г/н Х*ХХ, под управлением Бадмаева Р.И. совершил наезд на ее мужа Г., года рождения. От полеченных повреждений Г. скончался. На похороны мужа она затратила 68181 рубль. Кроме того ей причинены глубокие нравственные страдания, которые оценивает 350000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Воротникова Т.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того суду пояснила, что на проведение похорон и поминальных обедов ею были затрачены суммы: 31000 рублей – покупка гроба, памятника, оградки, венков и корзинок, 22 610 рублей – 30 декабря 2010 года поминки в день похорон, 14571 рубль поминки на 9 день. Итого 68181 рубль. Моральный вред может мотивировать тем, что она потеряла близкого человека – мужа, с которым прожила в браке 30 лет. Она очень переживает смерть мужа, плачет. У нее начались боли в сердце, она проходит лечения, принимает таблетки. Просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Ответчик Бадмаев Р.И. исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что проведенным по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, расследованием было установлено, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП. На его месте мог быть любой другой водитель. Уголовное дело прекращено. В указанный день он ехал на рабочей автомашине, принадлежащей супруге его работодателя Ожиговой О.Н., ездил по поручению работодателя по рабочим делам – отвозил запчасти на автомашину *, принадлежащий Ожигову С.Ю.. Поскольку он не виноват в указанном ДТП, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Машанов К.В. исковые требования Воротниковой Т.Г. не признал и суду дал пояснения аналогичные пояснениям Бадмаева Р.И.. Кроме того пояснил, что расходы на проведение поминальных обедов ничем не подтверждены, имеются только ксерокопии чеков. Кроме того, проведение поминальных обедов не могут быть расценены как расходы на погребение.

Ответчик Ожигова О.Н., действующая также в интересах ответчика Ожигова С.Ю. иск не признала в полном объеме и суду пояснила, что автомашина «*» г/н Х*ХХ принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство. Данная автомашина стоит в гараже и по необходимости используется ее супругом Ожиговым С.Ю. по рабочим делам. Между ней и мужем никаких договоров об аренде автомашины не заключено, она просто выдала доверенность на имя водителя ее мужа – Бадмаева Р.И.. Однако с мужем у них есть устная договоренность о том, что муж может распоряжаться автомашиной и использовать автомашину по рабочим делам. После случившегося ее супруг Ожигов С.Ю. приходил и оказывал помощь в сумме 5000 рублей. Они были на похоронах и поминках. Считает, что поскольку вина Бадмаева Р.И. в ДТП отсутствует, в данном случае имело место грубая неосторожность и вина самого потерпевшего, то в иске должно быть отказано. Также она считает, что проведение поминальных обедов не могут быть расценены как расходы на погребение.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствии.

В своем отзыве представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала так как по данному факту ДТП заявлений о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не поступало. Граждане вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, но ООО «Росгосстрах» прав истца не нарушал. Согласно п. 43 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших установлен разделом 8 Правил ОСАГО. Согласно п. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135000 рублей лицам, имеющим в соответствии с ГК РФ право на возмещение вреда в случае смерти кормильца и не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Исходя из норм п. 53 Правил ОСАГО и п.1 ст. 1086 ГК РФ, истица не имеет право на возмещение по случаю смерти супруга. Кроме того, Бадмаев Р.И., причинитель вреда, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО ООО «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что * декабря 2010 года, около * часа * минут водитель Бадмаев Р.И., следовал на автомашине «*» г/н Х*ХХ. На * километре автодороги * – * он совершил наезд на, дерущихся на проезжей части дороги,.Г. и В.. В результате ДТП Г. от полученных повреждений скончался. Постановлением от 04 июля 2011 года уголовное дело, возбужденное по факту ДТП прекращено за отсутствием в действиях Бадмаева Р.И. состава преступления.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, исковые требования Воротниковой Т.Г. о возмещении ей расходов на погребение являются обоснованными. Отсутствие вины водителя Бадмаева Р.И. в совершенном ДТП не является основанием для отказа в иске. Перечень оснований, предусмотренный ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Согласно товарного чека № * от * декабря 2010 года, Воротниковой Т.Г. приобретены гроб, памятник, оградка, венки, корзины на сумму 31000 рублей. Получателем ритуальных услуг на умершего Г. на сумму 31000 рублей является Воротникова Т.Г. Как следует из представленной суду квитанции от * декабря 2010 года, на поминальный обед в день похорон истцом уплачена сумма 22610 рубля. Согласно квитанций от * января 2011 года на поминальный обед истцом уплачена сумма в размере 14571 рубль. Всего истец понесла расходы по погребению на сумму 68181 рубль, в том числе на спиртные напитки 6820 рублей. Суд считает, что в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, данные расходы подлежат возмещению. Однако, в части взыскания расходов на приобретение спиртных напитков при проведении поминальных обедов суд считает необходимым истцу отказать, поскольку не рассматривает указанные расходы как разумные. Доводы ответчиков, что о том, что проведение поминальных обедов не могут быть расценены как расходы на погребение, суд не принимает во внимание, поскольку материальные расходы на поминальные обеды связаны с погребением Г., проведенным в соответствии с обычаями и традициями РФ для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25000 рублей.

В соответствии с абз 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела имеется Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * № * ООО «Росгосстрах» от * декабря 2010 года, согласно которого страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в результате использования ТС * гос.регистрационный знак Х*ХХ принадлежащий Ожиговой О.Н.. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей.

Бадмаев Р.И. с * октября 2010 года на основании Приказа о приеме на работу № * от *.10.2010 года и трудового договора от *.10.2010 года состоял в трудовых отношениях с ИП «Ожигов С.Ю.» в качестве водителя автомашины *. За Бадмаевым Р.И. были закреплены 3 автомашины ИП «Ожигов С.Ю.», в том числе автомашина «*» г/н Х*ХХ. 28 декабря 2011 года при совершении ДТП Бадмаев Р.И. исполнял трудовые обязанности, использовал автомашину по распоряжению и в интересах работодателя ИП Ожигова С.Ю..

Автомашина «*» г/н Х*ХХ, принадлежит на праве собственности Ожиговой О.Н., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от * марта 2010 года. Однако указанная автомашина использовалась ИП «Ожиговым С.Ю.» в рабочих целях, самой Ожиговой О.Н. не использовалась. Договор об использовании транспортного средства между Ожиговой О.Н. и Ожиговым С.Ю. не заключался, однако Ожигова О.Н. и Ожигов С.Ю. состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство. По устной договоренности между супругами, владел и распоряжался автомашиной супруг собственника - Ожигов С.Ю., автомашина использовалась им в рабочих целях. 28 декабря 2010 года автомашина также использовалась по распоряжению и в интересах ИП Ожигова С.Ю.. Таким образом, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в смысле абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, являлся Ожигов С.Ю., то есть именно он на момент ДТП владел автомашиной на законных основаниях.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненный жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности лежит: в части взыскания расходов на погребение в сумме 25000 рублей на ООО «Росгосстрах», в остальной части в сумме 40843 рубля на ИП «Ожигов С.Ю.».

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» об отказе в иске в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд считает несостоятельными, так как законодательством для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты права определяется самим лицом, чье право нарушено.

Доводы представителей ответчиков о том, что суду представлены лишь копии квитанций по расходам на проведение поминальных обедов, поэтому они не могут быть приняты во внимание, суд отклоняет на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, т.к. стороной ответчиков иных копий квитанций, а также других опровергающих платежные документы доказательств суду не представлено. Кроме того, из показаний истицы Воротниковой Т.Г. следует, что подлинники были утеряны при расследовании уголовного дела, однако ею действительно были проведены поминки, понесены указанные расходы. В ходе судебного заседания Ожигова О.Н. пояснила, что она с супругом Ожиговым С.Ю. присутствовала на похоронах и поминках Г.. Ответчики не отрицали, что поминальные обеды Воротниковой Т.Г. проводились, следовательно, расходы ею понесены были. Также ответчиками не опровергалось, что поминальные обеды проводились в указанные в копиях чеков дни, в кафе «Молодежное». Количество и стоимость блюд в меню являются разумными, не оспариваются ответчиками.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно следующее. Как установлено органами следствия водитель Бадмаев Р.И. не имел технической возможности предотвратить ДТП, уголовное дело по факту ДТП в отношении Бадмаева Р.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший *Г. в момент ДТП находился на проезжей части дороги, на стороне движения автомашины Бадмаева Р.И., где дрался с *В., тем самым нарушил п.п. 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию.

Также суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных Воротниковой Т.Г.. Согласно показаний Воротниковой Т.Г. она потеряла близкого человека – мужа, с которым прожила в браке 30 лет. Она очень переживает смерть мужа, плачет, у нее начались проблемы со здоровьем. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика ИП «Ожигов С.Ю.».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Истец Воротникова Т.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных материальных требований в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 950 рублей. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в отношении ответчика ИП «Ожигов С.Ю.» по требованиям имущественного характера составляет 1425,3 рублей, по требованиям неимущественного характера 200 рублей. Итого, с ответчика ИП «Ожигов С.Ю.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1625, 3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воротниковой Т.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воротниковой ТГ расходы на погребение в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП «Ожигов СЮ» в пользу Воротниковой ТГ расходы на погребение 40843 (сорок тысяч восемьсот сорок три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП «Ожигов СЮ» государственную пошлину в местный бюджет 1625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Б.Доржиева