Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Скосырской Т.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мороковой ТК к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Баргузинский детский сад № 2 «Тополек» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Морокова Т.К. просит признать приказ № * от * марта 2011 года МДОУ Баргузинский детский сад № 2 «Тополек» незаконным и необоснованным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Исковое заявление мотивировано тем, что с * января 1986 года она работает воспитателем в МДОУ Баргузинский детский сад № 2 «Тополек» За время работы имела поощрения, жалоб и нареканий со стороны родителей не поступало. 18 марта 2011 года на имя заведующей детского сада поступило заявление от гр. Гусляковой Н.Г. о том, что якобы 16 марта 2011 года она в ходе занятий по лепке ударила ребенка Гуслякову Соню пластилином по голове за то, что та свернула в трубочку клеенку. 23 марта 2011 года по факту поступившего заявления она написала объяснительную, в котором указала, что в этот день она проводила занятия по аппликации, представила подтверждающие документы. 25 марта 2011 года по заявлению было проведено разбирательство комиссией, на которое она представила те же доказательства, однако они не были приняты во внимание. По результатам проведения заседания комиссии вынесено решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным решением не согласна по следующим основаниям: 1. в заявлении Гусляковой Н.Г. содержится клевета, так как в указанный в заявлении день у нее не было лепки; 2. документы и показания свидетелей, предоставленные ею, комиссия проигнорировала.

В ходе предварительного судебного заседания Морокова Т.К. исковые требования поддержала и пояснила, что после возложения на нее дисциплинарного взыскания * марта 2011 года, она 19 апреля 2011 года обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в РБ. Она думала, что на основании проверки трудовой инспекции данное дисциплинарное взыскание будет отменено. 14 июня 2011 года она получила ответ из Гострудинспекции о том, что ей необходимо обратиться в суд. О том, что срок для обращения в суд составляет 3 месяца, она не знала, поэтому своевременно в суд не обратилась. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у нее не имеется.

Представитель Мороковой Т.К. – Игумнова М.А. дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Красикова К.А. исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика Суворова И.Г. заявила ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности, указав при этом, что дисциплинарное взыскание наложено на Морокову Т.К. * марта 2011 года, следовательно, срок для обращения в суд истек 25 июня 2011 года.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания установлено, что Приказом № * от * марта 2011 года по итогам служебного расследования от * марта 2011 года за совершение дисциплинарного проступка, * МДОУ Баргузинский детский сад № 2 «Тополек» Мороковой Т.К. объявлено замечание. С данным приказом Морокова Т.К. ознакомлена, о чем имеется подпись. Не согласившись с данным приказом, 19 апреля 2011 года Морокова Т.К. обратилась в Государственную инспекцию труда по РБ. Согласно ответа из Гострудинспекции от 03.06.2011 года, Мороковой Т.К. было рекомендовано обратиться в суд об оспаривании дисциплинарного взыскания. Данный ответ Мороковой Т.К. получен 14 июня 2011 года.

Таким образом установлено, что Мороковой Т.К. было известно о предполагаемом нарушении ее права с * марта 2011 года. Срок для обращения в суд истек 25 июня 2011 года. Однако в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания Морокова Т.К. обратилась лишь 29 августа 2011 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ на 2 месяца 4 дня. Никаких доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Мороковой Т.К. не представлено.

Доводы об обращении в Гострудинспекцию в установленный трехмесячный срок судом не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение истца с заявлением в Гострудинспекцию, в соответствии со ст. 203, 204 ГК РФ, не приостанавливает и не прерывает течение срока для обращения в суд. Кроме того, ответ из Гострудинспекции Мороковой Т.К. был получен в пределах трехмесячного срока, в связи с чем Морокова Т.К. имела возможность в установленный законом срок обратится в суд после получения ответа из указанного органа. Незнание об установленных законом сроках исковой давности не является основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе предварительного слушания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мороковой ТК отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Л.Б.Доржиева