Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Скосырской Т.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мороковой ТК к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Баргузинский детский сад № 2 «Тополек» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Морокова Т.К. просит взыскать с МДОУ Баргузинский детский сад № 2 «Тополек» заработную плату с сентября 2005 года по сентябрь 2010 года включительно в размере 72450 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что с * января 1986 года она работает * в МДОУ Баргузинский детский сад № 2 «*». В сентябре 2005 года заведующая детским садом Красикова К.А. сказала ей, что по пятницам она должна работать экологом, то есть в ее обязанности входило проведение занятий с детьми на экологические темы, оформление группы (помещения), а также подготовка и оформление экологического уголка. Однако приказ о возложении на нее этих обязанностей не издавался и с изменениями в должностные инструкции никто не ознакомил. Доплаты за исполнение обязанностей воспитателя-эколога она не получала. В октябре 2010 года она узнала, что сотрудник который до нее исполнял обязанности воспитателя-эколога получал за это доплату 0,25 ставки воспитателя, что составляет 1575 рублей. На вопрос, почему ей не оплачивается доплата за обязанности воспитателя-эколога, заведующая ответила, что Управление образования отменила эту доплату. Обязанности воспитателя-эколога она исполняла с 01 сентября 2005 года по октябрь 2010 года, в октябре заведующая уведомила, что снимает с нее обязанности эколога. За период исполнения обязанностей воспитателя –эколога она должна была получить 72450 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания Морокова Т.К. исковые требования поддержала и пояснила, что с сентября 2005 года ей было известно, что приказа о возложении на нее обязанностей воспитателя-эколога не имеется, также она знала о том, что ей не производится доплата за указанные обязанности. Она работала на должности *. Фактически в группе с детьми она отрабатывала 16 часов в неделю, получала заработную плату за 36 часов в неделю, остальные 20 часов работала по оформлению стендов, исполняла поручения заведующей, вела экологические занятия. Ранее не обращалась в суд за защитой своих прав, так как не знала, что часы эколога должны быть оплачены. Узнала, что сотрудник, который до нее исполнял обязанности воспитателя-эколога, получал за это доплату 0,25 ставки воспитателя в октябре 2010 года. С октября 2010 года по август 2011 года уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском не имеется.

Представитель Мороковой Т.К. – Игумнова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что трехмесячный срок для обращения в суд ими пропущен в связи с тем, что они не знали о данных сроках.

Представитель ответчика Красикова К.А. исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, пояснила, что на воспитателей детского сада возложены обязанности по проведению занятий по экологии в связи с реализацией в детском саду программы по экологическому воспитанию детей. Штатной единица воспитателя-эколога в детском саду нет, приказа о возложении обязанностей воспитателя-эколога на Морокову Т.К. не было, поэтому доплата за данные обязанности производиться не может. Морокова Т.К. получала заработную плату за 36 часов работы *, из них 16 часов работала в группе с детьми, остальные 20 часов работала по оформлению стендов, проведению занятий по экологии.

Представитель ответчика Суворова И.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском Мороковой Т.К. трехмесячного срока исковой давности, а также в связи с необоснованностью иска.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе предварительного слушания установлено, что обязанности воспитателя-эколога на Морокову Т.К. возложены не были, соответственно оплата за исполнение данных обязанностей не производилась. С сентября 2005 года по октябрь 2010 года Морокова Т.К. проводила занятия по экологическому воспитанию детей. С указанного времени она достоверно знала, что приказа о возложении на нее обязанностей воспитателя-эколога не имеется, соответственно доплата за исполнение данных обязанностей не производится, то есть с сентября 2005 года по октябрь 2010 года ей было известно о предполагаемом нарушении ее права. Однако в суд за защитой нарушенного права не обращалась без уважительных причин в течение пяти лет, обратилась с иском в суд лишь 29 августа 2011 года. Никаких доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Мороковой Т.К. не представлено.

Доводы Мороковой Т.К., что ей стало известно о нарушении права в октябре 2010 года, когда она узнала о том, что сотрудник, который до нее исполнял обязанности воспитателя-эколога, получал за это доплату 0,25 ставки воспитателя, не могут быть приняты во внимание. Даже с указанного срока, Морокова Т.К. обратилась в суд по истечению 10 месяцев, установленный ст. 392 ТК РФ 3-хмесячный срок так же истек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе предварительного слушания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мороковой ТК отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Л.Б.Доржиева