Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Скосырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой ДД к Администрации МО ГП «пос. Усть-Баргузин», Алексееву ВВ, ОАО «Таежное» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в части, о признании сособственником жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Третьякова Д.Д. просит признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от * июня 1998 года, заключенного между Баргузинским лесокомбинатом и В.

Исковое заявление мотивировано тем, что в 1980 году истец познакомилась с В., * апреля 1980 года он прописал истца в доме по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, пос. *, ул. *, *-*. Данную квартиру для проживания он получил в Баргузинском лесокомбинате. Истец проживала с В. одной семьей, вела общее хозяйство, бюджет, несли общие расходы, в.т.ч. по ремонту квартиры. В последнее время она осуществляла за ним уход, т.к. он болел. После смерти В. * марта * года истец продолжает проживать в квартире, других жилых помещений в собственности не имеет. Поскольку Баргузинского лесокомбината не существует, истец обратилась для заключения договора социального найма к ответчику, и ей стало известно, что * июня 1998 года В. стал собственником квартиры на основании договора приватизации. Своего согласия на приватизацию истец не давала, поэтому считает, что договор был заключен с нарушением требований закона.

В ходе рассмотрения дела истец Третьякова Д.Д. изменила предмет иска, просила договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от * июня 1998 года, заключенный между Баргузинским лесокомбинатом и В признать недействительным в части ? доли и включить ее в число сособственников на ? долю жилого помещения по адресу Республика Бурятия Баргузинский район п. * ул. *, *-*.

В судебное заседание истец Третьякова Д.Д. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Допрошенная судом ранее, Третьякова Д.Д. доводы искового заявления поддержала полностью, суду пояснила, что проживает в доме по ул. *, *-* с * года. С В она познакомилась в * году. В предложил ей жить вместе, она сказала, что переедет к нему только после того, как он ее пропишет в своем доме. В апреле 1980 года В. прописал ее в доме, и они стали проживать вместе. Она воспитывала его детей, вела хозяйство, заработанные деньги использовала на общие нужды. Также ухаживала за его матерью. В 2002 году они с В жили раздельно из-за ссоры. На пенсию истец ушла в 2002 году, проживала в то время по указанному адресу. О том, что квартиры приватизирована, она не знала, о чем она пояснила ответчику В., когда он приехал за документами на квартиру. Считает, что она как проживавшая совестно с В., имеет право на данное жилое помещение. Ее согласия на приватизацию не было истребовано, в связи с чем, договор является недействительным. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Третьяковой Д.Д. по доверенности Гаськова Е.Д. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец стала проживать с В. в квартире по ул. *, *-* с 1980 года, вселилась к нему после полугода со дня смерти его прежней жены Галины, воспитывала его 5 несовершеннолетних детей. В 2003-2004 году из-за произошедшей размолвки они жили раздельно, потом снова сошлись. О том, что жилье приватизировано Третьякова не знала. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Третьяковой Д.Д. по доверенности Бродников В.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что * апреля 1980 года В. прописал Третьякову Д.Д. в квартире по адресу п. * ул. *, *-*. Данную квартиру В.получил в Баргузинском лесокомбинате. В начале 1980-х годов Третьякова Д.Д. стала проживать с В. одной семьей, вела с ним общее хозяйство, участвовала в воспитании и содержании пятерых несовершеннолетних детей, в последнее время осуществляла уход за В., так как он болел. С В. Третьякова вела общий бюджет, несли общие расходы в том числе по ремонту квартиры. После смерти В, Третьякова продолжает жить в квартире, других жилых помещений в собственности не имеет. После смерти В, Третьякова обратилась в поселковую администрацию для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, где ей стало известно, что квартира приватизирована В.. Так как на момент приватизации Третьякова Д.Д. проживала с В., была прописана в жилом доме, согласие на заключении договора о безвозмездной передачи жилья в собственность В. не давала, о приватизации ничего не знала. Договор заключен с нарушением требований ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и может быть признан недействительным. Письменного согласия на проведение приватизации от Третьяковой получено не было. Данная сделка не соответствует требованиям закона, нарушает права истицы и подлежит отмене в части ? доли в собственности на квартиру. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Алексеев В.В. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что после смерти матери в 1980 году с его отцом В. в доме по ул. *, *-* проживала Ф, около двух лет. В 1983 году истец и его отец В. стали проживать совместно. В 1998 году между Третьяковой Д.Д. и его отцом.В. произошел конфликт, истец выехала из дома и в течение 5 лет там не проживала. В 2002 году вернулась к отцу. В 2008 году Третьякова Д.Д. просила прописать ее в доме, т.к. она не получала из-за этого пенсию. Умерший В. обращался по этому вопросу в Администрацию поселка, и истца прописали в доме временно. Ответчик Алексеев В.В. выехал из квартиры в 1992 году, приезжал в пос. * раз в два года, в 1998 году не приезжал. Документы на дом хранились у отца дома открыто. Третьякова Д.Д., знала, что квартира приватизирована еще с 2002 года. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева В.В. по доверенности Марченко А.А. с иском не согласился, суду пояснил, что доказательства нарушенных прав истцом суду не представлено. Третьякова Д.Д. не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, зарегистрировалась по указанному адресу лишь в 2004 году. Из представленных в суд доказательства, показаний свидетелей следует, что истец проживала с В. с 1983 года по 1997 года. На момент приватизации Третьякова Д.Д. с В. не проживала. Вернулась к В. лишь в 2002 году. Доводы истцов о проживании и регистрации по месту жительства с 1980 года не состоятельны. Стороной истца не представлены доказательства данных доводов: нет записи в домовой книге, Третьякова не вписана в ордер на жилое помещение. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО ГП «поселок Усть-Баргузин» Цыренжапова Е.Г. суду пояснила, что спором по делу права и законные интересы Администрации не нарушаются, т.к. стороной договора приватизации они не выступали. Сведениями о регистрации Третьяковой Д.Д. не располагают.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Таежное» Семушева Л.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что в 1990-х годах на их предприятии была создана приватизационная комиссия. При проведении приватизации жилого фонда никаких жалоб и заявлений по факту нарушений в комиссию не поступало. Таким образом, считает, что все действия предприятия были законными.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции Федерального закона № 50-ФЗ от 28.03.1998 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи права пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Содержащиеся в части 1 статьи 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ» разъяснено, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое или жилое помещение и на каких условиях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

В ходе судебного заседания установлено, В. в 1983 году стал проживать в незарегистрированном браке с Третьяковой Д.Д., вел с ней общее хозяйство. В. являлся нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу Баргузинский район п. * ул. *, *-*. В 1983 году В. вселил в спорное жилое помещение Третьякову Д.Д. как члена своей семьи (ст.53 и 54 ЖК РСФСР). На момент заселения Третьяковой Д.Д., с В. проживали только несовершеннолетние дети.

Факт вселения Третьякову Д.Д. в спорное жилое помещение В. и ведения общего хозяйства в 1980-х годах подтверждают как истец и ее представители, так и ответчик и его представитель. Из представленных в суд медицинских документов, следует, что в 1983 году Третьякова Д.Д. стала проживать в спорном жилом помещении, данный адрес внесен в медицинскую карту Третьяковой Д.Д. в феврале 1983 года. Кроме того в медицинской карте имеется запись о посещении * ноября 1989 года Третьякову Д.Д. врачом на дому по адресу ул. *, *-*. Имеется результаты ЭКГ от * апреля 1997 года, где также указан адрес ул. *, *-*. Из медицинской справки врача А. следует, что Третьякова Д.Д. проживающая по адресу ул. *, *-* состоит на «*» учете с 1998 года. Согласно представленной справке из УПФ в Баргузинском районе, при оформлении пенсии по инвалидности в 2002 году Тереньтевой Д.Д. в УПФ представлена справка от 01.12.2001 года с места жительства п. * ул. *, *-*. В 2004 году Третьякова Д.Д. была зарегистрирована по указанному адресу.

Доводы стороны истца о вселении и регистрации по месту жительства в апреле 1980 года опровергаются показаниями ответчика, свидетелей и истицы. Ответчик Алексеев В.В. пояснил, что его мать уехала на Украину в начале осени 1980 года, в ноябре 1980 года она умерла. После смерти через 2-3 года с ними стала проживать Третьякова. Третьякова Д.Д., представитель истца Гаськова, свидетели пояснили, что Третьякова Д.Д. стала проживать в спорном жилом помещении примерно через 0,5-1 год после смерти первой жены В.. Согласно свидетельства о смерти А., последняя умерла * ноября 1980 года. Таким образом Третьякова не могла быть вселена в жилое помещение в апреле 1980 года. Запись о регистрации по указанному адресу в паспортной форме № 1 не может быть принята во внимание, так как внесена в форму № 1 другими чернилами, другим почерком, чем все остальные записи. В связи с чем вызывает сомнение время внесения данной записи в форму № 1. Кроме того, в ТО УФМС РФ в п. Усть-Баргузин имеются сведения о регистрации Третьяковой Д.Д. лишь с 2004 года. Однако отсутствие регистрации Третьяковой Д.Д. в спорном жилом помещении в период с 1983 по 2004 года, не могли повлиять на жилищные права последней.

В связи с заселением Третьяковой Д.Д. в 1983 году в спорное жилое помещение как члена семьи, Третьякова Д.Д. с указанного времени приобрела равное с нанимателем В. право пользования жилым помещением. Таким образом, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, она имела право приобрести данное имущество по договору безвозмездной передаче жилья в собственность (договору приватизации) в общую, долевую собственность с В.., либо дать согласие на приватизацию или отказать в даче согласия на приватизацию жилья одним В.. Учитывая, что В. согласие на приватизацию им одним от Третьяковой Д.Д. не получено, Третьякова Д.Д. не включена им в договор приватизации жилья, право Третьяковой Д.Д. на безвозмездное получение спорного жилья в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» нарушено.

Доводы ответчика и его представителя, что Третьякова Д.Д. не проживала совместно с В. с 1997 года по 2002 год, судом не принимаются во внимание.

Так, согласно ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Алексеевым В.В. и его представителем не представлено в суд достаточных и неопровержимых доказательств выезда Третьяковой Д.Д. на постоянное место жительство с 1997 по 2002 года.

Так, согласно показаний ответчика Алексеева В.В., третьих лиц Алексеевой О.В., Алексеева М.В., свидетеля Б. следует, что Третьякова Д.Д. не проживала в указанный период в спорном жилом помещении. Свидетель М. пояснила, что с весны 1998 года по осень 1999 года Третьякова с В. не проживала. Из показаний свидетеля Ч. следует, что Третьякова проживала по ул. *, * «а» кв. * до июня 1998 года. Свидетели стороны ответчика З. и Х. не могли достоверно пояснить в какой период Третьякова Д.Д. не проживала с. В.. Представитель истца Гаськова, свидетели со стороны истца Р., О., А., Ц. суду пояснили, что им достоверно известно, что летом 1998 года, то есть в период приватизации жилья, Третьякова проживала с В. в спорном жилом помещении. Кроме того, свидетель ответчика З. пояснила, что когда проводилась приватизация квартир, принадлежащих леспромхозу, она интересовалась у В., включил ли последний в договор приватизации Третьякову Д.Д., на что последний ответил, что не включил. Таким образом из показаний свидетеля З. можно сделать вывод, что Третьякова на момент приватизации жилья проживала с В.. Кроме того, все свидетели, истец, представители истца, ответчик и представитель ответчика суду пояснили, что переезд Третьяковой Д.Д. произошел из-за конфликтов в семье, что впоследствии Третьякова Д.Д. возвращалась к В. и продолжала проживать с ним, вести общее хозяйство. До настоящего времени Третьякова проживает в спорном жилом помещении.

Таким образом, из показаний свидетелей не возможно достоверно установить периоды отсутствия Третьяковой Д.Д. по месту жительства, так как в данной части показания сторон и свидетелей противоречивы. Однако, из обстоятельств дела, показаний сторон и свидетелей следует, что выбытие Третьяковой Д.Д. с места жительства было связано с конфликтными отношениями с В., носило временный характер. По мнению суда, при временном отсутствии по месту жительства, Третьякова не утрачивала право пользования жилым помещением. Суду не предоставлены доказательства, что Третьякова Д.Д. утратила право пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Согласно ст. 61 ЖК РСФСР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке. Такого судебного решения в отношении Третьяковой Д.Д. не выносилось.

К доводам о том, что выезд Третьяковой Д.Д. из спорного жилого помещения имел постоянный характер, так как последняя вывезла свои вещи, суд относится критически. Так, из показаний свидетеля З. следует, что Третьякова выезжала с указанного адреса, вывозила свои вещи. Однако когда это было, свидетель пояснить не смогла. Свидетель К. пояснил, что он являлся сотрудником милиции с 2001 года. Осенью 2002 года Третьякова вывозила свои вещи из спорного жилого помещения. Из разговоров и по поведению он понял, что Третьякова Д.Д. до переезда жила с В. и видимо длительное время. Третьякова Д.Д. также не отрицает, что в 2001-2002 годах она не проживала с В. около 4 месяцев, вывозила от него вещи, затем вернулась к В.. О том, что Третьякова Д.Д. впоследствии вернулась и стала проживать в спорном жилом помещении, где и проживает до настоящего времени, не оспаривается сторонами. Таким образом, переезд Третьяковой Д.Д. носил временный характер, связан с конфликтом в семье. Кроме того, установлено, что Третьякова Д.Д. вывозила вещи из спорного жилого помещения уже после приватизации жилья. Другого жилого помещения Третьякова Д.Д. не имела, право пользования другим жилым помещением не приобрела.

Поскольку право пользования жилым помещением Третьяковой Д.Д. не утрачивалось, за ней также сохранялось право на приватизацию данного жилого помещения. Третьякова Д.Д. от своего права на приватизацию спорного жилого помещения не отказывалась. В приватизации иного жилого помещения Третьякова Д.Д. не участвовала, что подтверждается показаниями истицы, ее представителей, справки Баргузинского филиала БУ РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ», справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в Баргузинском районе.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными. Таким образом, доли В. и Третьяковой Д.Д. является равными, по ? доли в имуществе.

Третьякова Д.Д. в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04 июля 1991 года имела право на приобретение спорного жилого помещения в общую с.В. собственность. Доля Третьяковой Д.Д. в указанном имуществе в соответствии со ст. 244 ГК РФ должна составлять ? доли спорного имущества. Таким образом, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от * июня 1998 года между Баргузинским лесокомбинатом и В. на жилое помещение по адресу Республика Бурятия Баргузинский район п. * ул. *, *-* заключен с нарушением закона. Однако, учитывая, что В.. имел право на приватизацию спорного жилого помещения, при жизни изъявил желание воспользоваться правом на приватизацию указанного жилья, договор в части приватизации им ? доли в имуществе не может быть признан недействительным. В связи с чем, требования Третьяковой Д.Д. о признании договора о безвозмездной передаче спорного жилья в собственность В. в части ? доли данного имущества и признании ее сособственником на ? долю имущества по договору безвозмездной передачи жилья в собственность подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Алексеева В.В. о том, что Третьяковой было известно о приватизации жилья ее отцом с 2002 года, так как договор приватизации лежал в доступном месте, суд не принимает во внимание. Так, истец пояснила, что никогда не интересовалась документами, не видела договор приватизации. О приватизации жилья В. ей стало известно после его смерти (после *.03.2011 года), когда она обратилась в администрации поселения за заключением договора социального найма на жилье. Данные доводы не опровергнуты. Ответчиком не представлены доказательства о том, что истцу было известно о приватизации жилья ранее. Таким образом, суд считает, что оснований для применения сроков, предусмотренных ст. 181 ГК РФ не имеется.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Ответчик Администрация МО ГП «поселок Усть-Баргузин», освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины по данному делу составляет 200 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Алексеева В.В. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяковой ДД удовлетворить в полном объеме.

Признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 29 июня 1998 года, заключенный между Баргузинским лесокомбинатом и В. на жилое помещение по адресу Республика Бурятия Баргузинский район п. * ул. *, *-* недействительным в части ? доли этого имущества.

Признать Третьякову ДД сособственником на ? долю жилого помещения по адресу Республика Бурятия Баргузинский район п. * ул. *, *-* по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Взыскать с Алексеева ВВ государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Б. Доржиева