Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: судьи Баргузинского районного суда РБ Доржиевой Л.Б.,

при секретаре Скосырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова А.В. к Коневину С.Е. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Самофалов А.В, просит взыскать с Коневина С.Е. долг в сумме 160687 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами 4934, 42 рубля, государственную пошлину 4413, 74 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, что в начале апреля 2011 года в офисе истца по адресу: <адрес>, офис № Коневин С.Е. занял у истца деньги в сумме 160687 рублей, объяснив, что деньги нужны для покупки м.. Обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дал расписку. Договор займа при этом не составлялся, уплата пеней за просрочку обязательства в расписке не предусматривалась, т.к. ранее Коневин брал деньги взаймы и всегда возвращал. Деньги истец занял из личных средств. После получения денег Коневин исчез, на телефонные звонки первоначально отвечал, обещал деньги вернуть, потом перестал отвечать на телефонные звонки. Коневин С.Е. является индивидуальным предпринимателем, продолжает свою деятельность, денежные средства для расчетов по долгам должны иметься. Т.к. ответчик до настоящего времени пользуется денежными средствами, он должен заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска, т.е. за 134 дня 4934, 42 рубля (ставка 8, 25 %/36000 * 160687 руб.*134 дня).

В судебное заседание истец Самофалов А.В. не явился, просил о рассмотрении искового заявления с участием представителя - адвоката Костроминой Е.Ю. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Самофалова А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Костромина Е.Ю. исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец является директором ООО «Х». Денежная сумма 160687 рублей была передана в долг Самофаловым Коневину из личных средств. Как следует из заявления в бухгалтерию ООО «Х», Самофалов А.В. выдал деньги ответчику в счет своей заработной платы. Ответчик дал расписку, и этот факт не отрицает. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Коневин С.Е. против удовлетворения исковых требования возражал, суду пояснил, что он устроился работать по трудовому договору к истцу Самофалову, поставлял ему м.. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ним договор на пользование прессом, который ответчик привез к месту работы <адрес>, установил его. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли- продажи, согласно которого Коневин обязался поставлять м., а покупатель принять и оплатить его в установленные сроки. Самофалов лично денежные средства ответчику в размере 160687 рублей не давал. Деньги в сумме 100000 рублей дал ответчику работник ООО «Х» ФИО1, из кассы ООО «Х». Договорились, что данная сумма будет являться авансом за будущую поставку Коневиным м. организации ООО «Х» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору. На остальную сумму 60687 рублей ответчику в ООО «Х» в долг дали оборудование и оплатили транспортные расходы. Взамен истец потребовал, чтобы Коневин написал расписку на указанную сумму, подписал акт сверки и приходные кассовые ордера.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт заключения договора займа между Самофаловым А.В. как физическим лицом и Коневиным С.Е..

Так, судом установлено, что ООО «Х» в лице директора Самофалова А.В. и ИП Коневин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли- продажи, согласно которого Коневин обязался поставить м., а покупатель принять и оплатить его в установленные сроки. Расписка о получении денег в сумме 160687 рублей Коневиным С.Е. дана директору ООО «Х», а не физическому лицу Самофалову А.В.. Кроме того согласно расписки Коневин С.Е. на указанную сумму обязался поставить м.. Таким образом, суд считает, что расписка дана во исполнение имеющегося договора купли-продажи ООО «Х». Кроме того доводы Коневина С.Е. о том, что деньги в сумме 100000 рублей им получены из кассы предприятия как аванс за поставку м., остальная сумма составляет его долг за оборудование и транспортные расходы, подтверждаются Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из Акта следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Коневину С.Е. выдан расчет м. в размере 100000 рублей, кроме того у Коневина С.Е. имелась задолженность по распискам, транспортным расходам. Итого на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коневина С.Е. в пользу ООО «Х» составляет 160687 рублей. Данная сумма совпадает с суммами, указанными в расписке Коневина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что между Самофаловым А.В. и Коневиным С.Е. договор займа не заключался. Поэтому исковые требования о взыскании в пользу Самофалова А.В. денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самлфалова А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Доржиева Л.Б.