Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.

при секретаре Скосырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Скосырского А.С. к Попову В.Г., Поповой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд ИП Скосырский А.С. просит взыскать с Попова В.Г., Поповой Н.П. задолженность по договору займа в размере 250032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12720 рублей 38 копеек, государственную пошлину 5827 рублей 53 копейки.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03.09.2019 года между истом и ответчиком Поповым В.Г. был заключен договор займа (беспроцентного). Согласно п. <данные изъяты> договора истец передал в собственность ответчика товарно-материальные ценности на сумму 503 026 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 03.09.2009г. В п.<данные изъяты> договора установлен срок возврата займа 03.09.2010г. в денежной форме. П. <данные изъяты> договора предусмотрено, что за невыполнение условий договора со стороны заемщика несет ответственность поручитель - Попова Н.П.. В соответствии со ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов за пользование денежными средствами 250 032 рубля за период с 10.12.2010г. по 19.07.2011г. с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8.25%) составляет 12 720 рублей 38 копеек.

Ответчиком Поповым В.Г. суду предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с размером иска не согласен, признает задолженность в сумме 50000 рублей. Он предложил Скосырскому вернуть ему часть его товара на сумму около 150000 рублей, однако Скосырский отказался в связи с чем он отдал этот товар другому лицу. При этом ему пришлось отдавать товар по цене еще ниже чем он брал у Скосырского, т.е. таким образом я понес значительные убытки в размере не менее 80000 рублей. Поскольку он брал у Скосырского товар, а не деньги, он не должен платить проценты за пользование денежными средствами в размере 12720 руб. 38 коп. в порядке ст.395 ГК РФ. Какого-либо убытка он Скосырскому не причинил, так как последний передал ему ТМЦ практически по своей отпускной цене, т.е.не по себестоимости, а с «накруткой» отпущенного ему товара от 30 до 60%. В данном случае договор займа от 03.09.09г. не является договором займа, а фактически договор о реализации товара, т.е. получение ТМЦ под их реализацию. В случае не реализации товара, Скосырский должен был принять от него не реализованный им товар. Ответчиками по устной просьбе Скосырского перечислялись на его личную карточку денежные средства согласно договора займа от 03.09.09г. и всего в 2010 году было перечислено 118 500рублей.

В судебном заседании Скосырский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и суду дал пояснения, аналогичные иску. Кроме того суду пояснил, что доводы Попова В.Г. о том, что товарно-материальные ценности он получил по договору на реализацию продукции, продал их себе в убыток, нереализованную часть предлагал сдать обратно не могут быть приняты во внимание. Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ). Договор займа (беспроцентного) от 03.09.2009г. является именно договором займа, по которому истец передал в собственность ответчика товарно-материальные ценности на сумму 503 026 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской от 03.09.2009г. В п.<данные изъяты> договора установлен срок возврата займа 03.09.2010г. в денежной форме. Предпринимательскую деятельность гражданин осуществляет на свой страх и риск, в том числе и с возможными убытками и потерями. Тот факт, что Попов В.Г. продавал товарно-материальные ценности ниже их стоимости, не может служить причиной уменьшения суммы, которая подлежит возврату по договору займа от 03.09.2009г. Также Поповым В.Г. не представлены доказательства обращения к истцу с предложением внести изменения в договор займа о возврате части товарно-материальных ценностей взамен денег.

Кроме того, действительно от Попова на его карт-счет поступили в течение 2010 года суммы в размере 118 500 рублей. Однако данные суммы не являются оплатой по данному договору займа. Между ним и Поповым В.Г. были заключены договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>. Ежемесячная арендная плата за указанное помещение установлена в размере 5 000 рублей без НДС. Сумма в размере 115 000 рублей оплачена за аренду указанного помещения. Сумма в размере 3 500 рублей оплачена за аренду шиномонтажного оборудования согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма в размере 118 500 рублей оплачена ответчиком по иным гражданско-правовым основаниям.

Ответчики Попов В.Г. и Попова Н.П. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, доводы, изложенные в отзыве поддерживают. Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражал.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 15 сентября 2009 года между истцом и Поповым В.Г. был заключен договор, согласно которому истец передал в Попову В.Г. в собственность товарно-материальные ценности на сумму 503026 рублей, а Попов В.Г. обязуется возвратить Скосырскому А.С. в срок до 03 сентября 2010 года согласно графика равными суммами по 42000 рублей, последний платеж 03.09.2010 года в размере 41026 рублей либо одной суммой 03.09.2010 года. Данный договор также подтвержден распиской ответчика Попова В.Г. о получении ТМЦ у ИП Скосырского А.С. на сумму 503026 рублей, где Попов В.Г. обязуется вернуть эту сумму до 03.09.2010 года. 30 ноября 2010 года составлен документ по результатам сверки задолженности Попова В.Г. Установлено, что задолженность на 01.12.2010 года составляет 250032 рубля., которую ответчик должен погасить до 01.06.2011 года.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора займа от 03.09.2009 года и расписки Попова В.Г. от 03.09.2009 года, ИП Скосырский передал Попову В.Г. в собственность товарно-материальные ценности на сумму 503026 рубля, а возврат определен не равным количеством других ТМЦ того же рода и качества, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще. Учитывая, что согласно расписке истцом были переданы ТМЦ Попову В.Г., сторонами определен порядок и сроки расчета за ТМЦ, однако Поповым В.Г. произведена оплата за ТМЦ не в полном объеме, требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы Попова В.Г. о том, что фактически заключен договор о реализации товара, что в случае нереализации, ИП Скосырский должен был принять товар обратно, а также доводы о том, что он предлагал Скосырскому вернуть товар. Данные доводы ничем не подтверждены. Согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что Попов В.Г. предлагал ИП Скосырскому А.С. принять товар обратно суду не представлено. Также нет доказательств того, что Попов В.Г. нес убытки, и что убытки он нес по вине истца.

Доводы ответчика Попова В.Г. о том, что им выплачены суммы денежными переводами на банковскую карту истца 118500 рублей в период с января по июнь 2010 года, суд отклоняет. Так, из пояснений истца следует, что данные суммы были оплачены Поповым В.Г. во исполнение других договорных обязательств, в частности по договорам аренды нежилого помещения, договора аренды шиномонтажного оборудования. Истцом в суд предоставлены договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Договорами определена оплата за аренду помещения в сумме по 5000 рублей ежемесячно. Кроме того предоставлен акт передачи шиномонтажного оборудования от ИП Скосырский А.С. в аренду Попову В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Скосырский передал ИП Попову В.Г. шиномонтажное оборудование в аренду, арендная плата составляет 3500 рублей. Суммы оплаты по договорам аренды нежилого помещения и шиномонтажного оборудования (5000 рублей х 23 месяца + 3500 = 118500) соответствуют суммам денежных переводов на банковскую карту истца. Кроме того, пояснения истца подтверждается документом о сверке задолженности Попова В.Г.. Так, 30 ноября 2010 года, то есть после проведения данных платежей, истцом и ответчиком проведена сверка задолженности Попова В.Г. перед ИП Скосырский А.С.. Установлено, что на 01.12.2010 года задолженность составляет 250032 рубля. Поповым В.Г. в ходе сверки не было заявлено о произведенных платежах по данному договору займа. В связи с чем суд считает, что данные средства являлись платежами по иным гражданско-правовым договорам.

Как следует из ст. 363 ГК РФ).

Исполнение заключенного между сторонами договора обеспечивается поручительством Поповой Н.П.. Данный договора Поповой Н.П. подписан, кроме того, Попова Н.П. указала, что с договором ознакомлена, согласна. Таким образом, по мнению суда, Попова Н.П. в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, должна отвечать перед ИП Скосырским А.С. солидарно с Поповым В.Г..

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумму долга ответчик Попов В.Г. должен был возвратить 03 сентября 2010 года, согласно документа о сверке задолженности, срок исполнения договора сторонами был продлен до 01 июня 2011 года, однако в указанный срок долг не возвращен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты на сумму долга подлежат взысканию с 01 июня 2011 года. Истцом предъявлены требования о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами до 19 июля 2011 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

250 032 рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска) : 360 банковских дней х 49 дней просрочки (с 01 июня 2011 года по 19 июля 2011 2009 года) = 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 65 копеек.

Итого сумма подлежащая взысканию с Попова В.Г. и поручителя Поповой Н.П. в пользу ИП Скосырского А.С. составляет: основной долг 250032 рубля, проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 2807 рублей 65 копеек.

Доводы ответчика, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами поскольку он взял у ИП Скосырского товар, а не деньги, не подлежат удовлетворению. Как пользование чужими денежными средствами квалифицируются также просрочка уплаты должником денежных сумм за переданный ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований составляет 5728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 39 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Скосырского А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Попова В.Г., Поповой Н.П. солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Скосырского А.С. 258 568 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 04 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 250032 (двести пятьдесят тысяч тридцать два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 65 копеек, уплаченная государственная пошлина 5728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.Б.Доржиева