Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой З.К., при секретаре Ангановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Chik» к Распоповой А.В., Поповой И.В., Ляховой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УС Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей товаро-материальных ценностей в размере 137454 руб. 52 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 3950 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики являются работниками ООО «Чик», Распопова А.В. - старший продавец-кассир, Ляхова М.В., Попова И.В. продавцы-кассиры. ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине на АЗС-1 п. <данные изъяты> комиссией в составе: бухгалтера Т., менеджера по продажам Б. по подотчету у материально-ответственных лиц выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 137454 руб. 52 коп. руб., о чем составлен Акт. Объяснение указанные лица по факту недостачи дать отказались. В ходе проверки установлено, что недостача ТМЦ возникла по вине материально-ответственных лиц, так как фактов хищения, утраты, порчи, уничтожения либо передачи товаров в долг населению установлено не было. Работники не согласны добровольно возместить ущерб, сумма причиненного ущерба превышает их средний месячный заработок, поэтому просят взыскать недостачу с ответчиков в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца Новокрещин А.И., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Таряшина СВ., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и суду пояснила, что уменьшает размер исковых требований в связи с частичным добровольным возмещением ущерба ответчиками. Просит взыскать сумму ущерба пропорционально заработной плате ответчиков: с Распоповой А.В. просит взыскать 51467 руб. 54 коп., с Поповой И.В. – 26439 руб. 99 коп., с Ляховой М.В. – 27239 руб. 99 коп. Кроме того просит взыскать в их пользу уплаченную госпошлину с ответчиков.

Ответчик Распопова А.В. исковые требования признала, и суду пояснила, что недостача образовалась, в связи с тем, что без разрешения работодателя они давали продукты населению в долг, однако впоследствии денежные средства собрать не смогли. Просит взыскать сумму пропорционально ее заработной плате, а также учесть, что в счет возмещения ущерба она оплатила 25507 руб. Согласна возместить ущерб в размере 51467 руб. 54 коп.

Ответчик Попова И.В. исковые требования признала и суду пояснил, что действительно она участвовала при проведении ревизии, участвовала при подсчете ТМЦ, составлении инвентаризационной ведомости. Согласна, что документальный и фактический остаток ТМЦ в акте ревизии указаны верно и что в ходе ревизии была выявлена такая сумма недостачи. Соглсна возместить ущерб в размере 26439 руб. 99 коп. пропорционально заработной плате и с учетом возмещенного вреда в размере 3800 рублей, удержанных из заработной платы.

Ответчик Ляхова М.В. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала. Согласна на возмещение ущерба.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключатся с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены трудовые отношения: Распопова А.В. принята на работу в ООО «Чик» старшим продавцом-кассиром, Попова И.В., Ляхова М.В. продавцами-кассирами. В этот же день с указанными лицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена ревизия товароматериальных ценностей в указанном магазине за период с 01 октября 2010 года по 26 сентября 2011 года. В результате ревизии было установлена недостача ТМЦ на сумму 137454 руб. 52 коп. От дачи объяснений ответчики отказались. Причинение работниками ущерба работодателю в виде недостачи ТМЦ в сумме 137454 руб. 52 коп. подтверждается актом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что до рассмотрения гражданского дела по существу, ответчиком Распоповой А.В., добровольно оплачена недостача в размере 25 507 рублей, ответчиком Поповой И.В. уплачено 3800 рублей, ответчиком Ляховой М.В. – 3000 рублей, в связи с чем не возмещенный ответчиками ущерб работодателю составляет 105147 рублей 52 коп.

В соответствии со ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ указанный материальный ущерб, причиненный работодателю, вследствие недостачи товароматериальных ценностей подлежит взысканию с ответчиков Распоповой А.В., Поповой И.В., Ляховой М.В.

Согласно ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Решая вопрос о вине Распоповой А.В., Поповой И.В., Ляховой М.В. в причинении ущерба, суд приходит к следующему выводу. Установлено, что Распопова А.В. являлась старшим продавцом-кассиром, в ее обязанности входило, в том числе обеспечение учета товароматериальных ценностей и представление отчетности об объемах произведенных продаж директору предприятия (владельцу), ей оплачивалась надбавка к заработной плате в размере 1 500 рублей за исполнение обязанности старшего продавца-кассира. Таким образом, степень вины Распоповой А.В. как старшего продавца-кассира должна быть установлена выше, чем у продавцов-кассиров. Ответственность за причинение материального ущерба в виде недостачи ТМЦ должна быть распределена пропорционально заработной плате ответчиков.

Задолженность по недостаче с учетом вины каждого члена коллектива, размера заработной платы, время работы за период инвентаризации, должна быть распределена между ответчиками следующим образом:

долг Распоповой А.В. (с учетом погашенной задолженности) составляет 51 467 рублей 54 копеек;

долг Поповой И.В. составляет 26439 рублей 99 копейки,

долг Ляховой М.В. составляет 27239 рублей 99 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований составляет по Распоповой А.В. 1744 рубля 02 коп., по Поповой И.В. 993 руб. 19 копеек, по Ляховой М.В. 1017 рублей 19 копеек, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Чик» удовлетворить частично.

Взыскать с Распоповой А.В. в пользу ООО «Chik» в счет возмещения материального ущерба 51 467 рублей 54 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 1744 рубля 02 коп.

Взыскать с Поповой И.В. в пользу ООО «Chik» в счет возмещения материального ущерба 26 439 рублей 99 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 993 рубля 19 копеек.

Взыскать с Ляховой М.В. в пользу ООО «Chik» в счет возмещения материального ущерба 27 239 рублей 99 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 1017 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья З.К. Бадмаева